АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-22185/2017

г. Калуга

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена             29.08.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме              05.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании:

 

от общества  с ограниченной ответственностью «Орион Солар», г.Симферополь

(ОГРН 

<

***>)

 

от  Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»                                   

Представители – ФИО4 по доверенности от 12.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, ФИО5 по доверенности от 01.09.2017 сроком действия по 31.12.2018

Представитель - ФИО6 по доверенности № 18Д30032

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А83-22185/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее - АНО «ФЗВ») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Орион Солар» (далее – ООО  «Орион Солар») несостоятельным (банкротом), что обосновывается наличием задолженности перед кредитором на общую сумму 47 114 643 евро, процентов - 19 232 387,1 евро, штрафных санкций - 5 310 866,68 евро.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018,  отказано Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Орион Солар».

Заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о признании ООО «Орион Солар» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представители ООО «Орион Солар» возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просили суд оставить жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Государственный ощадный банк Украины» (Банк) и ООО «Орион Солар» (заемщик, должник) 26.12.2013 заключен договор кредитной линии N 24.

Банк свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредитных денежных средств выполнил. Заемщик частично исполнил свои обязательства по оплате процентов по кредиту. 

Последний платеж по основному договору со стороны заемщика произведен 22.05.2014 на сумму 68,61 евро. На момент подачи заявления оставшаяся (не выплаченная Заемщиком) сумма кредита составляет 47 114 643,00 евро, сумма начисленных, но не выплаченных заемщиком процентов по кредиту составляет 19 232 387,1 евро.

ООО «Орион Солар» 02.12.2014 получено требование банка о погашении сумм задолженности, однако, кредит не возвращен, начисленные проценты не уплачены. 

Обращаясь в суд с заявлением АНО «ФЗВ» указывает на то, что требования по погашению кредита ООО «Орион Солар» не исполняются более трех месяцев, в связи с чем при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) императивные требования, установленные пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявителем соблюдены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом по правилу, установленному п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 названного Закона, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2016 по делу N А84-412/2015 исковые требования АНО «ФЗВ» к ПАО «Государственный ощадный банк Украины» удовлетворены, с банка в пользу АНО «ФЗВ» взысканы денежные средства в сумме 4 558 872 520 рублей 60 копеек, а также судебные расходы.

Выдан исполнительный лист ФС N 004776991 от 01.03.2016, возбуждено исполнительное производство, входящее в состав сводного исполнительного производства N 62564/16/99001-СД., в ходе исполнения у ПАО «Государственный ощадный банк Украины» выявлено имущество, в том числе дебиторская задолженность на общую сумму 4 836 673 00,00 рублей, в состав которой также входит задолженность ООО «Орион Солар» перед ПАО «Государственный ощадный банк Украины» в размере 879 531 000 руб.

Указанное имущество (дебиторская задолженность) банка передано по акту от 22.08.2017 на принудительную реализацию на открытых торгах в специализированную организацию - ООО «Инновационные технологии» в соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Первые и вторичные торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается постановлением УФССП по Республике Крым от 29.09.2017 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и актом УИОВИП ФССП России от 17.11.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Проанализировав положения пункта 4 статьи 92 Закона об исполнительном производстве,  подпункта 5 пункта 1, пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ),  суд пришел к выводу о том, что на основании акта УИОВИП ФССП России от 17.11.2017 о передаче нереализованного имущества должника, к взыскателю АНО «ФЗВ» перешли права кредитора по дебиторской задолженности банка к ООО «Орион Солар».

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, во взаимосвязи с правовой позицией  Верховного Суда РФ (определение от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 по делу N А57-16992/2015), кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта), только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации, являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства. В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 305-ЭС16-18717 по делу N А40-232057/2015 отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

При этом для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанным с ним требованием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2018 по делу N А83-22198/2017 возобновлено производство по делу о взыскании задолженности по иску АНО «ФЗВ» к ООО «Орион Солар» о взыскании задолженности на общую сумму 47 114 643 евро, процентов - 19 232 387,1 евро, штрафных санкций - 5 310 866,68 евро по Договору кредитной линии N 24 от 26.12.2013 с ПАО «Государственный ощадный банк Украины».

Таким образом, между заявителем и ООО «Орион Солар» имеется переданный на разрешение арбитражного суда спор относительно взыскания задолженности по договору кредитной линии с ПАО «Государственный ощадный банк Украины».

Поскольку между Фондом и должником имеется спор, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, суд исходил из того, что наличие стандартных средств доказывания в части подтверждения требований заявителя, отнесение их к требованиям, которые являются следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, в данном случае не усматривается.

Из положений пункта 5 статьи 1, пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве следует, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению о банкротстве предоставляется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

К регулируемым настоящим Федеральным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Киевской области от 25.02.2015 по делу N 911/5591/14 в соответствии с положениями главы 31 АПК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что основания для принятия судом заявления о признании должника банкротом, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют, в связи с чем, ссылаясь на пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отказал  во введении процедуры наблюдения и оставил заявление о признании должника несостоятельным без рассмотрения.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А83-22185/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3