АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-15487/2019

13 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

 

при участии 

представителя участников общества с ограниченной ответственностью 

«Страховая компания «Сервисрезерв» ФИО1 (протокол внеочередного общего собрания участников от 01.04.2022, паспорт гражданина Российской Федерации),

представителей от Российского союза автостраховщиков: 

ФИО2 (доверенность от 24.12.2020)

и ФИО3 (доверенность от 24.12.2020),

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО4 (доверенность от 27.04.2022 № 516)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

представителя участников общества с ограниченной ответственностью 

«Страховая компания «Сервисрезерв» ФИО5

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по делу № А11-15487/2019

 

по возражениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Страховая компания «Сервисрезерв» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

и представителя участников должника

на включение требования Российского союза автостраховщиков 

в реестр требований кредиторов должника

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – Страховая компания, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратились конкурсный управляющий должника – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) и представитель участников Страховой компании с заявлениями, выделенными судом в отдельное производство, о возражениях на включение в реестр требований кредиторов должника требования Российского союза автостраховщиков (далее – Союз, кредитор) в размере 49 629 рублей 48 копеек, составляющего компенсационные выплаты по страховому возмещению потерпевшим в ДТП и по прямому возмещению убытков.

Суд первой инстанции определением от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, признал обоснованным и включил требование Союза в размере 49 629 рублей 48 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статье 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, представитель участников Страховой компании ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.06.2022 и постановление от 16.08.2022 и принять новый судебный акт о признании необоснованным и об отказе во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на предъявление кредитором выделенного в отдельное производство требования с нарушением порядка, предусмотренного в статье 183.26 Закона о банкротстве, так как первичные документы, обосновывающие это требование, представлялись кредитором конкурсному управляющему с 24.12.2020 и представителям участников Страховой компании – с 20.01.2021, то есть по истечении предусмотренного законом двухмесячного срока на предъявление соответствующих требований (спустя 7 и 8 месяцев после закрытия реестра требования кредиторов должника).

Как полагает заявитель жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 183.26 Закона о банкротстве, не учли особый порядок установления требований кредиторов в деле о банкротстве страховых финансовых организаций. Предъявление кредитором первоначальных требований, включавших выделенное требование, без приложения первичных обосновывающих документов в пределах двухмесячного срока, который является пресекательным, нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и принцип равенства кредиторов, является злоупотреблением правом.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о достаточности представленных кредитором документов для признания его требования обоснованным на дату закрытия реестра противоречат фактическим обстоятельствам; представленные Союзом первичные документы не были заверены надлежащим образом, содержали пороки в оформлении и не могли быть признаны допустимыми доказательствами. При проверке комплектности документов по выплатным делам № 934090 и 963772 представителем участников должника выявлены основания для отказа в акцепте заявки по соглашению о прямом возмещении убытков в связи с расхождением данных из материалов выплатных дел и с сайта Союза; по выплатному делу № 963772 выявлены основания для обращения кредитора до рассмотрения вопроса о включении его требования в реестр к причинителю вреда в порядке регресса. Включение выплаты в реестр до реализации Союзом права на ее взыскание в порядке регресса также свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя, злоупотреблении им правом, так как может привести к невозможности удовлетворения требований всех кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Представители Союза в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; представитель Агентства поддержал позицию представителя участников Страховой компании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя участников должника, а также представителей кредитора и Агентства, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, приказами Банка России от 26.08.2019 № ОД-1944 и от 26.08.2019 № ОД-1945 у Страховой компании отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; с 27.08.2019 назначена временная администрация. 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.03.2020 признал Страховую компанию несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство, возложив полномочия конкурсного управляющего на Агентство.

В порядке статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Союз выплатил владельцам транспортных средств, застрахованным в Страховой компании, – потерпевшим в ДТП компенсации по страховому возмещению и прямому возмещению убытков по фактам наступления страховых случаев по договорам ОСАГО на общую сумму 49 629 рублей 48 копеек.

Посчитав требование Союза в размере 49 629 рублей 48 копеек необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, Агентство и представитель участников Страховой компании обратились в арбитражный суд с соответствующими возражениями в порядке, установленном в статье 183.26 Закона о банкротстве.

Особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, к которым в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве для целей указанного закона отнесены страховые организации, предусмотрены параграфом 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций».

В подпункте 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном в статье 16, с учетом особенностей, установленных в статье 183.26 закона. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных в пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения таких требований выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер требований и очередность их удовлетворения (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 11 статьи 184.1 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные к страховой организации и имеющиеся у временной администрации страховой организации, передаются по описи конкурсному управляющему в порядке, установленном в пункте 4 статьи 183.14 закона, и являются основанием для последующего включения таких требований в реестр заявленных требований кредиторов.

Рассмотрев заявленные возражения, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Страховая компания, как страховщик, перечислила застрахованным лицам компенсационные выплаты (страховое возмещение и возмещение ущерба) в сумме 49 629 рублей 48 копеек; сообщение о признании Страховой компании несостоятельной (банкротом) опубликовано в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» 07.03.2020; требование о включении компенсационных выплат в сумме 49 629 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов предъявлено Союзом в пределах установленного в подпункте 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве двухмесячного срока, начинающегося с даты опубликования сведений о признании должника банкротом, то есть до закрытия реестра.

При этом кассационная жалоба представителя участников Страховой компании не содержит возражений относительно основания возникновения требования кредитора и его размера.

Признав установленный в статье 183.26 Закона о банкротстве порядок предъявления требований соблюденным Союзом, суды учли приложение кредитором к заявлению об установлении и включении требований по страховым выплатам в реестр требований кредиторов должника документов, обосновывающих заявленные требования. Названные представителем участников Страховой компании документы являются либо не обязательными для принятия решения о страховых выплатах либо представлены в материалы дела; как пояснил конкурсный управляющий, Союз представил ему материалы выплатных дел.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали требование Союза в сумме 49 629 рублей 48 копеек обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении Союза, обратившегося с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Страховой компании, принадлежащим ему правом, подлежит отклонению, как несостоятельный.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Заявитель кассационной жалобы не привел каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведения Союза, реализовавшего предоставленное ему законом право на включение имеющихся к должнику требований в реестр требований кредиторов, как одного из способов защиты, выбор которого принадлежит кредитору.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия практики, так как основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного дела с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к переоценке исследованных судами предыдущих инстанций доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А11-15487/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева