ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4078/2023

г. Саратов

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД БАРС» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2023 года по делу № А57-4078/2023,

по исковому заявлению ФГБОУ ВО «Ульяновский институт авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД БАРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки (штрафа),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» (далее - ФГБОУ ВО «Ульяновский институт авиации имени Главного маршала авиации ФИО2», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД БАРС» (далее – ООО «ТД БАРС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки (штрафа) по контракту №КЭ 260/21-51 на поставку товара от 22.09.2021г. в размере 111 192,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 336 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом № КЭ 260/21-51 на поставку товара от 22.09.2021 поставщиком ООО «ТД БАРС» приняты обязательства по поставке топлива для реактивных двигателей марки ТС-1 (далее - товар) на общую сумму 11 015 000 рублей.

Пунктом 3.1. Контракта установлен срок поставки: со дня заключения контракта до 20.12.2021, по заявкам заказчика (в течение 5 дней с момента направления заявки по электронной почте, а также телефону/факсу). 

На основании п. 3.2 Контракта поставщик обязан согласовать с заказчиком точное время и дату поставки.

Так, заказчиком были направлены заявки: № 2738.51 от 09.11.2021 на поставку товара на 16.11.2021 в количестве 67 тн по цене 55 075 руб. на сумму 3 690 025 руб.; № 2744.51 от 10.11.2021 на поставку товара на 17.11.2021 в количестве 62 тн по цене 55 075 руб. на сумму 3 690 025 руб.; № 2746.51 от 10.11.2021 на поставку товара на 15.11.2021 в количестве 66 тн по цене 55 075 руб. на сумму 3 634 950 руб., а всего на общую сумму 11 015 000 руб.

Также истцом повторно были направлены заявки на поставки топлива на общую сумму контракта - 11 015 000 руб.: заявки № 2802.51 от 15.11.2021 на 22.11.2021 на сумму 3 634 950 руб., № 2812.51 от 16.11.2021 на 23.11.2021 на сумму 3 634 950 руб., № 2825.51  от 17.11.2021 на 24.11.2021 на сумму 3 745 100 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Контракту, истец 27.01.2022 принял решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Как указывает истец, решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 24.02.2022г.

Решением УФАС по Ульяновской области по делу № РНП-73-30 от 11.03.2022г. сведения в отношении ООО «ТД БАРС» в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

В соответствии с п. 9.3 Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По претензии № 5106.31 от 22.11.2021г. истцом были начислены пени из расчета 1/300 от 7,55 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 9169,98 руб. по заявкам:

- № 2738.51 от 09.11.2021 на поставку товара на 16.11.2021 в количестве 67 тн по цене 55 075 руб. на общую сумму 3 690 025 руб.; 

- № 2744.51 от 10.11.2021 на поставку товара на 17.11.2021 в количестве 62 тн по цене 55 075 руб. на общую сумму 3 690 025 руб.; 

- № 2746.51 от 10.11.2021 на поставку товара на 15.11.2021 в количестве 66 тн по цене 55 075 руб. на общую сумму 3 634 950 руб.

Согласно п.9.3.2, п.9.3.2.1 Контракта штрафы начисляются за неисполнениеили ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренныхконтрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств,предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащегоисполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (11 015 000 х 1% = 110 150 руб.), но не более 5 000 (пяти тысяч) рублей и не менее 1 000 (одной тысячи) рублей.

Так, согласно претензии № 5106.31 от 22.11.2021г. истцом начислен штраф за неисполнение 3 заявок в размере 15 000 рублей (5000 руб. х 3).

Итого, сумма неустойки (пени, штрафов) по претензии № 5106.31 от 22.11.2021г. составила 24 169,98 рублей.

По претензии № 219.31 от 20.01.2022г. истцом начислена неустойка за период с 01.01.2021 по 24.12.2021г. на общую сумму 87 022,74 руб. по заявкам: 

- № 2802.51 от 15.11.2021 на 22.11.2021 на общую сумму 3 634 950 руб., 

- № 2812.51 от 16.11.2021 на 23.11.2021     на общую сумму 3 634 950 руб., 

- № 2825.51 от 17.11.2021 на 24.11.2021 на общую сумму 3 745 100 руб.

Общий размер неустойки: 24 169,98 + 87 022,74=111 192,72 рубля.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 5106.31 от 22.11.2021г., № 219.31 от 20.01.2022г. остались последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, и в отсутствие оснований для применения положений п. 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, счел заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт заключения между сторонами контракта подтверждается материалами дела.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт того, что одностороннее расторжение стороной истца контракта было вызвано неисполнением ответчика принятых обязательств по контракту, ответчиком не отрицается.

В связи с неисполнением ответчиком условия контракта по поставке в адрес истца топлива марки ТС-1, истцом начислены ответчику неустойка и штраф.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3. Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 9.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 9.3.2., п. 9.3.2.1. Контракта штрафы начисляются за неисполнениеили ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренныхконтрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств,предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащегоисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (11 015 000 х 1% = 110 150 руб.), но не более 5 000 (пяти тысяч) рублей и не менее 1 000 (одной тысячи) рублей.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным.

При этом довод ответчика о несогласии с произведенным истцом расчетом неустойки со ссылкой на то, что решение истца об одностороннем расторжении контракта от 02.12.2021г. вступило в силу 20.12.2021г., т.к. 09.12.2021г. оно было вручено ответчику, судом первой инстанции был отклонен со ссылкой на Решение УФАС по Ульяновской области от 10.01.2022 по делу № РНП-73-190, в котором указано, что датой вступления в силу решения об одностороннем расторжении контракта является 24.12.2021г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком всех заявок на поставку товара правомерно произведен по дату расторжения контракта - по 24.12.2021г.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), ч. 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона о контрактной системе, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) - по смыслу положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая, что заказное письмо с уведомлением было вручено ООО «ТД Барс» 09.12.2021г. (что и не оспаривается сторонами), датой вступления в силу решения истца об одностороннем расторжении контракта является 20.12.2021г. (09.12.2021 + 10 дней).

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Таким образом, расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком всех заявок на поставку товара должен был быть произведен по дату расторжения контракта – по 20.12.2021г.

Вместе с тем, принятие судом первой инстанции произведенного истцом расчета неустойки по 24.12.2021г. и его удовлетворения, по сути, не привели к принятию судом неправильного решения в силу следующего.

Истцом при расчете неустойки был применен размер ключевой ставки ЦБ РФ, действующий в соответствующие периоды.

В рассматриваемом случае, обязательство, за просрочку которого подлежит начислению неустойка, ответчиком не исполнено, товар по контракту ответчиком не поставлен. 

Согласно п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017, - по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Банка России в течение просрочки.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения содержатся в п. 9.3.1 контракта.

Из буквального толкования части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, следует, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактической уплаты пени.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Между тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, поэтому при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае правовая определенность в отношениях сторон наступила в день расторжения контракта - 20.12.2021г., в который действовала ключевая ставка Банка России в размере 8,5%.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки; при этом период просрочки определен от первоначально поданных заявок, поскольку последующими заявками № 2802.51 от 15.11.2021 на сумму 3 634 950 руб., № 2812.51 от 16.11.2021 на сумму 3 634 950 руб., № 2825.51 от 17.11.2021 на сумму 3 745 100 руб. в отсутствие поставок в сроки, указанные в первоначально поданных заявках, истцом повторно заказан тот же объем товара на сумму контракта 11 015 000 руб.:

- по заявке № 2738.51 от 09.11.2021 на сумму 3 690 025 руб.: период с 16.11.2021 по 20.12.2021, ставка ЦБ РФ 8,5%, доля от ставки 1/300 – сумма неустойки равна 36 592,75 руб.;

- по заявке № 2744.51 от 10.11.2021 на сумму 3 690 025 руб.: период с 18.11.2021 по 20.12.2021, ставка ЦБ РФ 8,5%, доля от ставки 1/300 – сумма неустойки равна 34 501,73 руб.;

- по заявке № 2746.51 от 10.11.2021 на сумму 3 634 950 руб.: период с 16.11.2021 по 20.12.2021, ставка ЦБ РФ 8,5%, доля от ставки 1/300 – сумма неустойки равна 36 046,59 руб.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции общая сумма неустойки в связи с просрочкой поставки товара на дату расторжения контракта составила 107 141,07 руб.

При этом общая сумма неустойки (без учета штрафа), предъявленная истцом к взысканию с ответчика, составляет 96 192,72 руб.

Между тем, по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление истцом требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Довод ответчика, нашедший свое отражение в апелляционной жалобе, о списании неустойки и штрафа на основании п. 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, был исследован судом первой инстанции и обоснованно был отклонен.

Согласно пункту 2 указанных Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: 

 а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия осроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара,работы, услуги, и (или) количестве товаров, объёме работ, услуг, предусмотренныхконтрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объёме в связи свозникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя)обстоятельств, повлёкших невозможность исполнения контракта в связи сраспространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полномобъёме   в   связи   с   существенным   увеличением   в   2021   и   2022   годах   цен   настроительные ресурсы, повлёкшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объёме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в РФ, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении РФ, граждан РФ или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Суд первой инстанции, с учетом того, что фактические обстоятельства настоящего дела сводятся к тому, что обязательства не исполнены ответчиком в 2021 году, принимая во внимание отсутствие у спорных правоотношений наличие вышеуказанных исключительных обстоятельств, пришел к правомерному выводу, что указанные подпункты пункта 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2023 года по делу № А57-4078/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                                   С. А. Жаткина

 

                                                                                                                               Л. Ю. Луева