1368/2023-61452(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26100/2022

20 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.10.2022,  - от ответчика: не явился, извещен,  

- от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 22.08.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-41874/2022) публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 1»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2022 по делу № А56-26100/2022,  

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 1» к товариществу собственников жилья «Клевер»  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная  управляющая компания»  

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,  

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к товариществу собственников недвижимости «Клевер» (далее –  ответчик, Товарищество) о взыскании 40 219,11 руб. задолженности по оплате  тепловой энергии, потребленной в период с мая по август 2021 года, 120,25 руб.  пеней за период просрочки с 25.07.2021 по 31.08.2021.  

Определением от 22.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Определением от 17.05.2022 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Северо-Западная Управляющая компания» (далее – третье  лицо, Общество).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с  Товарищества в пользу Компании взыскано 34 213,15 руб. задолженности по оплате  

тепловой энергии, потребленной в период с мая по август 2021 года, 70,83 руб.  пеней за период просрочки с 25.07.2021 по 31.08.2021, а также 1700 судебных  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой. В обоснование жалобы сослался на то, что Компании отказано в  удовлетворении исковых требований в части оплаты тепловой энергии,  поставленной на нужды автостоянки. При этом автостоянка представляет собой  помещение 1-Н, встроенное в объект теплоснабжения. Выводы суда об исключении  из расчета начислений за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления и  горячего водоснабжения помещения 1-Н, противоречат действующему правовому  регулированию. Компания также полагает, что ответчиком не представлено  доказательств, подтверждающих отсутствие в помещении 1-Н отопительных  приборов, а также неотапливаемости помещения в целом.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 06.04.2023.  

До судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на апелляционную  жалобу. В отзыве Общество указывает на то, что у ответчика отсутствует  обязанность оплачивать в составе расходов на общедомовые нужды тепловую  энергию, потребленную гражданами-собственниками нежилого помещения 1-Н  (автостоянки), которые перешли на прямые договоры с Компанией (согласно  протоколу общего собрания от 15.02.2015 № 1).  

Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Присутствующий в судебном заседании представитель истца ходатайствовал  об отложении судебного заседания ввиду передачи дела со сходными  обстоятельствами на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного суда Российской Федерации (дело № А66-13487/2019).  

Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство ввиду отсутствия  правовых оснований для отложения заседания.  

По существу спора представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал по  доводам, изложенным в отзыве.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Исследовав документы, представленные в материалы дела, судебной  коллегией установлены следующие обстоятельства.  

Компания является энергоснабжающей организацией, основной целью  деятельности которой является удовлетворение общественных потребностей и  обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей Санкт-Петербурга.  

Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом,  расположенным по адресу: 

<

...>,  литера А. Собственниками жилых и нежилых помещений в указанном  многоквартирном доме 15.06.2018 принято решение о переходе на прямые  договоры с Компанией.  

Указанный многоквартирный дом имеет встроенное помещение 1-Н, которое  является автостоянкой, имеет разделения на машино-места, права собственности  на которые оформлены на физических лиц, что подтверждается представленными в  материалы дела выписками из единого государственного реестра недвижимости.  

Между Компанией, Товариществом и Обществом (управляющая организация  до июня 2021 года) заключен договор теплоснабжения в целях содержания  общедомового имущества (на общедомовые нужды) от 30.01.2019 № 22434 (далее  – Договор), согласно которому Компания (энергоснабжающая организация)  обязалась поставить Товариществу (абоненту), а абонент - принять и оплатить  объем теплоносителя и (или) тепловой энергии, потребляемой на общедомовые  нужды (пункт 1.1 Договора).  

Абонент, в свою очередь, обязался оплачивать все количество принятой  тепловой энергии, поставленное на общедомовые нужды (пункт 4.1 Договора).  Количество тепловой энергии, потребленное объектами на общедомовые нужды,  определяется в соответствии с положениями жилищного законодательства (пункт  4.4 Договора).  

Согласно пункту 1.2 приложения № 6 к Договору в редакции протокола  согласования разногласий общая площадь нежилых помещений дома, не  относящихся к общему имуществу, составляет 4017,4 кв. м., в том числе площадь  нежилого помещения 1-Н - 3682 кв. м.  

В период с мая по август 2021 года Компания поставила Товариществу  тепловую энергию по Договору. В направленных Товариществу и Обществу счетах-фактурах Компания указала две строки: «договор теплоснабжения № 22434 от  30.01.2019. ОДН» и «автостоянка (ИТП-3)».  

Товарищество оплату за тепловую энергию на общедомовые нужды  произвело не в полном объеме, в том числе не оплатило тепловую энергию,  поставленную в нежилое помещение 1-Н (автостоянки).  

Согласно доводам иска задолженность Товарищества по оплате тепловой  энергии составила 40 219, 11 руб. Полагая, что на стороне Товарищества имеется  задолженность, Компания обратилась в суд с настоящим иском.  

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены  частично. Суд исключил из суммы задолженности начисления за тепловую энергию,  поставленную в помещение 1-Н, произвел перерасчет пеней.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Изучив доводы жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционный суд не  усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования.  

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные  (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего  водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том  числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей  организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор  теплоснабжения в целях содержания общедомового имущества (на общедомовые  нужды) от 30.01.2019 № 22434.  

Пункт 1.2 приложения № 6 к Договору согласован сторонами в редакции  протокола согласования разногласий, согласно которому общая площадь нежилых  

помещений дома, не относящихся к общему имуществу, составляет 4017,4 кв. м, в  том числе площадь нежилого помещения 1-Н - 3682 кв. м.  

Таким образом, согласно условиям Договора спорное помещение автостоянки  вопреки доводам истца не является объектом теплопотребления.  

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и  потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой  энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения»).  

В силу подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из договоров и вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  - ЖК РФ), пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном  доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При  выборе собственниками в качестве способа управления управляющую организацию  последняя и несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных  услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями,  поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления  коммунальных услуг.  

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном  законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение  у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по  предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за  коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение  Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).  

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела при отсутствии  договорных отношений в отношении спорной автостоянки подлежит установлению  факт возникновения у ответчика обязанности по оплате теплопотребления в  спорном помещении автостоянки в силу закона.  

Согласно пункту 6 Правил № 354, поставка энергоресурсов в нежилое  помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров  ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с  ресурсоснабжающей организацией (абзац третий).  

Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим  организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом,  сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также  направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном  доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с  ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый).  

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного  договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных  ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с  ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в  таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией  расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской  

Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении,  газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного  пользования) (абзац пятый).  

Вместе с тем, положения третьего и четвертого абзацев пункта 6 Правил   № 354, не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей,  отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац шестой пункта 6  Правил № 354).  

Согласно пункту 43 Правил № 354, плата за потребленную тепловую энергию  в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с  пунктом 42(1) настоящих Правил.  

По смыслу правового регулирования, машино-места, подземные гаражи и  автостоянки не учитываются в составе общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, имеют статус нежилых помещений в МКД,  находящихся в собственности конкретных лиц. Объем отпущенной тепловой  энергии на машино-места входят в полезный отпуск - индивидуальное потребление  собственников нежилых помещений, императивная обязанность заключать прямой  договор с ресурсоснабжающей организацией у которых отсутствует.  

Между тем, изложенные положения абзаца 6 пункта 6 Правил № 354 вопреки  правовой позиции истца, могут быть истолкованы исключительно как запрещающие  собственникам машино-мест в автостоянках, не относящихся к местам общего  пользования, заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией в  императивном порядке, что не исключает допустимости принятия такого решения по  воле самих собственников. Иное толкование анализируемых нормативных  положений противоречит пункту 1 статьи 9 ГК РФ и не отвечает целям  законодательного регулирования правоотношений.  

С учетом изложенного, следует признать, что при наличии решения  собственников о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией  и диспозитивного характера нормы абзаца шестого пункта 6 Правил № 354 в части  обязанности собственников машино-мест по заключению прямых договоров с  ресурсоснабжающими организациями, в данном случае Товарищество не является  лицом, обязанным нести расходы на содержание общего имущества спорной  автостоянки.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  исключил из расчета задолженности начисления за тепловую энергию,  поставленную на нужды автостоянки, в размере 6 005,96 руб.  

Согласно расчету суда первой инстанции, размер пеней с учетом суммы  задолженности, подлежащей взысканию, составил 70, 83 руб. Расчет суда повторно  проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.  

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований  для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.11.2022 по делу № А56-26100/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи Н.А. Мельникова  

 Е.М. Новикова