ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43850/2018

Дело № А40-185492/17

г. Москва

12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 по делу № А40-185492/17, принятое судьей О.П. Буниной

по иску ООО "Компания "Центр-2000" (ИНН 

<

***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 

<

***>) о признании договоров действующими и отказов от договоров незаконными, об обязании заключить дополнительные соглашения в редакции, утвержденной судебными актами,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 08.02.2016,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2017, ФИО4 по доверенности от 29.12.2017,

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на предмет признания действующими договоров аренды № 01-00495/03 от 04.06.2003, № 01-01454/99 от 07.12.1999, признании незаконными отказов от договоров аренды, выраженных в уведомлениях от 23.06.2017, обязании заключить дополнительные соглашения в редакции, утвержденной судебными актами по делам № А40-237567/2015, № А40-228995/2015.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2018 исковое заявление удовлетворено в части признания действующими договоров аренды, признания незаконными отказов , оформленных уведомлениями от 23.06.2017; в удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Компания «Центр-2000» по договору от 07.12.1999 №01-000495/03 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, арендует нежилое помещение общей площадью 102,1кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

С учетом дополнительного соглашения от 21.06.2010 к договору аренды срок его действия – по 30.06.2015.

По договору от 04.06.2003 №1-00495/03 с учетом дополнительных соглашений к договору обществу предоставлено во временное пользование нежилое помещение (1- й этаж пом.4 комн.1-12, Д) общей площадью 210,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>

С учетом дополнительного соглашения от 12.02.2010 к договору аренды срок его действии – до 01.07.2015.

Уведомлением от 23.06.2017 №ДГИ-И-30005/17, направленным в адрес ООО «Центр-2000», Департамент городского имущества города Москвы отказался от договора аренды от 04.06.2003 №01-00295/03 со ссылкой на ст.ст.407, 450.1, 610, 621, 622 ГК РФ, п.2.3 договора, и указанием на наличие задолженности по арендной плате за период с января 2017г. по июнь 2017г. и пени. По истечении трех месяцев с момента получения указанного уведомление данный договор считается прекращенным, а обществу следует освободить помещение. 

Уведомлением от 23.06.2017 №ДГИ-И-30004/17 Департамент отказался от договора аренды от 07.12.1999 №01-0154/99 с указанием на наличие задолженности за период с января 2017 г. по июнь 2017 г. и требованием освободить помещение. 

Материалами дела также установлено, что до окончания сроков действия договоров аренды, общество обратилось с заявлением о продлении срока действия указанных договоров аренды до 01.07.2025 (письма №33-5-12725/15-(0)-0 и №33-5-12719/15-(0)-0 от 29.04.2015), Департамент направил проекты дополнительных соглашений к договорам. 

Общество, не согласившись с ценой договоров, направило в адрес Департамента протокол разногласий (письма №35/2-22 и №36/2-22 от 29.09.2015г.), указав на то обстоятельство, что является субъектом малого предпринимательства и в соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» имеет право на имущественную поддержку по арендной плате в размере 3.500руб. за кв.м. в год, изложив п.2 дополнительных соглашений в редакции общества. 

Департамент городского имущества города Москвы отклонил протоколы разногласий (письма №33-5-12725/15-(6)-0 и №33-5-12719/15-(6)-0 от 06.10.2015) в части изложения п.2 дополнительного соглашения в редакции общества, указав на необходимость обращения обществом в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства для рассмотрения вопроса об оказании имущественной поддержки. 

Данный отказ послужил основанием для обращения обществом в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в порядке ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации об урегулировании разногласий в части установления ставки арендной платы (цены договора). 

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-237567/15 от 04 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены: суд урегулировал разногласия, возникшие между ООО «Компания «Центр-2000» и Департаментом при заключении дополнительного соглашения к договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 07.12.1999 №01-01454/99, путем изложения пункта 2 дополнительного соглашения в следующей редакции: с 15.08.2015 в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 №800- ПП (24.02.2015 №71-ПП) «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» установить ставку арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, постановлением Арбитражного суд Московского округа от 24.01.2017 решение суда оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу № А40- 228995/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Центр-2000» к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 15.08.2015 к договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 04.06.2003 №1-495/03, путем изложения пункта 2 дополнительного соглашения в следующей редакции: «С 15.08.2015 в соответствии с пунктом 1.1 части 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 №800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» (24.02.2015 №71-ПП) установить ставку арендной платы в размере 3.500 рублей 00 копеек за 1 кв.м. в год.». 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017 решение суда первой инстанции и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, проанализировав основания, изложенные Департаментом городского округа города Москвы, пришел к выводу о том, что при наличии вступивших в силу решений суда об урегулировании разногласий оснований полагать договоры заключенными на неопределенный срок не имелось, в связи с чем положения ст. 610 ГК РФ, предоставляющие право арендодателю отказаться от договоров без объяснения причин, применению не подлежат. Оснований для отказа от договоров не имелось, поскольку в связи с урегулированием разногласий арендатор вносил арендную плату по установленным ставкам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент направления обществом предложения Департаменту городского имущества города Москвы о продлении срока действия договоров их срок действия не истек, Департамент в ответ на обращение направил в адрес арендатора проекты дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 114-137), по условиям которых, в том числе срок аренды продлевался по 01.07.2025.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Дополнительные соглашения в двустороннем порядке не подписаны, в том же время арендатор оформил протоколы разногласий в части применяемой ставки арендной платы и в дальнейшем обратился в суд с требованиями об урегулировании разногласий в данной части.

Решениями суда урегулированы разногласия в части применяемой ставки арендной платы с 15.08.2015.

Материалами дела установлено, что на момент направления арендатору спорных уведомлений срок действия договоров истек, дополнительные соглашения в установленном порядке сторонами не заключены, не прошли государственную регистрацию, как этого требуют нормы закона, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом.

В силу ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Учитывая изложенное, основания полагать, что на момент направления спорных уведомлений сторонами в установленном законом порядке было согласовано условие о сроке действия договоров аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При наличии обстоятельств фактического пользования имуществом договоры считаются возобновленными на неопределенный срок с учетом урегулированных разногласий по ставкам арендной платы на основании вступивших в силу решений суда.

Из оспариваемых уведомлений усматривается, что они направлены, в том числе в порядке ст. 610 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 450.1, 610 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Департамент городского имущества воспользовался предоставленным ст. 610 ГК РФ правом.

Ссылки в уведомлениях о наличии у арендатора задолженности по внесению арендной платы не имеют правового значения, поскольку предоставленное ст. 610 АПК РФ право арендодателя на односторонний отказ не находится в зависимости от каких-либо причин.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным отказа от договоров в связи с направлением уведомлений от 23.06.2017, а договоров аренды – действующими, не имеется. Следовательно, требование об обязании заключить дополнительные соглашения к договорам аренды, прекратившим действие в порядке ст. 610 ГК РФ до обращения в суд с данным иском, также несостоятельно. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу № А40-185492/17 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья          В.В. Валюшкина

Судьи:           Г.С. Александрова

          А.И. Проценко