﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55628/2019

12 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:  

от истца (заявителя): Круглов О.В. по доверенности от 07.05.2019;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18296/2019) ООО "ЭКОМОДУЛЬ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 о возвращении искового заявления по делу № А56-55628/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое

 

по иску ООО "ЭКОМОДУЛЬ"

к  ООО "АВАНГАРД - ШИНА"; ООО "ПЯТОЕ КОЛЕСО"

о взыскании, 

 

установил:

ООО «ЭКОМОДУЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «АВАНГАРД – ШИНА» и ООО «ПЯТОЕ КОЛЕСО» о взыскании солидарно 5 000 000 руб. задолженности, 1 705 583 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора займа № 2 от 19.02.2016, договора поручительства от 19.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-55628/2019 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АП РФ) в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять исковое заявление к производству.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность определения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает, что ни законодательством Российской Федерации, ни договорами займа и поручительства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Обращаясь в арбитражный суд, в исковом заявлении истец должен указать сведения о соблюдении им претензионного или иного досудебного порядка и приложить к иску документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Апелляционный суд отмечает, что в предоставленном договоре займа от 19.02.2016 установлена дата возврата займа – 19.05.2016; в договоре займа, как и в договоре поручительства не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения искового заявления в указанной части.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 о возвращении искового заявления по делу № А56-55628/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина