/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31553/2016

27 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/собр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

представитель  ООО «ВЕГА»  Варик Ю.Ю. по доверенности от 06.02.2016

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11335/2018)  ООО «ВЕГА» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56-31553/2016/собр.1 (судья  Радченко А.В.), принятое 

по заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «ВЕГА» 

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.11.2017 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал-Инвест»  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (196210, СанктПетербург, Внуковская ул., д. 2, лит. «А», ОГРН 1127847667771, ИНН 7842487613, далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гуляев Евгений Юрьевич. 

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2016.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.11.2017.

ООО «ВЕГА» также обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.11.2017, обособленному спору присвоен номер дела А56-31553/2016/собр.2.

Определением суда от 12.02.2018 производство по обособленным спорам А56-31553/2016/собр.1 и А56-31553/2016/собр.2 объединены в одно производство с присвоением номера дела по обособленному спору А56-31553/2016/собр.1.

Определением от 04.04.2018 арбитражный суд первой инстанции   оставил заявления ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «ВЕГА» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Капитал-Инвест» от 17.11.2017 без удовлетворения.

Определение обжаловано ООО «ВЕГА» в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, признав недействительными решения первого собрания кредиторов ООО «Капитал-Инвест» от 17.11.2017.

По мнению подателя жалобы, решения первого собрания кредиторов должника от 17.11.2017 приняты при отсутствующем актуальном и достоверном анализе финансового состояния должника. Актуальный и достоверный анализ финансового состояния должника являлся необходимым условием для принятия обоснованных решений первым собранием кредиторов по вопросам повестки дня. В отсутствие анализа финансового состояния должника, отвечающего перечисленным качествам, нарушался законный интерес конкурсных кредиторов и самого должника, выражающийся в выборе процедуры банкротства, вводимой после процедуры наблюдения, направленной на обеспечение баланса интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле. Следовательно, как полагает податель жалобы, решения собрания кредиторов от 17.11.2017 не опирающиеся по вопросам признания его банкротом и открытия конкурсного производства на результаты актуального и достоверного анализа финансового состояния должника, противоречат основам правопорядка, к числу которых в институте банкротства относится принцип обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем не могут считаться обоснованными и не нарушающими прав конкурсных кредиторов. Податель жалобы ссылается на то, что первое собрание кредиторов  должника проведено в нарушение принятых ранее судом обеспечительных мер. Определением суда первой инстанции от 30.11.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до вынесения судебного акта по результатам обоснованности требований, предъявленных в установленный законом срок. Поскольку определением суда первой инстанции от 30.11.2016 обеспечительные меры приняты не до момента приведения в исполнение судебного акта, а до вынесения судебного акта по результатам обоснованности требований, то факт обжалования определения суда первой инстанции от 16.10.2017 свидетельствует, по мнению подателя жалобы,  о том, что проверка обоснованности требований ИП Жилкина Д.А. не завершена, действие обеспечительных мер не завершено. Сообщение о собрании кредиторов должника опубликовано управляющим 02.11.2017. Таким образом, как указывает заявитель, на момент инициации проведения первого собрания кредиторов должника, управляющий обладал сведениями об обжаловании ИП Жилкиным Д.А. определения суда первой инстанции от 16.10.2017. ИП Жилкин Д.А. не присутствовал на собрании кредиторов от 17.11.2017 и у кредитора отсутствуют сведения о его надлежащем уведомлении о дате и месте проведения собрания. При этом, в случае отмены определения суда первой инстанции от 16.10.2017 в реестр требований кредиторов будут включены требования ИП Жилкина Д.А. в размере 137 954 332.80 руб. Голос ИП Жилкина Д.А., по мнению заявителя,  являлся решающим и позволял принять иные решения по третьему и четвертому вопросам повестки дня, чем были приняты в итоге на собрании кредиторов 17.11.2017. заявитель полагает, что первое собрание кредиторов должника проведено в нарушение сроков, установленных законом. Согласно п. 1 ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Собрание проведено за 4 дня до окончания наблюдения. По мнению подателя жалобы, время проведения первого собрания кредиторов, представленный отчет, материалы и сделанные выводы и предложения временного управляющего ООО «Капитал-Инвест» являются не объективными и преследуют удовлетворить интересы только одного залогового кредитора ООО «Долг-Контроль». Заявитель также ссылается на то, что между АКБ «Северо-Западный  Альянс Банк» и ООО «Долг-Контроль» была заключена не взаимовыгодная экономическая сделка, а был сговор в целях получения преимущества перед другими кредиторами, поскольку в последующем у банка была отозвана лицензия и он был признан банкротом. По мнению заявителя, расходы и вознаграждение временному управляющему должен возместить банк, который его выдвинул, а конкурсное производство в настоящее время реально будет невозможно, поскольку в основном все помещения должника арестованы в рамках уголовного дела возбужденного в отношении Жилкина Д.А. Заявитель отмечает, что Отчет временного управляющего не содержит сведений о наличии реальных требований ООО «Капитал-Инвест» к Жилкину Д.А. в размере требований 204 422 000 руб., которые были перечислены последнему со счетов должника, как не содержит информации о том, что со стороны должника могут быть заявлены требования к Жилкину Д.А. в деле №А56-28511/2017 о его личном банкротстве на сумму 204 422 000 руб. Временным управляющим не включены в отчет сведения о наличии у Жилкина Д.А. денежных средств в размере 50 173 830, 14 руб., которые были ему перечислены на счет в ЗАО «Медицинос Банкас», судебном приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Кашаповой И.Ф. (и на которые в последующем Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу А56-28511/2017 наложен арест). По мнению подателя жалобы, временным управляющим в отчете не сделаны выводы о преднамеренном банкротстве должника и не предпринимаются меры к подготовке материалов о привлечении Жилкина Д.А. к уголовной и субсидиарной ответственности, что позволило бы защитить интересы не залоговых кредиторов. Заявитель также отмечает, что время проведения первого собрания кредиторов с 8.00 утра, является воспрепятствованием для участия в нем кредиторов, объективности и целостности принятия решений кредиторами. Заявитель полагает, что решения первого собрания кредиторов должника от 17.11.2017 были приняты при отсутствующем актуальном и достоверном анализе финансового состояния должника, что ввело в заблуждение конкурсных кредиторов по поводу выбора дальнейшей процедуры в рамках банкротства, например, внешнего управления.

От ООО «Долг-Контроль» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель  ООО «ВЕГА» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «ВЕГА», обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 17.11.2017 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Капитал-Инвест», по повестки дня:

1. О принятии к сведению отчета временного управляющего о своей деятельности (без вынесения на голосование).

2. О выборе процедуры банкротства в отношении ООО «Капитал-Инвест».

3. О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

4. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Принятые на собрании кредиторов должника решения оформлены протоколом от 20.11.2017, из которого следует, что в собрании приняли участия 4 кредитора с правом голоса, с суммой требования 233 297 028,22 руб., что составляет 90,038% от общей суммы установленных денежных обязательств должника. Собрание проведено 17.11.2017 с 8 час. 00 мин. по 8 час. 15 мин.  по адресу г. Санкт-Петербург, Ленский пр. 153, БЦ Setl Center, оф. 206. 

По итогам голосования приняты следующие решения: 

1. об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 

2. выбрать НП АУ «Орион» саморегулируемой организацией, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения;

3. о выборе кандидатуры Кондратенко Ольги Николаевны в качестве конкурсного управляющего.

ООО «ВЕГА» и Банк обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов от 17.11.2017.

В обоснование требования Банк сослался на то, что проведение первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника нарушает права Банка, кроме того представитель кредитора ООО «Долг контроль», которого кредиторы не видели, проголосовал ранее 8 ч. 15 мин. 

ООО «ВЕГА» в заявлении указало, что решение собрания кредиторов принято при отсутствии актуального и достоверного анализа финансового состояния должника, решение принято в нарушение принятых ранее обеспечительных мер, собрание проведено с нарушением сроков, установленных законом, предложения временного управляющего должника являются необъективными и сделаны в интересах залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Отклоняя доводы о проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника, с нарушением срока проведения первого собрания кредиторов должника, установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, суд признал, что указанные действия не нарушили права заявителей, поскольку представители Банка и Общества приняли участие в первом собрании кредиторов, имели возможность проголосовать по поставленным вопросам. Вопросы рассмотренные на собрании относятся к компетенции собрания кредиторов, решение приняты при наличии кворума для принятия решений.

Отклоняя довод о проведении собрания кредиторов при отсутствии актуального и достоверного анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, принял во внимание объяснения временного управляющего, согласно которым документы о хозяйственной деятельности должника временному управляющему не передавались. Временным управляющим на собрание кредиторов представлен отчет о своей деятельности, в котором отражено имущество должника, сведения о расчетных счетах, о состоянии счетов, ответы от уполномоченных органов.  На момент рассмотрения обособленного спора не представлено сведения о возможности провести анализ финансового состояния при отсутствии документов о хозяйственной деятельности должника.

Признавая необоснованными ссылки заявителей о том, что оспариваемое  собрание проведено при наличии принятых арбитражным судом обеспечительных мер, суд  первой инстанции правомерно исходил из того, что требования кредиторов, заявленные в установленные сроки, на момент проведения собрания рассмотрены. Заявление Жилкина Дениса Александровича о включении в реестр требований кредиторов, определением суда  от 16.10.2017 оставлено без удовлетворения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 определение суда от 16.10.2017 оставлено без изменения. Таким образом, запрет установленный определением суд от 30.11.2016 на проведение первого собрания кредиторов должника на момент проведения данного собрания 17.11.2017 не распространялся.

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченный представитель ООО «Долг-Контроль» Шаханов Н.И. принял участие в первом собрании кредиторов, выразил позицию ООО «Долг-Контроль». Отказ в допуске к участию в собрании кредиторов второго представителя ООО «Долг-Контроль не может свидетельствовать о нарушении прав заявителей и являться основанием к недействительности решения собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Порядок подготовки отчетов регламентирован Общими Правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

В обоснование жалобы её податель жалобы ссылается на то, что временным управляющим не был представлен  актуальный и достоверный анализ финансового состояния должника.

Между тем, податель жалобы не указывает, какие вышеуказанные нормы права нарушены временным управляющим при составлении отчета. 

Податель жалобы не опроверг пояснения временного управляющего о том, что анализ проводился на основании имеющейся у временного управляющего документации должника. ООО «ВЕГА» не представлены доказательства несоответствия представленного временным управляющим Отчета Общими Правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что запрет на проведение первого собрания кредиторов,  установленный определением суд от 30.11.2016, на момент проведения собрания 17.11.2017, не распространялся.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 30.11.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до вынесения судебного акта по результатам обоснованности требований, предъявленных в установленный законом срок. 

По состоянию на 17.11.2017, судом были рассмотрены все требования кредиторов, заявленные в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в целях участия в первом собрании кредиторов.

Ссылки подателя жалобы на то, что на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов не была завершена проверка обоснованности требований ИП Жилкина Д.А., несостоятельны. 

Из материалов дела следует, что определением суда  от 16.10.2017 заявление Жилкина Дениса Александровича о включении в реестр требований кредиторов, оставлено без удовлетворения. Обжалование указанного определения в суд апелляционной инстанции не приостанавливает его действие. Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 определение суда от 16.10.2017 оставлено без изменения. 

Таким образом, отсутствуют основания для признания наличия нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должника должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника было назначено судом  на 20.12.2016. Определениями от 20.12.2016, 28.02.2017, 11.04.2017, 06.06.2017, 29.08.2017 рассмотрение отчета временного управляющего откладывалось для рассмотрения всех требований, заявленных в установленный законом срок и для проведения первого собрания кредиторов. Определением от 29.08.2017 рассмотрение отчета временного управляющего было отложено на 21.11.2017. Первое собрание кредиторов  состоялось 17.11.2017.

Определенное временным управляющим начало регистрации кредиторов – с 8 часов утра при наличии своевременного извещения всех заинтересованных лиц и непосредственного участия в собрании  представителя ООО «ВЕГА», не свидетельствует о создании временным управляющим препятствий для участия кредиторов в собрании, а также о нарушении прав и интересов подателя жалобы.

Оспаривание сделки между АКБ «Северо-Западный  Альянс Банк» и ООО «Долг-Контроль» не является предметом настоящего обособленного спора. На дату проведения оспариваемого собрания кредиторов, сделка недействительной в судебном порядке не признан.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" настоящее постановление является окончательным, но может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2018 по делу №  А56-31553/2016/собр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева