﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78244/2019

18 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Богатина Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27404/2021)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Алтай" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № А56-78244/2019(судья  Константинова Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Алтай"

3-е лицо:  общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Экспорт»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС", адрес: 196158, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 75, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1157847142540, ИНН 7810348423 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "АЛТАЙ", адрес: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. А, пом. 10-Н, ком. 11, ОГРН 1157847142540, ИНН 7810348423 (далее - Компания), о взыскании 166 000 руб. задолженности, 2 237 300 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 35 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2020 исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении о возмещении судебных расходов на представителя отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение суда первой инстанции от 20.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.11.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А56-78244/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что согласно дубликату железнодорожной накладной от 31.01.2019 № 26628922 отправителем является ООО «Бизнес-Экспорт», плательщиком провозных платежей - Компания. При этом, Компанией в обоснование уплаты провозных платежей за ООО «Бизнес-Экспорт» представлены адресованное Компании письмо ООО «Бизнес-Экспорт» от 29.01.2019 № 12 с просьбой перечислить в пользу ОАО «РЖД» 50 200 руб. и платежное поручение от 29.01.2019 № 43 на указанную сумму с указанием в качестве назначения платежа «по договору 1388/12-от 03.04.2012 за железнодорожные услуги за ООО «Бизнес-Экспорт»». Суды данным доказательствам оценку не дали, оснований по которым не приняли эти доказательства, однако сделали вывод, что внесение Компанией провозных платежей подтверждает исполнение обязанности заказчика по договору между Компанией и Обществом, в судебных актах не привели. Вопрос о том, мог ли один и тот же вагон быть одновременно предоставлен на одну и ту же перевозку двум разным заказчикам, судами не исследовался. Между тем, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Также суд кассационной инстанции пришел к выводу, что из решения суда первой инстанции не усматривается, что суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что такое ходатайство Компанией в суде первой инстанции не заявлялось, что исключает применение данной нормы судом апелляционной инстанции, учитывая, что отзыве на исковое заявление Компанией было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

При новом рассмотрении суду следовало учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, проверить расчет неустойки, рассмотреть заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и принять законное и обоснованное решение.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 166 000 руб., неустойки в размере 12 379 900 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 16.02.2021 суд с учетом положений ст. 51 АПК РФ, счел целесообразным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  ООО "БИЗНЕС-ЭКСПОРТ".

Решением от 10.06.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ АЛТАЙ" в пользу ООО "СПЕЦТРАНС" задолженности в размере 166 000 руб., неустойку в размере 166 000 руб., а также 35 017 руб. расходов по оплате государственной пошлины  и 130 000 руб. оплату  услуг  представителя; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не были выполнены в полном объеме требования Арбитражного суда Северо-Западного округа, а именно не дана оценка документам, выставленным истцом в адрес ООО «Бизнес-Экспорт», а также документам, подтверждающим фактическое пользование вагоном № 29059854 ООО «Бизнес-Экспорт» (в частности, доверенности ООО «КузбассТрансЦемент» от 11.01.2019 № 37, выданной ООО «Бизнес-Экспорт» для отправки груженого вагона № 29059854). Также, суд не исследовал вопрос о том, мог ли один и тот же вагон быть одновременно предоставлен на одну и ту же перевозку двум разным заказчикам, что в совокупности привело к вынесению неправосудного решения.

По мнению подателя жалобы, доказательства передачи вагона № 29059854 от перевозчика (железной дороги) либо владельца подъездного пути необщего пользования к ответчику отсутствуют. Вместе с тем, имеются доказательства передачи спорного вагона № 29059854 от владельца пути необщего пользования (АО «ПЖТ») в адрес ООО «Бизнес-Экспорт».

Как полагает ответчик, суд не дал оценки тому обстоятельству, что между истцом и ООО «Бизнес-Экспорт» заключен аналогичный договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № СТ-193/18-Д от 29.08.2018. Более того, письмом № 19 от 25 июня 2019 (л.д. 37) ООО «Бизнес-Экспорт» подтвердил принятие им от истца услуг по предоставлению спорного вагона.

Ответчик указал, что ООО «ТЭК Алтай» не могло передать вагон № 29059854 в адрес ООО «Бизнес-Экспорт» как в силу его физического отсутствия у истца, так и в силу отсутствия у истца полномочий по какой-либо его передаче либо предъявлению к отгрузке, в то время как ООО «Бизнес-Экспорт» имело полномочия на получение вагона и предъявление его к отгрузке.

ООО «ТЭК Алтай» не являлось стороной договора перевозки по спорной отправке, а осуществляло только оплату провозных платежей за ООО «Бизнес-Экспорт». Получателем услуги по предоставлению спорного вагона является фактический пользователь вагона - ООО «Бизнес-Экспорт», а истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано обратного, в частности, не доказана передача спорного акта от истца ответчику, а также получение истцом указания ответчика передать вагон третьему лицу (ООО «Бизнес-Экспорт»).

ООО «ТЭК Алтай» полагает, что в нарушение ст. 424 ГК РФ, ст. 168 АПК РФ судом не установлена стоимость услуг и, соответственно, размер задолженности.

Также ответчик считает, что в нарушение п. 5 ст. 4 АПК РФ истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании 15.11.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости в связи с этим оставления иска без рассмотрения подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

На момент вынесения судом оспариваемого решения доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены. Более того, из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем соответствующие доводы заявителя отклоняются.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Общество ссылается на заключенный между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) Договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов заказчика.

Пунктом 2.3.10 Договора установлено, что заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки. При этом:

А) нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 2 (двух) суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента оформления вагона в груженом состоянии товарной конторой станции погрузки согласно штемпелю в "железнодорожной транспортной накладной" ("квитанции о приемке груза");

Б) нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 2 (двух) суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки согласно штемпелю в "железнодорожной транспортной накладной" ("квитанции о приемке груза").

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае необеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям пункта 2.3.10 Договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю штраф в размере 2300 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. Начиная с пятых суток сверхнормативного простоя указанный штраф за каждые сутки простоя взыскивается в двукратном размере. При расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

На основании пункта 3.3 Договора оплата услуг исполнителя осуществляется Заказчиком на расчетный счет исполнителя на условиях 100% предоплаты в течение 5 (Пяти) банковских дней от даты выставления факсимильной копии счета. В случае неоплаты услуг в течение указанного времени, исполнитель оставляет за собой право в отказе от предоставления подвижного состава под погрузку.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 10% (десять) процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В период действия Договора Общество оказало Компании услуги по предоставлению вагона N 29059854, однако Компания допустила сверхнормативный простой вагона.

Общество выставило Компании счет-фактуру (УПД) от 31.01.2019 N 14 за услуги по предоставлению вагона N 29059854 Барнаул (31.01.2019) - Туркменабад II на сумму 143 000 руб., а также выставила счет от 22.04.2019 N 130 на сумму 23 000 руб. на уплату штрафа за сверхнормативный простой вагона N 29059854 на станции Барнаул в период с 17.01.2019 по 31.01.2019.

В связи с тем, что Компания оказанные услуги по предоставлению вагонов и плату за сверхнормативный простой вагонов не оплатила, Общество в претензии от 22.04.2019 N 24/19 потребовало от Компании оплатить задолженность за сверхнормативный простой вагонов и плату за пользование вагонами в размере 166 000 руб. (143 000 руб. + 23 000 руб.), а также на основании пункта 4.2 Договора начислило неустойку в размере 2 237 300 руб. за просрочку платежа за оказанные услуги.

Неисполнение Компанией обязательства послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру. При этом, неустойка, заявленная ко взысканию снижена в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из того, что между сторонами заключен Договор, при исполнении которого на стороне Компании образовалась задолженность по оплате услуг по предоставлению вагонов, а также задолженность за сверхнормативный простой. Условия Договора, в том числе в части платы за сверхнормативный простой вагонов, сторонами согласованы и в установленном порядке не оспорены.

При этом суд отклонил довод Компании о том, что она не являлась заказчиком оказанных Обществом услуг, поскольку услуги были фактически оказаны иному лицу - ООО "Бизнес-Экспорт", сославшись на то, что взаимоотношения между ООО "Бизнес-Экспорт" и Компанией, где фигурирует одно и то же лицо Бубнова Е.Н. в качестве подписанта договоров, к данному делу не относится, поскольку на основании данных из накладной N 26628922 установлено, что оплата провозных платежей осуществлена Компанией, что является исполнением обязанностей заказчика по Договору согласно п. 2.3.4 Договора.

Суд исследовал письмо от 29.01.2019 № 12 от ООО "Бизнес-Экспорт", направленное в адрес ОО "ТЭК Алтай" с просьбой перечислить в пользу ОАО "РЖД" провозные платежи, а также платежное поручение от 29.01.2019 № 43 и установил, что ни данное письмо, ни платежное поручение на сумму 50 200 руб. не относится к данному делу, не является подтверждением оплаты провозных платежей.

Сославшись на то, что пунктом 2.3.21 Договора предусмотрено, что в случае несогласия с УПД заказчик в срок не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента получения УПД направляет исполнителю по факсимильной/электронной связи возражения в письменной форме. В случае отсутствия мотивированных возражений услуги считаются оказанными надлежащим образом, а УПД - подписанным, суд сделал вывод, что согласно условиям Договора УПД от 31.01.2019 N 14 считается подписанным заказчиком.

Суд учел, что односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными. Не подписание акта при недоказанности факта ненадлежащего оказания, не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Таким образом, односторонне подписанный акт № 14 от 31.01.2019 года в порядке ст. 71 АПК РФ был принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт предоставления вагонов согласно условий Договора.

Учитывая изложенное, суд признал требования Общества обоснованными и удовлетворили иск.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Возражая на иск и ссылаясь на то, что фактически предъявленные к оплате услуги Обществом были оказаны иному лицу, Компания представила в материалы дела копии следующих документов: письма ООО "Бизнес-Экспорт" от 25.06.2019 N 19 с подтверждением того, что Общество в январе 2019 года оказало ООО "Бизнес-Экспорт" услуги по предоставлению вагона N 29059854 для перевозки грузов на сумму 143 000 руб.; договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 29.08.2018 N СТ-193/18-Д, заключенного между Обществом и ООО "Бизнес-Экспорт", выставленного Обществом ООО "Бизнес-Экспорт" счета от 31.01.2019 N 19 на оплату услуг по предоставлению для перевозки грузов вагона N 29059854 Барнаул (31.01.2019) - Туркменабад II на сумму 143 000 руб.; УПД от 31.01.2019 N 14 на оказание услуг по предоставлению для перевозки грузов вагона N 29059854 Барнаул (31.01.2019) - Туркменабад II на сумму 143 000 руб., подписанной со стороны ООО "Бизнес-Экспорт", доверенности общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" от 11.01.2019 N 37 выданной ООО "Бизнес-Экспорт" для отправки груженого вагона N 29059854; ведомости на подачу и уборку вагонов от 29.01.2019 N 000000825, таможенной декларации на товары N 10605020/240119/0000395, в которых в качестве лица, осуществлявшего пользование вагоном N 29059854 в спорный период при перевозке груза по маршруту Барнаул - Туркменабад II., указано ООО "Бизнес-Экспорт"; выставленного ООО "Бизнес-Экспорт" счета от 28.02.2019 N 53 на оплату штрафа за простой вагона N 29059854 на станции Барнаул в период с 17.01.2019 по 31.01.2019.

Согласно дубликату железнодорожной накладной от 31.01.2019 N 26628922 отправителем является ООО "Бизнес-Экспорт", плательщиком провозных платежей - Компания. При этом Компанией в обоснование уплаты провозных платежей за ООО "Бизнес-Экспорт" представлены адресованное Компании письмо ООО "Бизнес-Экспорт" от 29.01.2019 N 12 с просьбой перечислить в пользу ОАО "РЖД" 50 200 руб. и платежное поручение от 29.01.2019 N 43 на указанную сумму с указанием в качестве назначения платежа "по договору 1388/12-от 03.04.2012 за железнодорожные услуги за ООО "Бизнес-Экспорт".

Отклоняя доводы ответчика о том, что получателем услуги по предоставлению вагона № 29059854 для перевозки является фактический пользователь (грузоотправитель) такого вагона, а именно: ООО «Бизнес-Экспорт», суд указал на то, что договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № СТ-214/19-Д от 14.01.2019 между истцом и ответчиком (далее - Договор) не содержит запрета на дальнейшую передачу вагона.

Однако, как справедливо отметил податель жалобы, для того, чтобы передать вагон, необходимо его получить. При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства передачи вагона № 29059854 от перевозчика (железной дороги) либо владельца подъездного пути необщего пользования к ответчику в материалы дела отсутствуют. При этом, имеются доказательства передачи спорного вагона № 29059854 от владельца пути необщего пользования (АО «ПЖТ») в адрес ООО «Бизнес-Экспорт», а именно: ведомость подачи и уборки вагона № 000000825 от 29.01.2019 (л.д.41). Доказательства того, что ответчик дал указание истцу передать вагон не в свой адрес, а в адрес ООО «Бизнес-Экспорт» также отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что между истцом и ООО «Бизнес-Экспорт» заключен аналогичный договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № СТ-193/18-Д от 29.08.2018 (л.д. 53-57), в рамках которого истец мог предоставить ООО «Бизнес-Экспорт» спорный вагон.

Как следует из материалов дела, истец и выставил в адрес ООО «Бизнес-Экспорт» документы на предоставление спорного вагона, а впоследствии выставил аналогичные по своему содержанию документы в адрес ответчика, а именно:

- УПД (л.д. 20), имеющие в качестве наименования услуг «предоставление вагонов для перевозки грузов, вагон № 29059854 БАРНАУЛ (31.01.2019) - ТУРКМЕНАБАД II» и стоимость оказанных услуг 143 000 руб.;

- счет на оплату № 130 от 22.04.2020 в адрес ООО «ТЭК Алтай» (л.д. 18) и счет на оплату № 53 от 28.02.2019 в адрес ООО «Бизнес-Экспорт» (л.д. 45), имеющие в качестве наименования услуг «штраф за простой вагона № 29059854 на станции Барнаул за период с 17.01.19 по 31.01.19» и размер штрафа 23 000 руб.;

- претензия № 24/19 от 22.04.2019 в адрес ООО «ТЭК Алтай» (л.д. 21) и претензия № 8/19 от 25.02.2019 в адрес ООО «Бизнес-Экспорт» (л.д. 81), в каждой из которых истцом разным организациям предложено уплатить стоимость оказанных услуг за предоставление вагона № 29059854 для перевозки крупы гречневой маршрутом БАРНАУЛ (31.01.2019) - ТУРКМЕНАБАД II, в размере 144 000 руб. Кроме того, в УПД № 14 от 31.01.2019 в адрес ООО «ТЭК Алтай» (л.д. 20) в качестве основания даже указан договор датой (06.03.2019) более поздней, нежели дата составления УПД (31.01.2019), что также косвенно свидетельствует о более поздней дате составления УПД, нежели 31.01.2019.

Более того, письмом № 19 от 25 июня 2019 (л.д. 37) ООО «Бизнес-Экспорт» подтвердил принятие им от истца услуг по предоставлению спорного вагона. 

Апелляционная коллегия отмечает, что сеть железных дорог России является закрытой инфраструктурой, получение от которой вагона и поступление на которую вагона возможно только при подтверждении соответствующих правомочий и соблюдении определенных правил.

Одним из таких правил является наличие доверенности собственника вагона. Так, согласно абз. 1, 2 § 7 Приложения 10 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) предъявлять вагон к перевозке имеет право собственник или арендатор вагона; если отправителем груженого или порожнего вагона является другое лицо, оно обязано предъявить станции отправления вместе с накладной и письменную доверенность собственника или арендатора вагона, которая может относиться к нескольким вагонам.

В связи с этим и договор № СТ-214/19-Д от 14.01.2019 между истцом и ответчиком, и договор № СТ-193/18-Д от 29.08.2018 между истцом и ООО «Бизнес-Экспорт» (л.д. 53-57) в п. 2.1.4 предусматривает аналогичную обязанность истца (не позднее даты прибытия подвижного состава на станцию погрузки, указанную в заявке, направлять заказчику посредством электронной связи копию доверенности собственника ПС, разрешающей отправку предоставленных исполнителем заказчику вагонов по направлению, согласованному в заявке).

Такая доверенность (от 11.01.2019 № 37, л.д. 40) собственником вагона ООО «КузбассТрансЦемент» была выдана обществу ООО «Бизнес-Экспорт». Ответчику такая доверенность не выдавалась.

В силу обоих договоров об оказании услуг по предоставлению подвижного состава такая доверенность могла быть выдана собственником вагона только при соответствующем волеизъявлении истца, а не ответчика или ООО «Бизнес-Экспорт».

При таких обстоятельствах, ООО «ТЭК Алтай» не могло передать вагон № 29059854 в адрес ООО «Бизнес-Экспорт» как в силу его физического отсутствия у истца, так и в силу отсутствия у истца полномочий по какой-либо его передаче либо предъявлению к отгрузке, в то время как ООО «Бизнес-Экспорт» имело полномочия на получение вагона и предъявление его к отгрузке.

В обоснование довода об оказании услуг по предоставлению спорного вагона именно ответчику суд указал на оплату провозных платежей по накладной № 26628922 ответчиком, что, по мнению суда, является исполнением обязанности заказчика по Договору (п. 2.3.) по оплате расходов, связанных с перевозкой грузов в предоставленных исполнителем вагонах, а не исполнением обязанности третьим лицом (ответчиком) за ООО «Бизнес-Экспорт».

Однако оплата провозных платежей является обязанностью лица, заключившего договор перевозки, коим ответчик не является.

Так, в силу ч. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату (ч. 1); заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ч. 2).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузополучатель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе. Перевозочный документ - документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона (транспортная железнодорожная накладная) или удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция).

Из вышеизложенного следует, что сторонами договора перевозки груза является грузоотправитель (отправитель) и перевозчик. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной железнодорожной накладной.

Согласно транспортной железнодорожной накладной по отправке № 26628922 отправителем груза является ООО «Бизнес-Экспорт» (п. 1), соответственно, стороной договора перевозки груза является ООО «Бизнес-Экспорт», следовательно, обязанность по оплате провозных платежей является обязанностью именно ООО «Бизнес-Экспорт» как стороны договора перевозки.

При таких обстоятельствах, осуществление провозных платежей лицом, не являющимся грузоотправителем (стороной договора), всегда будет исполнением обязанности третьим лицом, что прямо следует из ст.ст. 313, 785 ГК РФ. И если плательщик не указан в транспортной накладной грузоотправителем, то он не станет стороной договора перевозки груза, поскольку такого исключения из общего правила законодательством не предусмотрено.

При этом оплатить провозные платежи за третье лицо перевозчику ОАО «РЖД» можно двумя способами: путем перевода непосредственно на единый лицевой счет (далее - ЕЛС) грузоотправителя либо путем списания с ЕЛС плательщика по отправке, грузоотправителем по которой плательщик не является.

Второй способ предусмотрен в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 2780/р (далее по тексту - Положение).

Так, согласно п. 1.6 Положения под клиентом в положении понимаются 2 категории лиц: заказчик и плательщик.

Заказчик - организация (грузоотправитель, грузополучатель, владелец путей необщего пользования), самостоятельно осуществляющая оплату оказанных ей ОАО «РЖД» услуг. Плательщик - организация, осуществляющая, в том числе, оплату провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ей платежей как за себя, так и за третьих лиц.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2018 к Соглашению об организации расчетов № ЕЛС/СЗ-335/17-А от 12.05.2017 (имеется в материалах дела), заключенному между ООО «ТЭК Алтай» и ОАО «РЖД» клиент (ООО «ТЭК Алтай) выступает плательщиком, т.е. может напрямую со своего лицевого счета оплачивать провозные платежи за третьих лиц.

В силу п. 2.2.1 Положения при осуществлении клиентом оплаты платежей за третьих лиц клиент обязан доводить до третьих лиц информацию, необходимую для указания кода плательщика, присвоенного клиенту в рамках соглашения об организации расчетов, и наименования клиента в перевозочных и иных документах в качестве плательщика по перевозке, дополнительным услугам (работам). При несогласии клиента с указанием его плательщиком за перевозку клиент проставляет в АС ЭТРАН соответствующую отметку в срок до прибытия груза/вагона на станцию назначения (п. 2.2.4).

Именно в качестве такого плательщика и указано ООО «ТЭК Алтай», ЕЛС 1005619230, в п. 23 транспортной железнодорожной накладной по отправке № 26628922.

Таким образом, ООО «ТЭК Алтай» не являлось стороной договора перевозки по спорной отправке, а осуществляло только оплату провозных платежей за ООО «Бизнес-Экспорт».

Договор № СТ-193/18-Д от 29.08.2018 между истцом и ООО «Бизнес-Экспорт» (л.д. 53-57) также предусматривает обязанность заказчика (ООО «Бизнес- Экспорт») оплачивать расходы, связанные с перевозкой грузов в вагонах, предоставленных исполнителем.

При таких обстоятельствах оплата ответчиком провозных платежей по отправке № 26628922 является исполнением ООО «Бизнес-Экспорт» обязанности по договору № СТ-193/18-Д от 29.08.2018 (через третье лицо).

Кроме того, в п. 23 железнодорожной накладной № 26628922 (л.д. 58) в качестве плательщика указано не только ООО «ТЭК Алтай», но и ОАО «Транспортно-логистический центр Туркменистана».

УПД № 14 от 31.01.2019, на который ссылается суд как доказательство оказания услуг ответчику, не подписан ответчиком, при этом доказательств его направления в адрес ответчика не представлено.

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя.

Услуги считаются оказанными надлежащим образом с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 1.4 Договора).

В случае несогласия с УПД заказчик в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения направляет исполнителю свои возражения в письменной форме. В случае отсутствия мотивированных возражений по УПД, услуги считаются оказанными надлежащим образом, а УПД - подписанным (п. 2.3.21 Договора).

При таких обстоятельствах применение п. 2.3.21 Договора возможно только в случае получения ответчиком соответствующего УПД.

Однако доказательств не только получения ответчиком УПД № 14 от 31.01.2019, но и даже направления указанного УПД в адрес ответчика истцом не представлено. Так, в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 82-93), однако они не свидетельствуют о таком направлении, поскольку отсутствуют описи вложения, что не позволяет установить содержимое отправления; в качестве получателя только одного отправления (19614338000328 (л.д. 82-83)) указано ООО «ТЭК Алтай», у всех остальных отправлений получателем указано ООО «Спецтранс»; отсутствует конкретный адрес отправления (указано: 656002, г. Барнаул); отсутствует направление отправления на юридический адрес ответчика, которым в тот период был: 658391, с. Шипуново, ул. Дорожников, 7-1; отправления датированы с марта по август 2019 года при дате УПД 31 января 2019 года.

При отсутствии доказательств направления ответчику УПД № 14 от 31.01.2019 по соответствующему адресу основания для применения п. 2.3.21 Договора и, соответственно, для признания УПД подписанным - отсутствуют.

Более того, независимо от подписания акта, в силу специфики оказываемых услуг, заключающихся в предоставлении подвижного состава для перевозки груза, получателем таких услуг является организация, фактически владевшая и/или пользовавшаяся вагоном путем передачи полученного и загруженного вагона к перевозке.

Фактическим пользователем вагона № 29059854 является ООО «Бизнес-Экспорт в силу следующих документов:

- ведомости на подачу и уборку вагонов № 825 от 29.01.2019 (л.д. 41), в которой в качестве контрагента, которому 18.01.2019 был передан под погрузку и у которого 30.01.2019 был забран для перевозки вагон № 29059854, указан ООО «Бизнес-Экспорт»; 

- транспортной железнодорожной накладной № 26628922 (л.д. 58), в которой в качестве грузоотправителя вагона № 29059854 указан ООО «Бизнес-Экспорт». При этом в силу § 1 ст. 14 СМГС, лицом, заключившим договор перевозки с перевозчиком, признается именно грузоотправитель; 

- доверенности № 02/01П от 11.01.2019 (л.д. 40), выданной собственником вагона № 29059854 - ООО КузбассТрансЦемент» - в адрес ООО «Бизнес-Экспорт» и позволяющая последнему направить груженый вагон № 29059854 со ст. Барнаул Западно-Сибирской ж.д. назначением на согласованные направления. 

При таких обстоятельствах получателем услуги по предоставлению спорного вагона является фактический пользователь вагона - ООО «Бизнес-Экспорт», а истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано обратного, в частности, не доказана передача спорного пакта от истца ответчику, а также получение истцом указания ответчика передать вагон третьему лицу (ООО «Бизнес-Экспорт»).

При таких обстоятельствах, стоимость услуг и размер задолженности не могут быть признаны установленными, выводы суда в этой части противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2021 по делу №  А56-78244/2019 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении существенных обстоятельств дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2021 по делу №  А56-78244/2019  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Алтай" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина