АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» ноября 2017 годаДело № А53-27068/2017

Резолютивная часть решения объявлена «21» ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «24» ноября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комус-Ростов» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова-на-Дону

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 01.08.2017 №071S19170024777)

третье лицо: Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 20.06.2017)

от заинтересованного лица:  представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.017)

от 3-го лица: представитель ФИО3 (доверенность от 05.05.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комус-Ростов» (далее – ООО «Комус-Ростов») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления  пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова-на-Дону (далее – Управление ПФ) от 01.08.2017 №071S19170024777 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную ИФНС России №25 по Ростовской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что обществом были представлены уточненные (исправленные) индивидуальные сведения в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений.

Представитель Управления ПФ возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель налоговой инспекции дал пояснения по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

ООО «Комус-Ростов» зарегистрировано в качестве страхователя в органах пенсионного фонда РФ и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

ООО «Комус-Ростов» в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон №27-ФЗ) срок – 10.01.2017, представило в Управление ПФ сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2016.

18.05.2017 обществом был представлен отчет по форме СЗВ-М (дополнительная форма) за декабрь 2016 года на 12 сотрудников.

Актом о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.06.2017 №071S18170021798 Управление Пенсионного фонда зафиксировало представление обществом 18.05.2017 документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за декабрь 2016 в отношении 12 застрахованных лиц.

01.08.2017 начальник Управления Пенсионного фонда, в отсутствие законного представителя общества, рассмотрел материалы проверки и вынес решение №071S19170024777, которым привлек общество к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ в размере 6 000 руб.

Полагая, что решение Управления Пенсионного фонда не соответствует Федеральному закону №27-ФЗ, ООО «Комус-Ростов» в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона №27-ФЗ, органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны, в частности, осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Необходимость проверки документа СЗВ-М при его приеме подтверждается также и Распоряжением Правления ПФР РФ от 31.08.2016 №432р «Об утверждении формата данных сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М)», в редакции, действовавшей на дату привлечения к ответственности.

Согласно статье 17 Федерального закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М.

Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 01.02.2016 №83п утверждены формы «Сведения о застрахованных лицах» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2016 №41142), согласно которым в пункте 3 страхователем обязательно должен указываться тип представляемой формы: «исхд»  - исходная форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за  данный  отчётный  период; «доп» - дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; «отмн» - отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Как следует из материалов дела, обществом сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2016 представлены в установленный срок. 

Общество в самостоятельном порядке выявило ошибку в представленных за декабрь 2016 года сведениях, в связи с чем 18.05.2017 обществом в Управление ПФ был представлен отчет по форме СЗВ-М (дополнительная форма) за декабрь 2016 года на 12 сотрудников.

01.08.2017 Управлением ПФ обществу назначен штраф, предусмотренный частью 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ, в размере 6 000 руб.

Структура статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ не содержит частей, при этом из текста оспариваемого решения следует, к обществу применена финансовая санкция за представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах.

Таким образом, диспозиция статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ не предусматривает применение к страхователю, представившему позже срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ, финансовой санкции за представление дополняющей формы за отчетный период по форме СЗВ-М.

Статьей 17 Федерального закона №27-ФЗ предусмотрено, что при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении имеющихся расхождений в течение пяти рабочих дней вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. 

Аналогичная норма содержалась в пункте 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (в редакции на дату привлечения Учреждения к ответственности), утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 №987н (Зарегистрировано в Минюсте России 16.02.2010 №16440), согласно которому в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Фактически обществом 18.05.2017 представлена дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых без замечаний Управлением Пенсионного фонда сведений о застрахованных лицах за декабрь 2016 по форме СЗВ-М.

Материалами дела подтверждается, что обществом дополняющая форма за декабрь 2016 по форме СЗВ-М представлена в пределах строка, установленного пунктом 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах.

Таким образом, оснований для назначения обществу финансовой санкции, предусмотренной статьей 17 Федерального закона №27-ФЗ за представление в срок, установленный пунктом 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета, сведений о застрахованных лицах, дополняющей формы за декабрь 2016 по форме СЗВ-М, у Управления Пенсионного фонда не имелось. 

Аналогичный вывод, также содержится в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 №КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что решение Управления Пенсионного фонда от 01.08.2017 №071S19170024777 не соответствует положениям Федерального закона №27-ФЗ и нарушает права ООО «Комус-Ростов», поскольку необоснованно возлагает обязанность по уплате финансовой санкции. 

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При обращении в Арбитражный суд Ростовской области, ООО «Комус-Ростов» по платежному поручению от 31.08.2017 №1075 оплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

С учетом удовлетворения заявления ООО «Комус-Ростов», расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Управление Пенсионного фонда.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова-на-Дону о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комус-Ростов» к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 01.08.2017 №071S19170024777 в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комус-Ростов» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЛ.Н. Паутова