ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74919/2023

Дело № А40-30995/2023

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление в полном объёме изготовлено 05 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электрон» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-30995/2023 об оставлении заявления ООО «Электрон» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «Возрождение» - без рассмотрения (с учётом определения об исправлении опечатки) (судья Фролов В.А.).

В судебном заседании приняли участие представитель ООО «Электрон» - ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Определением суда от 25.05.2023 заявление ООО «Завод ЖБИ-2» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15395, адрес для направления корреспонденции: 123308, Россия, 

<

...>), являющаяся членом Союза «СРО АУ «Стратегия», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2023.

В июле 2023 года ООО «Электрон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 51 445 063 руб. 72 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2023 с учётом определения об исправлении опечатки от 27.11.2023 заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «Электрон», не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.10.2023, обратилось в апелляционный суд с жалобой. С учётом уточнения своих требований заявитель просит оставить заявление без рассмотрения (поскольку в рамках гражданского дела рассматривается спор из этих же правоотношений, проводится судебная экспертиза и т.д.). Данные требования изложены без учёта исправления судом первой инстанции опечатки посредством вынесения определения от 27.11.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Электрон» пояснил, что просит оставить заявление без рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, Требования ООО «Электрон» основаны на том. что ООО «Возрождение» 01 сентября 2020 года приняло по актам приема-передачи в пользование 13 (Тринадцать) объектов недвижимости (зданий, помещений и сооружений) по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> до настоящего времени указанные объекты не возвратило кредитору ООО «Электрон». 

ООО «Электрон» для целей защиты нарушенного права обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к должнику ООО «Возрождение» о взыскании суммы долга и убытков за период с 01 октября 2021 года по 30 ноября 2022 года. В настоящее время указанный иск рассматривается Арбитражным судом Республики Татарстан в деле №А65-3718/2023. По делу назначена судебная экспертиза на предмет установления размера платы за пользование указанными объектами недвижимости за указанный период и размера коммунальных платежей по указанным объектам.

На основании изложенного, кредитор считал, что производство по требованию в рамках дела о банкротстве подлежит приостановлению, т.к. кредитор настаивал на рассмотрении требования в общем порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правило об оставлении искового заявления без рассмотрения в данном случае направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Исходя из разъяснений изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. 

Как указано ранее, в рамках дела №А65-3718/2023 по исковому заявлению ООО «Электрон» назначена судебная экспертиза, кредитор настаивает на рассмотрении спора в общем исковом порядке, заявлений о приостановлении или прекращении производства по требованию им не подавалось. 

В связи с данным обстоятельством, имеются основания для оставления заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов (в том числе того же арбитражного суда) или третейских судов. 

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо. 

Из содержания указанной нормы следует, что речь идет о делах, находящихся в производстве суда. В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. 

Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требование заявителя, на которых заявитель их основывает. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Более того, данное процессуальное решение в полной мере соответствует позиции подателя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-30995/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 Е.А. Скворцова