АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11863/2019

город Киров

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610013, 

<

...>) 

к  Муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610000, 

<

...>)

о взыскании 13 600 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, предъявившей паспорт, диплом и доверенность от 01.01.2018 № ВФК/0067 (сроком по 31.12.2019),

от ответчика – ФИО3,  предъявившей паспорт, диплом и доверенность от 25.10.2019 № 7622-01-10ДМС (сроком до 31.12.2020), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» (далее – истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова  (далее – ответчик, Департамент) о взыскании: 

денежных средств в сумме 13 600 рублей 21 копейка – долг за фактически поставленную, в отсутствие письменного договора, тепловую энергию в нежилое помещение площадью 20,6 квадратных метров, находящееся в муниципальной собственности и расположенное в многоквартирном доме по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Кирова, дом 30, за период с октября 2017 года по май 2018 года, с октября 2018 года по май 2019 года (далее – Помещение, МКД, МКД-Кирова,30), 

а также судебных расходов по государственной пошлине.

Иск со ссылками на статьи 210, 249, 307, 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивирован тем, что ответчиком не исполнено в установленный срок обязательство по оплате тепловой энергии, поставленной в Помещение, находящееся в МКД.

Определением от 27.08.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 21.10.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 21.11.2019 на 13 час. 10 мин. и с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день. 

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны уведомлены о судебном процессе, обеспечили явку представителей для участия в рассмотрении дела 21.11.2019.

В связи с этим протокольным определением от 21.11.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по первой инстанции и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании по первой инстанции.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным в судебном заседании 21.11.2019 завершить рассмотрение дела по существу. 

Суд учел, что на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступили ходатайство от 18.09.2019, возражения на отзыв на иск от 16.10.2019, от ответчика поступил отзыв на иск от 15.10.2019. 

В отзыве на иск Департамент пояснил, что расчеты истца проверены, являются арифметически верными, однако, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истец не доказал принадлежность ответчику спорного нежилого помещения площадью 20,6 квадратных метров. Департамент отметил, что в реестре муниципального имущества по адресу: город Киров (Нововятский район), улица Кирова, дом 30, числятся нежилые помещения площадью 25,7 и 79,2 квадратных метров, которые являются свободными, в спорный период не передавались в аренду или в безвозмездное пользование; при этом не ясно, к какому из указанных помещений относится спорное помещение.  

Комбинат в возражениях на отзыв на иск, опровергая доводы ответчика, сослался на дело № А28-3299/2018, а равно договор аренды от 31.08.1998 № 1844, предметом которого являлось спорное помещение, с учетом которого в отношении спорного помещения у истца имелся с арендатором договор теплоснабжения.  

Помимо того, в порядке статьи 49 АПК РФ истцом уточнено и судом принято уточнение истца в части наименования ответчика, которое указано как  Муниципальное образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова, рассмотрение дела продолжено с учетом данного уточнения. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика не привел мотивированных возражений, отметил, что возможность оплатить направленные счета отсутствовала, поскольку не заключен муниципальный контракт, не поддержал доводы отзыва на иск, представленного в упрощенном порядке, с возражениями истца на указанные доводы согласен.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела в ходе судебного процесса, установил следующее.

Как видно из материалов дела, в МКД-Кирова,30 имеется Помещение, которое ранее ответчик предоставлял по договору аренды от 31.08.1998 (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2002). 

С учетом данного договора аренды и заявления от 30.11.2015 у лица, пользовавшегося Помещением, имелся договор на теплоснабжение, который впоследствии расторгнут с 30.12.2015.

Начиная с 01.01.2016 по 31.05.2017, что установлено в решении Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2018 по делу № А28-3299/2018, вступившем в законную силу, и в спорном периоде с октября 2017 года по май 2018 года, с октября 2018 года по май 2019 года, Помещение находилось в муниципальной собственности. Данное помещение являлось свободным, по договорам аренды или безвозмездного пользования не передавалось. 

В спорном периоде с октября 2017 года по май 2018 года, с октября 2018 года по май 2019 года истец поставил в Помещение, находящееся в МКД, тепловую энергию в объеме 6,369 Гкал на общую сумму 13 600 рублей 21 копейка. 

В подтверждение данного обстоятельства представлены расчет объемов и стоимости тепловой энергии, ведомости учета параметров, документы о тарифах. 

В претензиях от 21.09.2018, от 17.07.2019 Комбинат потребовал от Департамента оплаты тепловой энергии, поставленной в Помещение, однако, Департамент на указанные претензии ответил отказом. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленную тепловую энергию.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. 

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией,  если иное не установлено законом.

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной энергии.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2),  от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3). 

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного ресурса  по установленным тарифам, исходя из количества поставленного ресурса, определенного с учетом установленных требований (приборным или расчетным способом), в установленный срок.

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с покупателя в пользу поставщика может быть взыскан долг.

Материалы дела свидетельствуют, что в спорном периоде с октября 2017 года по май 2018 года, с октября 2018 года по май 2019 года истец поставил в Помещение, находящееся в муниципальной собственности, тепловую энергию в объеме 6,369 Гкал на общую сумму 13 600 рублей 21 копейка. 

Расчет с истцом в установленный срок в полном объеме не произведен.

Ответчиком приведенные обстоятельства не опровергнуты, возражений относительно заявленных требований, объема, количества и качества поставленной тепловой энергии не заявлено, расчет и размер заявленных требований, равно как и наличие обязанности произвести оплату, не оспорены.

Доказательства оплаты за спорный период полностью или в части отсутствуют.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из указанных норм права, все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, а ответчик мотивированных возражений по исковым требованиям не заявил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание стороны спора представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ссылки Департамента на то, что возможность произвести оплату отсутствовала, поскольку не заключен муниципальный контракт, отклоняются.  

Из разъяснений в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов, связанных с содержанием помещения, общего имущества, возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 13 600 рублей 21 копейка, поскольку подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд признает правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (в размере 2000 рублей 00 копеек) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования. Взыскать с Муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 610013, 

<

...> (Нововятский), дом 1): 

денежные средства в сумме 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей 21 копейка – долг за фактически поставленную, в отсутствие письменного договора, тепловую энергию в нежилое помещение площадью 20,6 квадратных метров, находящееся в муниципальной собственности и расположенное в многоквартирном доме по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Кирова, дом 30, за период октября 2017 года по май 2018 года, с октября 2018 года по май 2019 года, 

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Т.В. Мочалова