И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-106204/17-55-897

30 августа 2017 года

г. Москва

резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017г.

полный текст решения изготовлен 30 августа 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубовик О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по строительству (ОГРН 1027810279397)

к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Центрально-Европейский Банк» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МВ-Проект».

о взыскании денежных средств в сумме 1.581.937руб.31коп. 

    при участии:

от Истца: представитель не явился, извещен

от Ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2016г.

от Третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 22.08.2017г.

установил:

Комитет по строительству обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» о взыскании 1.444.691руб.76коп. задолженности по банковской гарантии, неустойки за несвоевременное перечисление суммы выплаты по банковской гарантии в размере 137.245руб.55коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1.444.691руб.76коп. начиная с 07.06.2017г. по ставке 0,1% по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание не явился представитель Истца, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ответчика поступил отзыв на иск, против удовлетворения иска возражает по доводам отзыва

Третьим лицом представлены письменные пояснения по иску, считает исковые требования необоснованными.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству (Бенефициар) и ООО «МВ-Проект» (Принципал) заключен государственный контракт от 16Л2.2014 № 68/ОК-14 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: строительство нового здания государственного бюджетного образовательного учреждения на земельном участке по адресу: ул. Ольги Форш, | д. 9, литера А для нужд Санкт-Петербурга.

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту Подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 11.12.2014 № 14/БГ-1049, выданная ООО Коммерческий Банк «Центрально-Европейский Банк» (Гарант), который по условиям банковской гарантии принял на себя обязательство уплатить Бенефициару по его требованию сумму предусмотренной Контрактом неустойки в размере 6 488 909 руб. 91 коп., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту. Пунктом 10 банковской гарантии установлен срок ее действия - до 16.01.2017 включительно.

Комитет известил Банк о ненадлежащем исполнении Подрядчиком своих обязательств перед Комитетом, направив в Банк требование от 30.12.2016 № 18-13142/16-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 444 691 руб. 76 коп.

Письмом от 27.02.2017 № 02.2.7/319 Банк сообщил Комитету об отказе исполнения Требования. Отказ Банка в удовлетворении Требования мотивирован применением статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По мнению Банка, указанная норма свидетельствует о том, что, если в банковской гарантии не установлено иное, требование о выплате денежных средств по ней, с которым закон связывает обязанность гаранта осуществить платеж, должно быть получено Гарантом до окончания срока действия банковской гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме, до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 18-13142/16-0-0 было направлено Ответчику по средствам почтовой связи 09.01.2017г. 

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался следующим.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме, до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Таким образом, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Довод банка и третьего лица о том, что требование отправлено истцом с просрочкой, поскольку получено банком после срока окончания действия банковской гарантии, судом отклоняется. 

В силу п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. Ответчик считают данную норму права императивной, в связи с чем юридически значимое сообщение должно быть доставлено получателю до истечения срока действия банковской гарантии.

Между тем согласно пункту 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии признаков императивности п. 2 ст. 374 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования условий спорной банковской гарантии, исходя из его содержания, письменное требование платежа должно быть передано гаранту не позднее 16.01.2017г. по указанному адресу. При этом банковская гарантия не содержит условие о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок, установленный в гарантии, в связи с чем под датой «передачи» требования следует считать именно дату направления требования, а не дату его получения гарантом.

Текст спорной банковской гарантии был разработан банком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, а поэтому при установлении содержания предусмотренного п.8 банковской гарантии условия о порядке передачи требования бенефициаром следует исходить из толкования его в пользу контрагента банка – Комитета по строительству как стороны, которая не готовила проект банковской гарантии и не предлагала формулировку соответствующего условия.

Иной подход в толковании данного условия банковской гарантии исключает некоторый период действия банковской гарантии (в пределах установленного срока его действия) в целях предъявления требования к гаранту, поскольку обязывало бы бенефициара задолго до окончания срока действия банковской гарантии направлять указанное требование, тем самым фактически сокращая срок ее действия.

Толкование условий банковской гарантии и п. 2 ст. 374 ГК РФ, предложенное банком, освобождает его от выплаты по требованиям, направленным в период срока действия банковской гарантии, что является необоснованным освобождением его от ответственности.

Любое действие, основанное на условиях банковской гарантии, и совершенное в период ее действия, является правомерным.

Требование сдано в организацию связи в пределах установленного банковской гарантией срока ее действия. Следовательно, в данном случае соответствующее действие следует считать совершенным Комитетом в пределах установленного срока. Требование соответствовало условиям банковской гарантии и было направлено по адресу Банка, указанному в банковской гарантии. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 309 ГК РФ следует вывод о том, что действия по направлению требования по банковской гарантии, то есть юридически значимые действия, совершены Комитетом надлежащим образом.

Довод Третьего лица, о том, что Комитет по строительству является ненадлежащим Истцом по спору, в связи с тем, что дополнительным соглашением №3 от 22.02.2017г. произведена перемена заказчика по государственному контракту от 16Л2.2014 № 68/ОК-14 с Комитета по строительству на СПб ГКУ «ФКСР»., судом отклоняется так как перемена лица в обязательстве произошла после истечения срока действия банковской гарантии.

Выплата по банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, в связи с чем, исковые требования о взыскании по банковской гарантии подлежат  удовлетворению.

Условиями банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Согласно расчета Истца, проверенного судом размер неустойки составляет 137.245руб.55коп.

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании неустойки в сумме 137.245руб.55коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ. 

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности по банковским гарантиям, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368,369, 370, 371,373,378 ГК РФ,  расчет пени в соответствии с условиями банковских гарантий судом проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь ст. 178,181,309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Центрально-Европейский Банк» (ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по строительству (ОГРН 1027810279397) 1.444.691руб.76коп. (один миллион четыреста сорок четыре тысячи шестьсот девяносто один рубль 76 коп.) задолженности, 137.245руб.55коп. (сто тридцать семь тысяч двести сорок пять рублей 55коп.) неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1.444.691руб.76коп. начиная с 07.06.2017г. по ставке 0,1% по дату фактического исполнения обязательства, а также 28.819руб.00коп. (двадцать восемь тысяч восемьсот девятнадцать рублей 00коп.)  государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.В. Дубовик