АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4655/2018

19 ноября 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430)

к обществу с ограниченной ответственностью «Киото-Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 532 480 руб. 50 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №35/ТП от 29.12.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2017,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киото-Бурятия» о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. – части задолженности по акту безучетного потребления от 23.04.2018, 1 000 руб. – части пени за период с 21.05.2018 по 29.06.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 15.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В суд от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 1 532 480 руб. 50 коп., в том числе 1 491 186 руб. 12 коп. –  задолженности по акту безучетного потребления от 23.04.2018, 41 294 руб. 38 коп. – пени за период с 21.05.2018 по 29.06.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 29.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела №А10-4655/2018 по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска истец пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения. В ходе проверки состояния прибора учета работниками истца установлен факт безучетного потребления выразившееся в том, что оттиск на пломбах госповерителя, который находятся кожухе прибора учета, не соответствует требования для данного оттиска, составлен акт №03 2УПР 000026 от 23.04.2016 о безучетном потреблении электроэнергии.

В акте также указано, что «имеют следы воздействия на пломбу государственного поверителя». Представитель истца пояснил, что данное обстоятельство не устанавливалось при проведении проверки (доказательства отсутствуют), поэтому просит не принимать во внимание указанное обстоятельство.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации №252 от 08.05.2014 открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (впоследствии наименование изменено на акционерное общество «Читаэнергосбыт») присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Киото-Бурятия» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №804-00394 от 01.04.2017.

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом по договору считается один календарный месяц (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.3.2 договора, потребитель обязан обеспечить оборудование точек поставки приборами учета электрической энергии, в случае если на день заключения договора точки поставки не оборудованы приборами учета.

В случае безучетного потребления электрической энергии определение объема осуществляется в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (п. 3.6 договора).

Между сторонами согласованы точки поставки и приборы учета потребителя (приложение № 1 к договору, л.д. 27).

Стороны согласовали подсудность споров из указанного договора Арбитражному суду Республики Бурятия (пункт 7.1).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.   

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно приложению №1 к договору в перечне точек поставки и расчетных приборов учета сторонами согласована точка поставки  «кафе «Киото», Бабушкина, 32Б», прибор учета ЦЭ 6803 В/1, зав. №009026026001739 (л.д. 27).

23.04.2018 работниками истца- АО «Читаэнергосбыт» проведена проверка работы прибора учета ЦЭ 6803 В/1, зав. №009026026001739 в точке поставки «кафе «Киото», Бабушкина, 32Б», в ходе которой выявлено, что прибор учета не соответствует требованиям нормативной документации, т.к. оттиск на пломбе, которым опломбирован данный прибор учета, не соответствует оттиску государственного поверителя;  составлен акт №03 2УПР 000026 от 23.04.2016 о безучетном потреблении электроэнергии и произведен расчет стоимости неучтенной электроэнергии, объем безучетного потребления составил 383250 кВтч.

Акт составлен в присутствии представителя ответчика.

Неоплата ответчиком электроэнергии, потребленной с нарушением правил эксплуатации прибора учета, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзац 3 пункта 145 Основных положений № 442).

Согласно пункту 179 Основных положений № 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В пункте 166 Основных положений № 442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Выявленное АО «Читаэнергосбыт», что прибор учета не соответствует требованиям нормативной документации, т.к. оттиски на пломбах, которыми опломбирован данный прибор учета не соответствует оттиску государственного поверителя зафиксировано в Акте о безучетном потреблении электроэнергии от 23.04.2018 и явилось основанием для применения расчетного способа, предусмотренного п. 166 Основных положений № 442. 

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзац 3 пункта 145 Основных положений № 442).

Вместе с тем по смыслу определения безучетного потребления, данного в абзаце 13 пункта 2 Основных положений № 442, а также нормативно определенного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя) законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета.

Исходя из диспозиции нормы, содержащейся в абзаце 13 пункта 2 Основных положений № 442, законодатель возложение на потребителя обязанности по внесению платы за безучетное потребление связывает с наличием следующих обстоятельств: с вмешательством потребителя в работу прибора учета; несоблюдением им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета; совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Именно указанные обстоятельства предполагают факт безучетного потребления ресурса.

Истец пояснил, что оттиск на пломбе государственного поверителя на приборе учета ответчика не соответствует оттискам, утвержденным пунктом 25 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения проверки средств измерений, требования к знакам поверки и содержанию свидетельства о поверке» (зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 № 38822).

В данном случае, истец не учел, что прибор учета установлен на объекте ответчика до принятия данного Приказа.

Данное обстоятельство подтверждают акты проверок, составленные истцом и сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго» №5410 от 24.05.2011, №295 от 11.03.2013, №861 от 11.09.2013, №008552 от 26.09.2016, №008638 от 28.09.2016, №Ю-0007822 от 20.12.2016, №010233 от 27.12.2016, которые содержат сведения о приборе учета, идентичные сведениям о приборе, указанном в акте истца о безучетном потреблении.

Кроме того, суд полагает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих воздействие ответчика на пломбу госповерителя, установленную на приборе учета, истец неправомерно предъявляет данный иск к ответчику.

Ответчиком представлены документы: технические условия на присоединение к электрическим сетям от 24.09.2009 №450; разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №15.172 от 08.10.2009; акт осмотра и допуска электроустановок в эксплуатацию №53 от 12.10.2009; акты проверок, составленные истцом и сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго» №5410 от 24.05.2011, №295 от 11.03.2013, №861 от 11.09.2013, №008552 от 26.09.2016, №008638 от 28.09.2016, №Ю-0007822 от 20.12.2016, №010233 от 27.12.2016, согласно которым подтверждается, что следов воздействия на пломбы государственного поверителя не выявлены. Доказательств вскрытия корпуса, вмешательства в работу прибора учета также выявлено не было.

Принимая во внимание характер выявленных недостатков относительно несоответствия прибора учета требованиям нормативной документации, т.к. оттиски на пломбах, которыми опломбирован данный прибор учета не соответствует оттиску государственного поверителя, учитывая то обстоятельство, что пломбы госповерителя и завода изготовителя на приборе учета целые, не нарушены, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения безучетного потребления. 

Истец не доказал вмешательства ответчика в работу прибора учета, напротив указал, что пломба государственного поверителя целая. 

Вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего несоответствие прибора учета нормативной документации, а также виновности ответчика в том, что оттиски на пломбах, которыми опломбирован данный прибор учета, не соответствует оттиску государственного поверителя, выявленное в ходе проведенной проверки, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение – несоответствие прибора учета нормативной документации по вине ответчика, следовательно, безучетного потребления электроэнергии у ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах выставление счета к оплате безучетного потребления электроэнергии по акту от 23.04.2018 в сумме 1 491 186,12 руб. признается необоснованным. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика потребленной электроэнергии по акту безучетного потребления электроэнергии,  в удовлетворении данного требования суд отказывает. 

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании пени, так как пени начислены за просрочку оплаты стоимости электроэнергии по акту безучетного потребления, а как установлено выше, обстоятельства возникновения обязательства по оплате электроэнергии по акту безучетного потребления электроэнергии, не подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований до 1 532 480 руб. 50 коп. 

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 325 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева