ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6256/2020

г. Киров

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 20.08.2020,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2021 по делу № А28-6256/2020

по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик

«Кировспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>)

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» (далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем:

- обязания ответчика не чинить препятствия в использовании принадлежащих истцу объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 2 А28-6256/2020 43:40:000371:37: - нежилое здание площадью 668,9 кв.м. (инв.№ 1842/01) с кадастровым номером 43:406000371:351, - нежилое здание площадью 597,7 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000370:1045, - нежилое помещение лощадью 296,8 кв.м. (1, 2, 3 этажи и мансарда) с кадастровым номером 43:40:000370:959, путем запрета на перекрытие газопровода (подачу газа), через который осуществляется газоснабжение указанных объектов;

- обязания ответчика восстановить подачу газа через газопровод с кадастровым номером 43:40:000371:384, принадлежащий ответчику на праве собственности;

- обязания ответчика не препятствовать истцу в проведении работ по восстановлению работоспособности газопровода;

- обязания ответчика обеспечить доступ истцу к земельному участку ответчика для проведения работ по переносу задвижки трубы среднего давления (места соединения газовой трубы истца с газовой трубой ответчика) за пределы земельного участка ответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика не чинить препятствия в использовании принадлежащих истцу объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000371:37: нежилое здание  площадью 668,9 кв.м. (инв. № 1842/01) с кадастровым номером 43:406000371:351,  нежилое здание площадью 597,7 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000370:1045, нежилое помещение площадью 296,8 кв.м. (1, 2, 3 этажи и мансарда) с кадастровым номером 43:40:000370:959 путем запрета на перекрытие газопровода (подачу газа), через который осуществляется газоснабжение указанных объектов. В остальной части исковых требований отказал.

Истец ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 185 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2021 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика взыскано 152 500,00 руб. в возмещение судебных расходов, в  удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом  не был  принят во внимание довод ответчика о том, что договор  на оказание юридических услуг  содержит условие  об оплате, сформулированное в пункте 3.1 как «гонорар успеха», выплата  вознаграждения была поставлена в прямую зависимость от получения  решения определенного содержания, в этой связи считает, что взыскиваемая истцом  сумма  в размере 185 000,00 руб. не подлежит отнесению на ответчика.

Ответчик также считает, что по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было удовлетворено одно требование истца  из четырех заявленных, поскольку условие, указанное в пункте 3.1 договора оказания услуг не соблюдено, истец не имел оснований нести судебные расходы.

Судом не дана оценка данной позиции ответчика.

Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, суд  не принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности  взыскиваемой суммы, несоответствия объему проделанной работы  и заявленной в договоре стоимости, сложности дела и качеству подготовленных документов.

В обоснование возражений относительно суммы взысканных судебных расходов ответчик указал, что  судебные заседания откладывались по причине привлечения к участию в деле  третьих лиц и необходимости извещения участников процесса, от истца не требовалось  дополнительной юридической деятельности, в этой связи считает, что сумма 60 000,00 руб. участие в судебных заседаниях  не могла быть взыскана с ответчика и подлежала исключению из общей суммы судебных расходов.

Кроме того, как указал ответчик, в мотивировочной части определения  суд посчитал сумму за составление искового заявления 20 000,00 руб. чрезмерной, признал разумной 15 000,00 руб., тогда как взыскал с ответчика за представление интересов  истца в суде первой инстанции судебные расходы в заявленной сумме.

Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилась, указала, что размер взысканных судебных расходов соразмерен  нарушенному праву истца.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Не смотря на частичное удовлетворение исковых требований, в настоящем случае судебный акт по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  принят в пользу истца, суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании истцом имуществом, запретив ответчику совершать действия по  перекрытию газопровода (подачу газа), через который осуществляется газоснабжение объектов истца.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению ответчика, требование истца  о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов является правомерным.

В силу пункта 21 Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Поскольку требования по настоящему спору относятся в рамках оплаты пошлины к требованию об устранении препятствий в пользовании имуществом (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, к искам неимущественного характера применяться не могут.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оказания представителем услуг и несения расходов по их оплате в сумме 185 000,00 руб. истец представил договор на оказание возмездных юридических услуг от 10.05.2020 (далее также  - договор), подписанный между ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого  исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги, связанные с ведением  претензионно-исковой работы по спору с ООО СК «Кировспецмонтаж» об устранении препятствий в пользовании  недвижимым имуществом  и путем восстановления  подачи газа.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали расценки отдельных видов услуг и определили, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 дней после подписания акта оказанных услуг по договору и только в случае положительного исхода судебного разбирательства т.е. удовлетворения судом иска о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем восстановления подачи газа по газопроводу.

Доводы ответчика о том, что стороны определили условие об оплате услуг как «гонорар успеха» были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании договора.

Суд первой инстанции, оценив условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что стороны установили порядок определения стоимости оказанных по договору услуг, исходя из согласованных ставок, принял во внимание возмездный характер правоотношений сторон договора, а также акт приема-передачи оказанных услуг от 18.06.2021, в котором стороны договора установили объем оказанных услуг и их стоимость, пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 185 000,00 руб. являются платой за фактически оказанные представителем услуги, а не вознаграждением за положительный исход дела «гонорар успеха».

Факт несения истцом расходов в заявленной сумме судом установлен на основании представленных в дело доказательств и ответчиком не оспаривается.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при оценке таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, суду следует учитывать также интересы стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется  судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактический объем услуг, оказанных представителем, пришел суд не усмотрел явной чрезмерности (неразумности) стоимости юридических услуг, понесенных истцом в связи  с рассмотрением дела  в суде первой инстанции.

Данный вывод мотивирован судом сложностью настоящего спора, относящегося к категории вещно-правовых, необходимостью сбора доказательств, исходя из конкретных обстоятельств ввиду отсутствия судебной практики по делам с аналогичными обстоятельствами, необходимой юридической квалификацией и временными затратами профессионального представителя  на их подготовку, а также учел фактическое поведение представителя истца  в судебных заседаниях по представлению правовой позиции стороны спора.

При этом с учетом установленного объема оказанных представителем услуг (подготовка и направление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.07.2020, 15.09.2020, 26.10.2020, 19.11.2020, 02.12.2020, 11.01.2021, 09.02.2020) и согласованными сторонами договорными расценками, ориентированными на минимальные ставки  гонораров адвокатов, утвержденных Советом ННО Адвокатской палаты Кировской области (протокол от 12.10.2015 № 12), суд признал понесенные истцом расходы в сумме 125 000,00 руб. соответствующими фактическому объему оказанных услуг и расценкам, сложившемся на рынке их оказания. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые и фактические основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что неоднократное отложение судебного заседания происходило по инициативе суда, и было обусловлено причинами, не зависящими от сторон по делу, не требовало выполнение представителем истца дополнительной работы, в связи с чем участие представителя истца в данных судебных заседаниях не подлежит оплате, отклоняются.

Необходимость несения данных расходов было связано с фактом нарушения ответчиком прав истца, впоследствии признанным апелляционным судом установленным, участие в судебном заседании является формой реализации процессуального права стороны спора, при этом оплата стоимости услуг за участие в судебных заседания по договору  осуществляется истцом, исходя из 15 000,00 руб. один судодень.

Доказательств неразумности данной суммы, превышении согласованной сторонами стоимости услуг расценок, сложившихся на рынке оказания правовых услуг в регионе оказания ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для присуждения в пользу истца судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции в меньшей сумме, нежели заявленной истцом.

Представленный ответчиком контррасчет судебных расходов суд обоснованно отклонил как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

В то же время относительно расходов, понесенных истцом  в суде  апелляционной инстанции, суд пришел к выводу об их чрезмерности.

Оценив содержание апелляционной жалобы, суд посчитал разумной  стоимость юридической услуги за составление жалобы в размере 15 000,00 рублей, в остальной части понесенные расходы признал разумными.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы и примененного судом апелляционной инстанции подхода к распределению расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению истцу за участие в рассмотрении дела на стадии апелляционного обжалования  27 500,00 рублей.

Данный вывод суда  сторонами не оспаривается.

Таким образом, общая сумма судебных расходов определена судом в размере 152 500,00 руб.

В отсутствие доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов доводы ответчика о несогласии с данной суммой не могут являться основанием для изменения присужденной суммы судебных расходов, определенной судом первой инстанции на основании всесторонней оценки представленных в дело доказательств.

Доводы суда о несоответствии выводов суда, изложенных в мотивировочной части с суммой, указанной в резолютивной части определения не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении дела, взысканная сумма судом должным образом обоснована.

При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2021 по делу № А28-6256/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                              

А.Б. Савельев