АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26409/19

25 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            25 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013"  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) об отмене постановления от 21.05.2019 №1308 по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании коллективного обращения граждан от 07.03.2019 №37-ОГ/5006 по вопросу задолженности общества перед ресурсоснабжающими организациями по многоквартирным домам, находящимся в управлении общества, в соответствии с распоряжением от 13.03.2019 N 3530, Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка с целью установления фактов соблюдения лицензионных требований в части исполнения обязанностей по управлению многоквартирными домами.

Проверкой установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области с общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013 взыскана задолженность в пользу энергоснабжающих организаций.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 №А53-37755/18 установлена задолженность общества перед ресурсоснабжающей организацией ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону в размере 48 649, 27 руб. (эксплуатация многоквартирного дома 2А по пер. Юпитера, пос. Верхнетемерницкий Аксайского района Ростовской области), в то же время сумма начислений по договору ресурсоснабжения №43-3-60284/14 согласно акту сверки за 21 месяц составила 33 7095,17 руб.

Сумма двух среднемесячных обязательств по оплате, по заключенному договору №43-3-60284/14 в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, составила 32 104,30 руб., что на 16 544,97 руб. превышает 2 среднемесячные величины обязательств оплат по договору ресурсоснабжения №43-3-60284/14.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 №А53-37809/2018 установлена задолженность общества перед ресурсоснабжающей организацией ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону»  в размере 35 819,48 руб. (эксплуатация  многоквартирного дома 1 корпус 1 по пер. Дивный, пос. Верхнетемерницкий Аксайского района Ростовской области), в то же время сумма начислений по договору ресурсоснабжения №43-3-60826/17-Н согласно акту сверки за 21 месяц составила 352 341,44 руб.

Сумма двух среднемесячных обязательств по оплате, по заключенному договору №43-3-60826/17-Н в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, составила 33 556,33 руб., что на 2 263,15 руб. превышает 2 среднемесячные величины обязательств оплат по договору ресурсоснабжения №43-3-60826/17-Н.

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 31.01.2019 №А53-37760/18 установлена задолженность общества перед ресурсоснабжающей организацией ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону»  в размере 66 882,38 руб. (эксплуатация  многоквартирного дома 6 по пер. Ясный, пос. Верхнетемерницкий Аксайского района Ростовской области), в то же время сумма начислений по договору ресурсоснабжения №43-3-6060496/15 согласно акту сверки за 21 месяц составила 626 889,26 руб.

Сумма двух среднемесячных обязательств по оплате, по заключенному договору №43-3-6060496/15 в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества; в многоквартирном доме, составила 59 704,69 руб., что на 7 177,69 превышает 2 среднемесячные величины обязательств оплат по договору ресурсоснабжения №43-3-6060496/15.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.04.2019 N 3530, в котором отражены установленные факты.

Действия общества квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чем 08.04.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 21.05.2019 №1308 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб. Как указал административный орган, в постановлении от 21.05.2019 №1308 допущена опечатка, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Опечатка исправлена определением от 15.10.2019.

Не согласившись с постановлением от 21.05.2019 №1308, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время положение "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).

Подпунктом "д" пункта 4 (1) Положения N 1110 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, подтверждено материалами дела, в силу чего суд пришел к выводу о том, что допущенное заявителем нарушения является грубым нарушением лицензионных требований.

Наличие задолженности установлено решениями арбитражного суда от 25.01.2019 по делу №А53-37755/18, которое вступило в законную силу 26.02.2019, от 30.01.2019 по делу №А53-37809/2018, от 31.01.2019 по делу №А53-37760/2018, которые вступили в законную силу 01.03.2019.

Согласно протоколу об административном правонарушении, и оспариваемому постановлению, вынесенному в отношении общества, его действия административным органом квалифицированы по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ

Между тем, часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований введена Федеральным законом N 26-ФЗ с 18.03.2019, при этом накопленная заявителем задолженность относится к периоду до введения данной нормы.

Частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств у Инспекции отсутствовали основания для квалификации действий общества по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Совершенное обществом нарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5) разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт несоблюдения обществом лицензионных требований, подтверждается протоколом об административном правонарушении, представленными доказательствами, вмененное обществу правонарушение подлежит переквалификации с части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Переквалификация действий общества согласуется с требованиями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельствах, постановление Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 21.05.2019 №1308 надлежит признать незаконным и отменить в части штрафа, превышающего 250 000 руб. (минимальная санкция ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ).

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов административного дела общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод общества о том, что Инспекцией пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

В рассматриваемой ситуации допущенное обществом нарушение выразилось в длительном непогашении задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по договорам ресурсоснабжения, следовательно, суд исходит из того, что совершенное заявителем административное правонарушение является длящимся.

На дату вынесения оспариваемого постановления задолженность общества погашена не была, что обществом не отрицается.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, начинает исчисляться с момента обнаружения правонарушения уполномоченным лицом либо в случае уплаты долга, со дня уплаты долга в адрес ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не пропущен.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 21.05.2019 №1308 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к административной ответственности в части штрафа, превышающего 250 000 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     Ю.Ю. Андрианова