﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2293/2021-ГК

г. Пермь

30 марта 2021 года

Дело № А50-29520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬТЕХСПЕЦ»: Щебровская В.В., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬТЕХСПЕЦ»

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в обеспечении иска от 28 января 2021 года по делу № А50-29520/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬТЕХСПЕЦ» (ОГРН 1155958030810, ИНН 5905027671)

к Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН 9909050372) в лице филиала АО "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в г. Свободный,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 1025203023383, ИНН 5260110043),

о взыскании задолженности, неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬТЕХСПЕЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об инжиниринговых услугах № ОУ017 от 20.10.2018 в размере 42 997 211 руб. 54 коп., неустойки в сумме 859 994 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу.

В рамках рассмотрения спора истец 27.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице филиала Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН 9909050372, КПП 280791001) в пределах суммы в размере 43 857 155 руб. 77 коп.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что цена иска существенная, ответчик является иностранной компанией, осуществляющей деятельность через свои филиалы. С учетом данных обстоятельств, истец полагает, что денежное обеспечение может быть прекращено по решению головной организации. Считает, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб истцу.

Определением суда от 28.01.2021 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМЬТЕХСПЕЦ" об обеспечении иска отказано.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬТЕХСПЕЦ» в апелляционном порядке. В жалобе истец просит определение суда от 28.01.2021 отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения на денежные средства ответчика в пределах суммы в размере 43 857 155 руб. 77 коп. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Отмечает, что цена иска существенная, ответчик является иностранной компанией, осуществляющей деятельность через свои филиалы, в связи с чем, по мнению заявителя, денежное обеспечение может быть прекращено по решению головной организации. Также указывает, что в настоящее время в отношении ответчика имеется множество судебных производств, сумма требований по которым значительна. Данные обстоятельства, как считает заявитель, подтверждают факт неплатежеспособности ответчика. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный материальный ущерб истцу.

От Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер общество «ПЕРМЬТЕХСПЕЦ» указало, что цена иска существенная, а ответчик является иностранной компанией, осуществляющей деятельность через свои филиалы, в связи с чем, по мнению заявителя, денежное обеспечение может быть прекращено по решению головной организации.

Отказывая в принятии мер, направленных на обеспечение иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление № 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления № 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору № ОУ017 от 20.10.2018 в размере 42 997 211 руб. 54 коп., которая является для заявителя значительной. Также истец указал, что ответчик является иностранной компанией, осуществляющей деятельность через свои филиалы. С учетом данных обстоятельств, истец полагает, что денежное обеспечение может быть прекращено по решению головной организации.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, рассмотрев изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления ввиду непредставления достаточных доказательств, обуславливающих необходимость принятия заявленных истцом мер, а также доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры возможно наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Приняв во внимание предмет заявленного иска (взыскание задолженности), оценив доводы общества "ПЕРМЬТЕХСПЕЦ", приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, в частности о наличии в отношении ответчика многочисленных исков о взыскании задолженности (согласно сведениям Картотеки арбитражных дел), учитывая отсутствие доказательств платежеспособности ответчика, оценивая степень взаимосвязи истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемых обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, апелляционный суд считает, что испрашиваемые обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы основного долга в рассматриваемой ситуации соответствуют заявленным требованиям и являются целесообразными, поскольку данные меры направлены на сохранение имущества Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети", предотвращение невозможности исполнения судебного акта и исключение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление дополнительных доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем является обязательным предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления № 55).

Апелляционный суд отмечает, что истцом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность исполнения решения по настоящему делу.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств платежеспособности ответчика, а также количество поданных к нему исковых заявлений, в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению частично.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в обеспечении иска от 28 января 2021 года по делу № А50-29520/2020 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬТЕХСПЕЦ» об обеспечении иска удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН 9909050372, КПП 280791001) в пределах суммы основного долга 42 997 211 руб. 54 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 	В.В. Семенов