﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7670/20 

Екатеринбург

22 декабря 2020 г.

 

Дело № А07-3544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Суханово          й Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 по делу № А07-3544/2020  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества с ограниченной ответственностью «Башмединвест» (далее – общество, заявитель) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3              ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Марий Эл принял участие представитель антимонопольного органа – Корнилов Г.Ю. (доверенность от 30.09.2020).

Полномочия представителя управления проверены Арбитражным  судом Республики Марий Эл.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении от 29.11.2019 № 012/04/14.32-561/2019 (далее – постановление).

Решением  суда от 20.07.2020 (судья Кутлина Р.К.) заявление удовлетворено в части, постановление управления изменено в части размера административного штрафа, административный штраф уменьшен до 202 800,45 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2020 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм части 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель жалобы отмечает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для снижения судами первой и апелляционной инстанций административного штрафа по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, связанные с характером и последствиями нарушения, совершенного обществом, не являются исключительными.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу управления без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для  их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для привлечения общества к ответственности послужило принятием  комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 153-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах, указанных в приложениях № 1, 4.

Выявленные факты послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 23.10.2019, в котором действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи  14.32 КоАП РФ  и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 405 600,90 руб.

 

Общество, оспаривая постановление в арбитражном суде,  признавая факт административного правонарушения, просит изменить постановление административного органа в части назначения административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 405 600,90 руб., и снизить размер взыскиваемого штрафа. 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера административного штрафа.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении. 

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности. 

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке. 

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. 

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них. 

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 этого Федерального закона), если: 1) такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара; 2) такими соглашениями предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя. 

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Оценив представленные доказательства и признав, что факт совершения правонарушения установлен решением управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02- 10/09-18, признанным законным и обоснованным в рамках дела № А38-2930/2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Объективных препятствий принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не установлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вмененных правонарушений применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности по малозначительности,  суды первой и апелляционной инстанций также не установили. 

 Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что при назначении административного наказания размер штрафа определен антимонопольным органом в пределах санкции, установленной части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в размере 405 600, 90 руб.

Руководствуясь положениями  статьи 4.1 КоАП РФ, указав на наличие  соответствующих исключительных обстоятельств, в том числе отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, тяжелое финансовое положение, отнесением общества к субъектам малого и среднего предпринимательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что общество находится в тяжелом финансовом положении и уплата штрафа в полном объеме повлечет негативные последствия для общества, в том числе, при исполнении им своих обязательств.

При таких обстоятельствах, оценив характер совершенного обществом правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность общества, а также финансовое положение заявителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно снизили размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до 202 800,45 руб., пропорционального и соразмерного содеянному обществом и отвечающего требованиям справедливости.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов..

Довод антимонопольного органа об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих суду первой и апелляционной инстанций  снизить размер назначенного обществу штрафа, необоснованности такого снижения размера штрафа не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку указанное обстоятельство не привело к нарушению охраняемых законом публичных интересов - общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения и ему назначен административный штраф, размер которого определен судами первой и апелляционной инстанций с учетом целей административного наказания.

Основания для переоценки вывода судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286,   ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                   ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 по делу                      № А07-3544/2020  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                      Н.Н. Суханова