СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТомскДело №А45-14645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» ФИО2 (№ 07АП-9282/2016(38)) на определение от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-14645/2016 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника с ФИО3 и применении последствий недействительности сделок,

с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» (далее – ПАО «Сибнефтегеофизика», должник) конкурсный управляющий ФИО2 21.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи № 151-А и № 152-А от 06.10.2016, заключенных между должником и ФИО3; признании недействительным зачета задолженности должника перед ФИО3 по уплате заработной платы в счет погашения задолженности ФИО3 перед должником по уплате стоимости двух прицепов МАЗ 8925; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед ФИО3 в размере 185 200 рублей (92 600 + 92 600), обязании ФИО3 возместить действительную стоимость прицепов МАЗ 8925, государственные номера НМ 5291 54 и 

<

***> в общем размере 533 600 рублей (266 800 + 266 800).

Определением суда от 27.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование к отмене судебного акта конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки. В качестве конкурсного управляющего должника ФИО2 был утвержден 17.05.2017. При этом, документация должника была передана исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО4 только 28.03.2017. Течение срока исковой давности по оспариваемой сделке необходимо исчислять с даты ознакомления с материалами дела и передачи бухгалтерской и иной документации ПАО «Сибнефтегеофизика», а именно с 28.03.2017. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о равноценности встречного предоставления по сделкам и не принял во внимание факт недостоверности и недопустимости сведений, содержащихся в отчете об оценке №12-08 и 11-08. Суду необходимо было руководствоваться отчетом №07-138, подготовленным экспертом 05.12.2017, который содержит действительную рыночную стоимость объекта оценки.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис».

Определением суда от 07.09.2016 (резолютивная часть объявлена 31.08.2016) в отношении ПАО «Сибнефтегеофизика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 10.09.2016 в газете «Коммерсантъ» № 167.

Определением суда от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 09.12.2016) ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с отсутствием допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Определением суда от 20.01.2017 (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) временным управляющим ПАО «Сибнефтегеофизика» утвержден ФИО5, член Ассоциации Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих.

Определением суда от 06.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.02.2017) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 23.03.2017 (резолютивная часть объявлена 20.03.2017) временным управляющим должника» утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением суда от 26.03.2017 (резолютивная часть объявлена 20.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 16.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) срок конкурсного производства продлен до 14.08.2018.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО5 при исполнении обязанностей временного управляющего должника были выявлены сделки должника по отчуждению транспортных средств, заключенные с работниками предприятия, расчет по которым произведен путем зачета задолженности перед работниками по заработной плате. 

Так, ФИО4 в процедуре наблюдения оспорена сделка – договор купли-продажи № 146-А от 06.10.2016, заключенный между должником и ФИО6

Определением суда от 11.12.2016 (резолютивная часть объявлена 05.12.2016) сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

При этом, 15.09.2016 временный управляющий ФИО4 обращался в арбитражный суд с заявлением от 14.09.2016 о принятии обеспечительных мер, в которых указывал, что должником производится отчуждение техники, с указанием 45 единиц, в том числе спорных прицепов МАЗ – МАЗ-8925 ПЦ 6,7, г/н 

<

***> и МАЗ-8925, г/н 

<

***> 1983 г.в. (позиции в перечне 26, 28). 

01.02.2017 временным управляющим ФИО5 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ПАО «Сибнефтегеофизика» с работниками предприятия по отчуждению транспортных средств в счет наличия задолженности по заработной плате, включая сделку с ФИО7 (договор купли-продажи № 167-А от 06.10.2016) (т. 2 л.д. 47).

15.12.2017 конкурсным управляющим ФИО2 оспорена аналогичная сделка, заключенная с ФИО8

21.03.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договоров купли-продажи № 151-А и № 152-А от 06.10.2016.

Судом установлено, что между должником и ФИО3 06.10.2016 заключены договоры купли-продажи № 151-А и №152-А, в соответствии с которыми должник обязуется передать, а ФИО3 принять на условиях, предусмотренных договором, товар (п. 1.1. договора): 

- прицеп-цистерну МАЗ 8925, VIN отсутствует, наименование: прицеп-цистерна, государственный номер 

<

***> 1983 года выпуска, модель двигателя отсутствует, шасси 831483, цвет оранжевый, ПТС 54 ТВ 176618 выдан Новосибирская таможня 19.08.2002, свидетельство о регистрации ТС 54 РО № 416105 от 18.05.2007. Стоимость договора составляет 92 600,00 рублей; 

- прицеп-цистерну МАЗ-ПЦ-6,7-8925, VIN отсутствует, наименование: прицеп-цистерна, государственный номер 

<

***> 1983 года выпуска, модель двигателя отсутствует, шасси 83940, цвет оранжевый, ПТС 54 ТВ 169548 выдан Новосибирская таможня 24.12.2004, свидетельство о регистрации ТС 54 НС № 987789 от 28.12.2004. Стоимость договора составляет 92 600,00 рублей. 

Должником прицепы были переданы ФИО3 по акту приема-передачи 06.10.2016. 

Оплата произведена на основании заявлений ФИО3 от 06.10.2016 года об удержании из его заработной платы сумму по договорам купли-продажи 185 200 рублей 00 копеек.

Стоимость прицепов МАЗ определялась исходя из отчетов №12-08 и №11-08 от 29.07.2016 об определении рыночной стоимости (т. 3 л.д. 75-88)

При расчете рыночной стоимости оценщиком выполнены следующие корректировки стоимости: 

1) прицеп-цистерна МАЗ 8925, государственный номер 

<

***> 54

при применении рыночного метода: 

плановое обслуживание ДВС - 0,00 рублей; плановой обслуживание КПП – 0,00 рублей; скидка на торг 10 % - 9 000,00 рублей; 

при применении затратного подхода: 

наличие дефектов из-за интенсивной эксплуатации 10 % - 54 400,00 рублей; по причине морального старения (функциональный износ) 5 % - 27 200,00 рублей; накопленный износ с учетом корректировки 78 % - 424 320,00 рублей. 

С учетом примененных корректировок по итогам применения рыночного метода оценщиком определена стоимость прицепа-цистерны в размере 81 000,00 рублей. 

С учетом примененных корректировок по итогам применения затратного подхода оценщиком определена стоимость прицепа-цистерны в размере 119 680,00 рублей. 

Далее итоговое заключение о стоимости прицепа-цистерны было определено путем придания каждому методу весового коэффициента: 0,7 - рыночный метод, 0,3 - затратный метод.

Итого рыночная стоимость составила 92 600 рублей; 

2) прицеп-цистерна МАЗ-ПЦ-6,7-8925, государственный номер 

<

***> 

при применении рыночного метода: 

плановое обслуживание ДВС - 0,00 рублей; плановой обслуживание КПП – 0,00 рублей; скидка на торг 10 % - 9 000,00 рублей;

при применении затратного подхода: наличие дефектов из-за интенсивной эксплуатации 10 % - 54 400,00 рублей; по причине морального старения (функциональный износ) 5 % - 27 200,00 рублей; накопленный износ с учетом корректировки 78 % - 424 320,00 рублей. 

С учетом примененных корректировок по итогам применения рыночного метода оценщиком определена стоимость прицепа-цистерны в размере 81 000,00 рублей. 

С учетом примененных корректировок по итогам применения  затратного подхода оценщиком определена стоимость прицепа-цистерны в размере 119 680,00 рублей. 

Далее итоговое заключение о стоимости прицепацистерны было определено путем придания каждому методу весового коэффициента: 0,7 - рыночный метод, 0,3 - затратный метод.

Итого рыночная стоимость составила 92 600 рублей.

Кроме этого, судом первой инстанции  заслушивались пояснения эксперта ФИО9, проводивший оценку, который пояснил, что прицепы, морально устарели, отсутствует системы АБС, наличие которых является обязательным условием при оформлении к допуску на перевозку опасных грузов. Отсутствует система ГЛОНАС, заливные и сливные рукава.

Доброшенный в качестве свидетеля ФИО10 (главный механик ПАО «Сибнефтегеофизика») пояснил, что предприятием реализовывалась техника, которая не использовалась в производственном процессе, спорная техника не использовалась последний сезон, не эксплуатировалась, морально устарела. При проведении оценки рыночной стоимости, техника осматривалась экспертом. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском заявителем срока исковой давности для оспаривания сделок, об истечении которого заявлено стороной сделки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 4 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Из анализа положений пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве следует, что необходимо доказать одновременное наличие двух обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Оспариваемая сделка купли-продажи совершена должником 06.10.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, и оспаривается конкурсным управляющим по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Как указано в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает обязательные признаки подлежащие доказыванию в рамках судебного процесса по признанию сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Оспаривающий сделку конкурсный управляющий должен доказать, что стоимость спорных прицепов МАЗ согласованная сторонами в размере 92 600 рублей/каждый не соответствует их рыночной стоимости.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В материалы дела представлен отчет об оценке № 07-138 от 05.12.2017, подготовленный оценщиком ФИО11, согласно которому рыночная стоимость каждого прицепа МАЗ, полученная в рамках сравнительного подхода, составляет 266 800 рублей с НДС и 226 102 рублей без НДС. 

Также в материалы дела представлены отчеты №12-08 и №11-08 от 29.07.2016 об определении рыночной стоимости прицепов МАЗ, согласно которым рыночная стоимость каждого прицепа составляет 92 600 рублей. 

Лицами, участвующими в деле в условиях наличия двух отчетов об оценке имущества с разными итоговыми суммами ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах оба отчета подлежат оценке судом во взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что оценщиком ФИО11 составившим отчет об оценке № 07-138 от 05.12.2017 исследование выполнялось без осмотра спорного трактора. Оценщик указывает на невозможность использования затратного и доходного подходов оценки. Использовался только сравнительный подход. 

В свою очередь отчеты №12-08 и 11-08 выполненный ООО «Независимый эксперт» об определении рыночной стоимости содержит сведения о стоимости конкретного (спорного) прицепа, с указанием его идентифицирующих признаков. Оценка проведена с осмотром прицепов и применением фотографирования. К отчету приложена фототаблица, позволяющая выявить как идентифицирующие признаки прицепов, так и их состояние. Оценщиком учтены выявленные при осмотре прицепов дефекты. Применены сравнительный (рыночный) и затратный подходы оценки, обоснована невозможность использования доходного подхода. 

При расчете рыночной стоимости оценщиком выполнены корректировки стоимости соответствующие выявленным неисправностям и дефектам.

Арбитражный суд отклоняет доводы апеллянта о несоответствии отчета стандартам оценочной деятельности. Не обосновано, как указанные апеллянтом недостатки отчета повлияли на итоговый вывод эксперта. 

Арбитражным судом первой инстанции оценены показания эксперта ФИО9, проводившего оценку, а также показания главного механика.

Таким образом, апелляционный суд считает возможным определять рыночную стоимость спорных прицепов на основании отчетов №12-08 и №11-08.

Следовательно, конкурсным управляющим должника не доказано, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены при цене, не соответствующей рыночной.

Недоказанность данного обстоятельства означает невозможность признания спорного договора недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов, цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

Злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки не усматривается.

В отношении пропуска срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу положений части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет являться дата объявления резолютивной части.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

Как указывалось ранее, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве 17.05.2017.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Так, ФИО2 является правопреемником арбитражного управляющего ФИО4, который в сентябре 2016 г. уже располагал сведениями об отчуждении спорного трактора и отразил данную сделку в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

20.03.2017 ФИО4 был утвержден в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника и имел возможность оспорить сделку с ФИО7

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 №43) разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 15 постановления от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Утверждение ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника 17.05.2017 (то есть смена состава единоличного исполнительного органа) не влияет на определение начала течения срока исковой давности по оспариванию сделок по отчуждению имущества должника в 2016 году, поскольку ФИО4, утвержденный судом в качестве временного управляющего, а впоследствии исполняющий обязанности конкурсного управляющего (20.03.2017) достоверно знал о спорной сделке и имел возможность ее оспорить.

При этом, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов ФИО2 также имел возможность оспорить данную сделку с даты своего утверждения и до истечения годичного срока с даты введения процедуры конкурсного производства (20.03.2018).

Как указывалось ранее, 15.09.2016 временный управляющий ФИО4 обращался в арбитражный суд с заявлением от 14.09.2016 о принятии обеспечительных мер, в которых указывал, что должником производится отчуждение техники, с указанием 45 единиц, в том числе спорных прицепов МАЗ – МАЗ-8925 ПЦ 6,7, г/н 

<

***> и МАЗ-8925, г/н 

<

***> 1983 г.в. (позиции в перечне 26, 28). 

Вместе с тем, с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился 21.03.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Утверждения подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка конкурсного управляющего на большой объем работы, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены специалисты, которые занимаются, в том числе, оспариванием сделок должника. 

Доводов и доказательств, опровергающих данный вывод арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержат.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, также, не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы определением от 23.10.2018 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ПАО Сибнефтегеофизика» в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена 21.09.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.В. Кудряшева 

ФИО1