ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7495/2020

г. Саратов

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктори МОЛ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2020 по делу № А12-7495/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктори МОЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГНИП 304345320900370), 

обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитет по рекламе администрации города Волгограда, товарищество собственников жилья «Комус-1»,

об истребовании имущества,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Виктори МОЛ» (далее – ООО «Виктори МОЛ», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго» (далее – ООО «Союз-Энерго»), в котором просило истребовать из незаконного владения ответчиков металлические конструкции, располагавшиеся на крыше жилого дома по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по рекламе администрации Волгограда, товарищество собственников жилья «Комус-1».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2020 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой выражает несогласие с решением Арбитражного суда Волгоградской области.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Виктори МОЛ» на праве собственности принадлежат сооружение – незавершенная строительством конструкция рекламного блока «А» в литере 1, 3 (инвентарный номер 00188211001 (степень готовности 90%), кадастровый номер 34-34-01/414/2007-036) 

<

...> г. Волгограда, о чем 09.11.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 34-34-01/244/2011-35; и сооружение – незавершенная строительством конструкция рекламного блока «Б» в литере 2, 3 (инвентарный номер 00267411002 (степень готовности 90%) кадастровый номер 34-34-01/414/2007-035) 

<

...> г. Волгограда, о чем 09.11.2011 в ЕГРП сделана запись регистрации № 34-34-01/244/2011-36. 

Указанные конструкции располагались на крыше многоквартирного дома № 7 по ул. Краснознаменская.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017 по делу № А12-10745/2017 ООО «Виктори МОЛ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Актами проверки от 07.07.2016, составленными Комитетом по рекламе администрации Волгограда, было выявлено, что ООО «Виктори Мол» допустило установку двух крышных рекламных конструкций по адресу: 

<

...>, без разрешения на их установку и эксплуатацию.

В связи с выявленными нарушениями Комитетом в адрес собственника рекламных конструкций ООО «Виктори МОЛ» были направлены предписания от 07.07.2016 о демонтаже указанных конструкций.

Поскольку указанные в предписаниях требования ООО «Виктори Мол» не выполнены, Комитетом было выписано предписание от 07.08.2017 о демонтаже этих конструкций в адрес ТСЖ «Комус-1», как собственника имущества, к которому данные конструкции прикреплены.

Оценка правомерности выданных предписаний дана при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дела № А12-41755/16. 

Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 по делу № А12-41755/16 в ходе проведения мониторинга территории Волгограда на предмет выявления фактов установки или эксплуатации незаконных рекламных конструкции главным специалистом отдела инспектирования и договорной работы Комитета по рекламе администрации Волгограда установлено, что ООО «Виктори МОЛ» допустило установку двух рекламных конструкций – крышная 11,00 м * 5,00 м * 2 ст по адресу: 

<

...> без разрешения на их установку и эксплуатацию, о чем составлены акты проверки от 07.07.2016.

Судом апелляционной инстанции по делу № А12-41755/16 установлен также факт ненадлежащего состояния демонтированных рекламных конструкций, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

Из Технического заключения ООО «Научно-производственное предприятие «Кермет» следует, что по результатам проведенного в июне - июле 2012 года обследования двух металлических каркасов рекламы, находящихся на кровле корпусов А и Б 23-этажного жилого дома по ул. Краснознаменская, 7 в Центральном районе г. Волгограда, из-за указанных конструкций на последних этажах многоквартирного дома возникает вибрация, которая может вызвать неприятные ощущения у людей, что регламентируется СанПин 2.1.2.1002-00. При обследовании данных конструкций было выявлено 33 их дефекта, в том числе  отсутствие сварных швов, разрывы швов, коррозии металла (7 %), разрывы металла.

Конкурсным управляющим ООО «Виктори Мол» ФИО3 в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Волгограду было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения названных рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Виктори Мол».

В ходе проверки оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду лейтенантом полиции ФИО4 было установлено следующее: «в связи с вышеуказанными предписаниями Комитет по рекламе администрации Волгограда письмом от 14 сентября 2017 года "N КР - 1751/06-14 уведомил ТСЖ "Комус-1" о том, что с 14.09.2017 запланированы работы по демонтажу рекламных конструкций. Для выполнения данных работ привлечена подрядная организация ИП ФИО2

ТСЖ «Комус-1» в связи с вышеуказанным письмом Комитета по рекламе администрации Волгограда и по его указанию допустило на крышу дома подрядную организацию ИП ФИО2

По завершению демонтажных работ возле дома образовался металлолом весом 27 тонн, и ИП ФИО2 обратился к своему знакомому, который работает в компании по транспортировке, переработке и хранению металлолома. Заключив с ООО «СоюзЭнерго» договор на транспортировку и хранение данных конструкций № 01/05-17 от 27.10.2017, в два этапа были вывезены на хранение для дальнейшей утилизации в одно из специально оборудованных мест».

ООО «Виктори МОЛ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Комитета по рекламе администрации Волгограда, товарищества собственников жилья «Комус-1», общества с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго», индивидуального предпринимателя ФИО2 в солидарном порядке убытков (неосновательного обогащения), причиненных ему в результате действий по демонтажу спорных рекламных конструкций (дело № А12-19928/2018).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018 по делу №А12-19928/2018 ходатайство Комитета по рекламе администрации Волгограда об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

С муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по рекламе администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Виктори МОЛ» взысканы убытки в размере 1 542 177 руб. В остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к ТСЖ «Комус-1», ООО «Союз-Энерго», ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018 по делу № А12-19928/2018 отменено в части.

В удовлетворении иска в части взыскания с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по рекламе администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Виктори МОЛ» убытков в размере 1 542 177 руб. отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 оставлено без изменения.

Полагая, что данные металлические конструкции все еще остаются его собственностью, составляют конкурсную массу, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (пункт 21.1).

Порядок демонтажа рекламных конструкций регламентирован разделом 5 Правил распространения наружной рекламы и рекламы на муниципальном транспорте, на станциях скоростного трамвая на территории городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 27.11.2015 № 36/1129, согласно которому выявление фактов установки и (или) эксплуатации незаконных рекламных конструкций осуществляется комитетом по рекламе администрации Волгограда при проведении мониторинга территории Волгограда (пункт 5.1).

Комитет по рекламе администрации Волгограда при выявлении незаконных рекламных конструкций проводит работу по установлению их собственников (владельцев) (пункт 5.2).

В данном случае рекламная конструкция ООО «Виктори МОЛ» была присоединена к общему имуществу собственников многоквартирного дома № 7 по ул. Краснознаменская г. Волгограда без получения их согласия.

Законность выдачи предписаний о демонтаже рекламных конструкций №545, 546 от 07.07.2016 подтверждается судебными актами по делу № А12-41755/16.

В связи с невыполнением ООО «Виктори Мол» добровольно и своевременно требований, указанных в предписаниях, были произведены работы по демонтажу рекламных конструкций силами подрядной организации.

У истца после получения предписаний имелась реальная возможность самостоятельно или с привлечением третьих лиц демонтировать рекламные конструкции с целью их сохранности, однако ООО «Виктори Мол» этим не воспользовалось.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы (с учетом изложенных разъяснений) в случае предъявления виндикационного иска истец обязан доказать совокупность следующих обстоятельств (фактов): право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.

Как верно указал суд первой инстанции, возможность виндикации уже не существующей в натуре вещи невозможна.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорная рекламная конструкция была уничтожена при ее демонтаже, в связи с чем в настоящий момент невозможно истребовать данный объект. 

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами.

 В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционная жалоба не соответствует нормам действующего законодательства, не опровергает выводы суда первой инстанции и фактические обстоятельства дела, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года по делу №А12-7495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктори МОЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО5  

СудьиО. ФИО6

                                                                                                             Т. В. Волкова