АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, 

 тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05  www.kemerovo.arbitr.ru  

info@kemerovo.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13428/2017

город Кемерово

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена : 15 декабря 2017 года  Полный текст решения изготовлен : 15 декабря 2017 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Петраковой С.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого  акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область  

к обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский завод котельно- вспомогательного оборудования и трубопроводов» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Калтан, Кемеровская область  

о взыскании задолженности в размере 10 974 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 139 руб.12 коп.,  

при участии: явка лиц, участвующих в рассмотрении спора, не обеспечена  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новокузнецкий вагоностроительный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании  

с общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод котельно- вспомогательного оборудования и трубопроводов (ОГРН 1114222000078, ИНН  4222013551), г. Калтан, Кемеровская область задолженности за поставленный товар в  размере 10 974 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.04.2016 по  01.06.2017 в размере 1 139 руб.. 12 коп., всего – 12 113 руб. 12 коп.  

 Определениями суда от 21.09.2017, 10.11.2017 рассмотрение спора откладывалось  на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Истец о времени и месте судебного разбирательства, извещенный надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного  суда Кемеровской области в судебное заседание представителя не направил, о причине  неявки не известил, возражений против рассмотрения дела без участия его  представителя не представил.  

 Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора ответчик в  судебное заседание явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения  спора в отсутствие представителя не заявил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации спор рассматривается без участия представителей сторон.  

 Требования истца мотивированы тем, что ответчиком своевременно не оплачен  товар, поставленный по товарной накладной № 000042 от 25.04.2016, в связи с чем,  образовалась задолженность в размере 10 974 руб.  

 В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного товара к  взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.04.2016 по  01.06.2017 в размере 1 139 руб. 12 коп.  

 Ответчик в отзыве, не оспаривая доводы истца о ненадлежащем исполнении  обязательств по оплате поставленного товара, возражал против удовлетворения  требований.  

 Сославшись на то, что в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов»  возбуждено дело о банкротстве, заявил о наличии оснований для оставления искового  заявления без рассмотрения.  

 Полагал, что настоящие требования могут быть предъявлены в рамках дела о  банкротстве № А27-11589/2017.  

 Изучены письменные материалы и обстоятельства дела. 

 Как следует из материалов дела открытое акционерное общество «Новокузнецкий  вагоностроительный завод» (поставщик), поставило обществу с ограниченной  ответственностью «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и  трубопроводов» (покупатель) товар, в количестве и по цене, указанный в товарной  накладной № 000042 от 25.04.2016, подписанной обеими сторонами и скрепленной  печатями.  

 Данный товар принят обществом с ограниченной ответственностью «Калтанский  завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов», что подтверждено  материалами дела и не оспорено ответчиком.  

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, образовалась  задолженность в размере 10 974 руб.  

 Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2017, в которой просил  последнего в течение 7 календарных дней с момента получения претензии оплатить  задолженность в размере 10 974 руб.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием истцу для обращения в суд с иском по настоящему делу.  

 Разрешая спор по существу требований, суд исходил из следующего. 

 В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Как уже установлено судом выше, факт поставки документально подтвержден  материалами дела.  

Ответчиком обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих  требований, не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, отзыв, документы, контррасчет в обоснование возражений по существу  исковых требований не представлены.  

 Суд, проверив расчет суммы долга в размере 10 974 руб., признал его  арифметически верным.  

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 139 руб. 12 коп., начисленные за период с 26.04.2016  по 01.06.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в  редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действующей после 01.06.2015)  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц.  

 Ответчик по расчету процентов возражений не заявил. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом  и признан арифметически верным.  

 При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 01.06.2017 в  размере 1 139 руб. 12 коп., обосновано и документально подтверждено.  

Оценивая довод ответчика о том, что настоящие требования подлежат  рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд исходил из следующего.  

 Действительно, определением Арбитражного суда Кемеровской области от  07.06.2017 по делу № А27-11589/2017 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов», г.  Калтан, Кемеровская область, определением от 28.06.2017 введена процедура  банкротства - наблюдение.  

 Истец с иском по настоящему делу обратился в суд 20.06.2017, то есть до введения  процедуры наблюдения, и не ходатайствовал о приостановлении производства по  настоящему делу.  

 Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о  введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к  должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка  предъявления требований к должнику (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 №  195-ФЗ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое  заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным  платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения  наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего  управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд,  рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2  статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в  отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке;  при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного  производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего  управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не  выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу  по своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

На основании изложенного, довод ответчика отклонен как не основанный на  нормах действующего законодательства.   

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств,  подтверждающих оплату суммы задолженности и процентов полностью или частично,  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.  

 В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  спора относятся на ответчика.  

Поскольку определением суда от 26.06.2017 истцу предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины за рассмотрение спора, государственная пошлина  взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод  котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Калтан, Кемеровская область в пользу открытого акционерного общества  «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Новокузнецк, Кемеровская область задолженность за товар, поставленный по товарной  накладной № 000042 от 25.04.2016 в размере 10 974 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ  за период с 26.04.2016 по 01.06.2017 в размере 1 139 руб.. 12 коп., всего – 12 113 руб. 12  коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод  котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Калтан, Кемеровская область государственную пошлину за рассмотрение  спора судом в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.  

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист на  взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение  спора судом в размере 2000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья С.Е.Петракова