СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                            № 17АП-15010/2021(1)-АК

Дело № А60-62935/2020

18 апреля  2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта  2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта  2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствии лиц, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению  участников должника ФИО2 и ФИО7 о взыскании убытков с бывшего директора должника ФИО3, 

в рамках дела № А60-62935/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Резиденция»,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.12.2020 поступило  заявление ФИО5 (ИНН 

<

***>) (далее – ФИО5) о признании общества с ограниченной ответственностью «СК «Резиденция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства, которое  определением суда от  21.12.2020 принято  к производству, возбуждено деле о несостоятельности  (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 10.06.2021  суд признал общество с ограниченной ответственностью «СК «Резиденция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства на срок до 03.12.2021. Утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СК «Резиденция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6 (адрес для почтовых отправлений: 454074, 

<

...>, ИНН 

<

***>), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

09.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление участников должника ФИО2 (далее -  ФИО2) и ФИО7 (ФИО7) о взыскании убытков с бывшего директора должника ФИО3  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Резиденция» (далее -  общество «СК «Резиденция», должник) убытков в размере 5 468 454 руб. 16 коп.

После устранения недостатков    определением от 10.08.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 года в удовлетворении заявления ФИО7, ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Резиденция» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции доводы заявителей не приняты во внимание, и им не дана надлежащая оценка. Ссылается на то, что действиями ФИО3 причинены убытки обществу в размере 5 468 454 руб. 16 коп., указанные денежные средства взысканы с общества  «СК «Резиденция» в пользу ФИО5 на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2020  по гражданскому делу №2-3363/2020. По мнению  апеллянта, вина ФИО3 заключается в том, что при выполнении строительных работ для кредитора ФИО5, он действовал в интересах другого юридического лица с тождественным названием ООО «Резиденция». Полагает, что поведение ФИО3 является недобросовестным, в результате его действий причинен ущерб юридическому лицу, поэтому заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 5 468 454 руб. 16 коп. Кроме того,  полагает неверным вывод суда первой инстанции об установлении в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2020  по гражданскому делу №2-3363/2020, обстоятельств, заключения договора подряда между обществом  СК «Резиденция» и ФИО5 и об его исполнении, поскольку Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вообще не рассматривался и не исследовался вопрос участия в строительстве общества  «Резиденция».

До судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили. 

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку не привлечено судом первой инстанции к рассмотрению  настоящего  обособленного спора финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 454030, 

<

...>).

Определением от 08.12.2021 года  суд перешел к рассмотрению заявления ФИО7, ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 в пользу общества  СК «Резиденция» для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначил на 17.01.2022 16:00 в помещении суда по адресу: 

<

...>, Зал № 609. Судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 454030, 

<

...>). Суд предложил ФИО7 и ФИО2 заявление о взыскании с ФИО3 убытков направить финансовому  управляющему ФИО4, доказательства представить в суд апелляционной инстанции. ФИО3 и финансовому управляющему  ФИО4 представить письменные позиции в отношении требований  ФИО7 и  ФИО2 ФИО7 и ФИО2 представить  письменные  доказательств  в обоснование  требований о взыскании  убытков  с ФИО3 (решение о ликвидации, сведения из ЕГРЮЛ в отношении  должника,  заключенный  договор  с  ФИО5 и другие). Конкурсному  управляющему ФИО6  представить  письменную позицию в отношении требований  о взыскании  убытков с  ФИО3;  представить анализ финансового состояния должника, бухгалтерскую отчетность  и выписки  по счетам в банках  в отношении должника на дату  заключения договора с ФИО5 и последнюю отчетную  дату,  решение   о ликвидации,  информацию о  внесении  соответствующих сведений  в ЕГРЮЛ,  совершались ли  ФИО3 действия  по ликвидации  общества,   договор с ФИО5  

В материалы дела до начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО6 поступил отзыв на заявление, в котором доводы заявления о взыскании убытков с бывшего директора должника ФИО3 поддерживает. К письменным пояснениям приложены: упрощенная  бухгалтерская  отчетность  должника  за 2018 года,  ответ УФНС  от 20.10.2021,  отказ УФНС  о прекращении регистрации, выписки  из журнала  «Вестник  государственной  службы»,  запрос в АО «Альфа-Банк»,  квитанции о  внесении  денежных средств.

Иными участниками  настоящего спора определение суда не  исполнено.

Определением суда от 17.01.2021 года судебное заседание отложено на 16.02.2022. Суд повторно предложил ФИО7 и  ФИО2 представить  письменные пояснения, в которых  указать  какие  виновные  действия  ФИО3 причинили  должнику  убытки в заявленной  сумме со ссылкой на конкретные  доказательства;  представить   доказательства  в обоснование  требований о взыскании  убытков  с ФИО3 (решение о ликвидации,  сведения   из ЕГРЮЛ в отношении  должника,  заключенный  договор  с  ФИО5 и другие). Повторно предложил  конкурсному  управляющему должника  представить  анализ финансового состояния должника,  бухгалтерскую отчетность  и выписки  по счетам в банках  в отношении должника на дату  заключения договора с ФИО5 и последнюю отчетную  дату,  решение   о ликвидации,  информацию о  внесении  соответствующих сведений  в ЕГРЮЛ,  совершались ли  ФИО3 действия  по ликвидации  общества,   договор с ФИО5   Повторно  предложил ФИО3 и финансовому  управляющему  ФИО4 представить    письменные позиции в отношении требований  ФИО7 и  ФИО2 Инспекции  Федеральной  налоговой  службы по  Верх-Исетскому  району г. Екатеринбургу (620014, 

<

...>)  представить до  судебного  заседания регистрационное  дело  в отношении  ООО «Строительная  компания  «Резиденция» (ОГРН 

<

***>); бухгалтерскую  отчетность за 2017-2019 года,   книги  покупок  и  продаж  за указанный период, сведения о  счетах в банках их открытии и  закрытии.

Определением суда от 16.02.2021 года на основании статьи  18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Саликову Л.В. 

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего общества  «СК «Резиденция» ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В материалы дела от участника должника ФИО7 поступили дополнения к апелляционной жалобы, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что на текущую дату иные заявления кредиторов об установлении требований, кроме заявления ФИО5 (долг в сумме 5 018 454р. на основании Решения Ленинского суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу №2-3363/2020) и ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с требованием в размере 1 258, 14 руб. (один штраф) в деле отсутствуют, что согласуется с позицией участников общества о  противоправных действиях директора ФИО3, который не мог не знать об отсутствии у своего общества необходимых ресурсов для постройки дома в рамках договора  подряда  с ФИО5, и, тем не менее, поставил свою подпись и печать организации на нескольких приходных ордерах при получении от нее денежных средств. Представленный конкурсным управляющим договор подряда  с ФИО5  имеет множество   неточностей  и  цель запутать клиентку, породить неоднозначные толкования его субъектного состава и условий в будущем.   Так договоре  в качестве представителя Исполнителя  указан ФИО8 по доверенности №5 от 20 июля 2018. Акт сверки также  подписан ФИО8 как директором – хотя это лицо никогда не было ни директором, ни сотрудником должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Реквизиты юридического лица в конце договора не являются реквизитами  должника, а являются реквизитами  общества «Резиденция» (ИНН 

<

***> КПП 668301001 ОГРН 

<

***> 624055, Свердловская область, 

<

...>), директор которого является  ФИО9. Дополнительное соглашение от 20 июня 2019  подписано самим ФИО9 с указанием реквизитов  общества  «Резиденция» (ОГРН 

<

***>) и печати  общества  «Резиденция» с оттиском аналогичного ОГРН. Акт сверки №1 содержит указание на приходный кассовый ордер №194 от 20.06.2019 на сумму 651 000 руб.,   подписан ФИО9 и содержит печать  общества «Резиденция» (ОРГН 

<

***>), а не должника. Таким образом, в пользу ФИО5  с должника при формальном присутствии в судебном процессе директора ФИО3 были взысканы  651 000 руб., которые фактически стали доходом иного юридического лица. Это  свидетельствует о том, что  ФИО3, хоть формально и представлял, будучи единоличным исполнительным органом в Ленинском суде интересы Исполнителя по договору, но имел целью лишь подтвердить задолженность в пользу своей организации, понимая, что  должник  деятельность не осуществляет, в отличие от другого  общества   «Резиденция» (ОГРН 

<

***>), которое осуществляло строительство жилого дома  по договору подряда и получило денежные средства. ФИО3 за  все время строительства  находился в конфликте интересов, подписывая документы с разными лица,  реквизитами и печатями, при фактической заинтересованности в совершении юридическим лицом сделки именно от должника.  В ходе процесса в Ленинском суде г. Екатеринбурга о конфликте интересов не заявлял, привлечь общество «Резиденция» (ОРГН 

<

***>) не требовал. В ходе заседания в Ленинском суде г. Екатеринбурга в протоколе от 20 августа 2020 содержится довод ФИО3  о нахождении общества  «СК «Резиденция» в стадии ликвидации. Однако, как выяснилось, ФИО3  организацию своевременно не ликвидировал, хотя на него были возложены необходимые полномочия протоколом общего собрания №1 от 11 января 2018.  Выводом экспертизы ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», положенным в основу искового требования ФИО5 к должнику является то, что стоимость фактически выполненных работ составляет 4 336 597 руб. Разница между выплаченной  ФИО5  суммой по договору подряда и фактически выполненными работами, согласно решению Ленинского суда, составила 2 923 429, 92  руб. Вместе с тем денежные средства  в распоряжение  общества «СК «Резиденция» не поступали,  участники ФИО7  и ФИО2  об этой сделке не знали. 26.05.2021 ФИО3, в ходе встречи признал факт того, что денежные средства были частично получены им с ФИО5 на приходных бланках за печатью общества «СК «Резиденция» с его подписью и одновременно внесены в кассу иной организации общества  «Резиденция», которое выполняло фактические работы по договору подряда  с ФИО5, должник и участники ФИО7 и ФИО2 указанные средства не получали в виде дохода. Также  ФИО3  направил участникам ФИО7 и ФИО2 скан-копии договоров с обществом  «Резиденция» с приходными документами  от организации ООО «Резиденция». Наличие этих документов является подтверждением причинения прямых убытков должнику, поскольку свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий директора по отношению к своему юридическому лицу и причинению ущерба в виде возложения  обязанностей по договору подряда с ФИО5 на общества «СК «Резиденция» без получения  денежных средств по этому договору. Указанные документы в ходе рассмотрения дела в Ленинском суде г. Екатеринбурга ФИО3 не были представлены. Участники общества не являлись участниками гражданского дела №2-3663/2020, соответственно, о судебном заседании не знали, свои возражения относительно заявленных требований не предоставляли и не могли предоставить.

Так же от ФИО7 поступило ходатайство об истребовании у АО «Альфа-Банк» выписки о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***> за период с 01.01.2018 до закрытия счета.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи  159 АПК РФ определил: заявленное ходатайство удовлетворить, обязать АО «Альфа-Банк» представить в суд выписку о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***> за период с 01.01.2018 по  закрытия счета.

Кроме того, с учетом представленных документов, суд апелляционной инстанции привлек в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении спора ООО «Резиденция» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620026, 

<

...>).

Определением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда  от  16.02.2022 рассмотрение  заявления  ФИО7 и ФИО2 о взыскании с  бывшего  директора должника  ФИО3   отложено на  16.03.2022. Привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении спора ООО «Резиденция» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620026, 

<

...>). Возложена   обязанность на   общество «Резиденция» представить в суд заблаговременно письменные пояснения в отношении заключенного договора подряда №83/18 от 30.08.2018 на строительство индивидуального жилого дома между с ФИО5, а также пояснить каким образом в договоре подряда №83 от 27.08.2018  на строительство индивидуального жилого дома, заключенного между ООО «СК «Резиденция» и ФИО5 указаны реквизиты ООО «Резиденция» (ИНН 

<

***>).  От АО «Альфа-Банк» (107078, Москва, ул. Каланчевская, 27) истребована  выписка  о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***> за период с 01.01.2018  по 25.10.2018 (дата закрытия счета). Повторно предложено ФИО3 и финансовому управляющему ФИО4 представить отзыв  на заявленные требования о  взыскании убытков.

До судебного  заседания  от  общества «Резеденция» поступили письменные пояснения, в которых  возражают против доводов  ФИО7   об осуществлении строительства  жилого дома для   ФИО5  и принятия от нее  денежных средств  в сумме   651 000 руб. 

От  ФИО7  поступило ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие, на  заявленных требованиях  о  взыскании с бывшего  директором должника  ФИО3   убытков  в сумме  5 468 454,16 руб. настаивает.

В судебном  заседании  16.03.2022  в соответствии со статьей 163  АПК РФ  объявлен перерыв до  17.03.2022.

После  объявления перерыва  от  финансового  управляющего  ФИО3 ФИО4  поступил отзыв, в котором вопрос о  взыскании  убытков оставляет на усмотрение суда.

От АО «Альфа-Банк» поступила выписка по счету  должника за 2018 год.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили.

Документы, представленные  участниками  обособленного спора,  приобщены судом  апелляционной инстанции  к материалам дела. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  заявленных требований и отзывов на них, арбитражный апелляционный суд  приходит  к следующим  выводам.

Согласно статье 32  Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)  (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1.2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

По правилам статьи 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, ответственность в виде взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Вместе с тем на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действия (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как  следует  из материалов дела, согласно  выписке из Единого  государственного реестра  юридических лиц (ЕГРЮЛ)  общество «СК «Резиденция»  зарегистрировано  в качестве юридического   лица   14.11.2013,  присвоен ОГРН  

<

***>.

Из регистрационного  дела следует, что  участниками должника  являлись  ФИО3,  ФИО2, ФИО7 в равных долях, директором  общества являлся  ФИО3,  что подтверждается, в том числе  протоколом  внеочередного   собрания  участников общества № 4 от 22.02.2017 года.

11.01.2018 года  ФИО3, ФИО2, ФИО7  на внеочередном  общем собрании участников  принимают решение  о ликвидации   общества, назначении  ликвидатором  ФИО3 

В подтверждения  указанных  действий  в материалы дела представлен протокол   внеочередного  общего собрания  участников  общества  «СК «Резеденция», подписанный ФИО3, ФИО2, ФИО7  

ФИО3  как  ликвидатор   процедуры ликвидации общества  «СК «Резиденция»  не проводит, соответствующие сведения в  налоговые   органы   не направляет. Напротив  заключает   договор подряда на строительство  жилого дома  с ФИО5

Так  27.08.2018  между  обществом  «СК  «Резиденция» в лице ФИО8, действующего на основании   доверенности  от 20.07.2018 № 5  (Подрядчик)  и  ФИО5 (Заказчик)  заключен  договор  подряда  №  83 (далее – Договор подряда № 83) на строительство  индивидуального  жилого дома, по условия  которого Подрядчик  обязуется  выполнить  для  Заказчика  работы  по возведению  индивидуального  жилого  дома.

В соответствии с  пунктом  2.1 Договора  подряда  №  83 стоимость работ  составила  6 150 000 руб.  Денежные средства переданы ФИО5 должнику по приходно-кассовым ордерам от 07.09.2018 на сумму  75 000  руб.,   от 10.09.2018 на сумму  252 900 руб.,  от  29.11.2018 на сумму  1 500 000 руб., от 07.12.2018 на сумму  500 000 руб.,  от 13.12.2018 на сумму  400 000 руб.,   от 27.02.2019 на сумму  449 127 руб., от  27.02.2019 на сумму  132 000 руб.,  от 11.03.2019 на сумму  500 000 руб.,  от  20.06.2019 на сумму  651 000 руб.,  за подписью  ФИО3

В связи с тем, что  обязательства по  договору  подряда  №  83 выполнены не были,  ФИО5  обратилась  в Ленинский   районный  суд г.  Екатеринбурга  с иском о взыскании  разницы между  оплаченными  потребителем  работами  и стоимостью  выполненных работ, расходов на устранения  недостатков. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2020  по гражданскому делу №2-3363/2020, исковые требования истца (взыскателя) ФИО5 к ответчику должнику обществу «СК «Резиденция» о восстановлении нарушенных прав потребителя путем взыскания разницы между оплаченными потребителем работами и стоимостью фактически выполненных работ по договору подряда удовлетворены частично – в размере 2 923 429 рублей 92 копеек, расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 310 024руб. 24 копейки, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 700 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей. Итого общая взысканная сумма составляет 5 468 454, 16 руб. Судебный  акт вступил в законную силу.

В дальнейшем  в связи с неисполнением  решения  Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2020 ФИО5 обратилась с заявлением  о  признании несостоятельным (банкротом)  общества  «СК «Резиденция».

При рассмотрении обоснованности  заявления  ФИО5  о признании  должника  несостоятельным  (банкротом) было установлено,   что общество  «СК «Резиденция» хозяйственную деятельность не ведет с начала 2019 года, не представляет налоговую отчетность, имеет налоговые правонарушения в виде штрафа в размере 1000 рублей, имеет задолженность по пеням и штрафам в сумме 1058 руб. От ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга поступили сведения о том, что бухгалтерская отчетность за 2020 г. ООО «СК «Резиденция» не представлена, открытые счета у общества отсутствуют.

Кроме  того,  в  журнале  «Вестник  Государственной  регистрации» № 14 от  08.04.2020 было  опубликованы сведения о предстоящей  ликвидации как  недействующего   юридического лица. В связи с  подачей  ФИО5 заявления  о признании  общества  «СК «Резиденция» несостоятельным  (банкротом)  процедура  исключения  из ЕГРЮЛ   была прекращена.

При  изложенных  обстоятельствах  суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что  ФИО3  после принятия всеми участниками общества  решения  о ликвидации общества  СК «Резиденция»  продолжил хозяйственную деятельность юридического  лица, заключив  с ФИО5  договор подряда № 83. 

Данная сделка  являлась для   должника  убыточной, поскольку предприятие прекратило   финансово-хозяйственную  деятельность,  хозяйственные  договоры не  заключало,  участниками   должника  было принято решение  о ликвидации  общества.

Согласно  выписке по счету  должника, открытому в  АО «Альфа-Банк», в 2018 году,  поступавшие  от третьих лиц денежные средства,  направлялись на возврат     ФИО3 заемных  денежных средств. При том, денежные средства, которые ФИО3 получил  от ФИО5  на счет должника не поступили. 

Кроме  того,   ФИО3  11.10.2018 года   направляет в регистрирующий  орган  заявление  о  выходе  из состава  участников  общества «СК «Резиденция»,   а 19.02.2021 заявление  о  недостоверности сведений о   директоре   должника в связи с истечением срока полномочий  единоличного  исполнительного    органа  14.11.2018 года. 

При рассмотрении настоящего спора, каких-либо доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий ответчика при заключении договора  подряда  № 83 не представлено.

 Согласно пояснениям ФИО3 фактическим  исполнителем подрядных работ является  общество «Резиденция».  Вместе с тем,  имеется  вступивший в законную силу  судебный акт  о взыскании   денежных средств  с должника, в котором указано, что  ответчик  возражал  только  по  размеру начисления  неустойки.

Таким образом,  в результате  заключения  Договора подряда  № 83  у должника  возникли обязательства на сумму  свыше 5 000 000  руб. Именно  ФИО3 своими  действиями по заключению   договора  подряда  № 83   привел   к возникновению у должника   задолженности на такую сумму. 

Согласно   материалам   дела о банкротстве в реестр требований кредиторов общества  «СК «Резиденция»  включены требования  ФИО5 на сумму 5 468 454, 16 руб. и уполномоченного  органа  в размере  1 258, 14 руб., в том числе пени в сумме 58, 14 руб., штрафы в сумме 1 200 руб. Иные кредиторы у должника отсутствуют.

Указанные действия ФИО3 по  заключению  Договора подряда   № 83    нельзя признать  добросовестными и разумными  при ведении  хозяйственной деятельности общества и при  принятии решения  участниками    общества решения  о его   ликвидации.

При том, ФИО3 как   назначенный  участниками  общества  ликвидатор   не  произвел ликвидацию общества  в установленном законом  порядке, не выполнил решение  участников, а  создал  для должника  дополнительные обязательства, которые  изначально не могли быть  выполнены обществом  «СК «Резиденция». В указанном   заключается  противоправность поведения  ответчика, его вина и  наступившие последствия в виде взыскания с должника  задолженности в пользу  ФИО5

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит  к выводу  об обоснованности  заявленных требований  участников ФИО7 и ФИО2 о взыскании с   ФИО3 убытков в размере суммы взысканной с должника  Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2020  по гражданскому делу №2-3363/2020 5 468 454, 16 руб.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 30 сентября 2021     подлежит отмене на основании части  4 статьи  270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 30 сентября 2021 года по делу № А60-62935/2020 отменить.

Заявление участников должника ФИО2 и ФИО7 о взыскании убытков с бывшего директора должника ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Резиденция» убытки в размере 5 468 454 руб. 16 коп. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                          И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                               Е.О. Гладких  

 

                                                                                            Л.В. Саликова