ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15383/2017

г. Саратов

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Пять звезд» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2017  года по делу № А57-15383/2017, принятое судьей О.В. Никульниковой, 

по иску акционерного общества «Архпроект девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс 2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, жилищно-строительному кооперативу «Пять звезд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

третье лицо - ГУПП «Институт Саратовгражданпроект»,

о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1986000 руб.,

по встречному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Пять звезд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов,

к акционерному обществу «Архпроект девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, 

о признании недействительным пункта 2.2.3 договора на выполнение проектных и изыскательских работ №009-14-15 от 07.07.2015, заключенного между АО «Архпроект Девелопмент», ООО «Строительная компания «Стройкомплекс-2002» и ЖСК «Пять Звезд»,

при участии в судебном заседании представителей:

от жилищно-строительного кооператива «Пять звезд» - ФИО2 по доверенности от 05.09.2017,

от ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» - ФИО3 по доверенности от 09.10.2017,

в отсутствие представителей акционерного общества «Архпроект девелопмент», общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс 2002», извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Архпроект девелопмент» (далее – АО «Архпроект девелопмент», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания  «Стройкомплекс 2002» (далее – ООО СК «Стройкомплекс 2002», ответчик), жилищно-строительному кооперативу «Пять звезд» (далее – ЖСК «Пять звезд», ответчик) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору № 009-1.4-15 от 07.07.2015 в размере 1986000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено: государственное унитарное проектное предприятие «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области.

ЖСК «Пять звезд» обратилось со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Архпроект девелопмент» о признании недействительным пункта 2.2.3 договора №009-14-15 от 07.07.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2017  года по делу № А57-15383/2017 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от  19.03.2018) первоначальный иск удовлетворен: с ООО СК «Стройкомплекс 2002» и с ЖСК «Пять звезд» солидарно в пользу АО «Архпроект девелопмент» взыскана задолженность за выполненные работы по договору на выполнение проектных и изыскательских работ №009-14-15 от 07.07.2015 в размере 1986000 руб.

С СК ООО «Стройкомплекс 2002» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 16431 руб. С ЖСК «Пять звезд» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 16431 руб.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительным пункта 2.2.3 договора на выполнение проектных и изыскательских работ №009-14-15 от 07.07.2015, заключенного между АО «Архпроект Девелопмент», ООО СК «Стройкомплекс-2002» и ЖСК «Пять Звезд», отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК «Пять звезд» обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: к приемке и оплате были предъявлены только лишь частично выполненные работы, однако оплата отдельных выполненных работ не предусмотрена договором; имеющиеся в деле накладные не подтверждают факт исполнения обязательств истцом по передаче проектной документации заказчику и ЖСК; вывод суда о том, что проектная документация соответствует  требованиям закона, нормативным техническим документам основан на положительном заключении негосударственной экспертизы, не соответствует действительности; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленной истцом проектной документации, чем лишил его возможности провести по делу судебную экспертизу  на предмет определения  качества выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Кроме того, заявитель жалобы просит исключить из мотивировочной части решения суда следующие выводы:

- строительство дома не началось, ЖСК «Пять звезд», являясь застройщиком, до настоящего времени не приступил к строительству дома; 

- каких-либо доказательств, подтверждающих обращение к разработчику проекта с претензиями к качеству проекта, на протяжении всего периода действия разрешения на строительство  суду не представлено;

- ЖСК «Пять звезд» не представлено доказательств обращения к исполнителю с требованием о внесении изменений в проектную документацию, об устранении допущенных нарушений. 

Истец решение суда полагает законным и обоснованным, жалобу, неподлежащей удовлетворению. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители  акционерного общества «Архпроект девелопмент», общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс 2002» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ЖСК «Пять звезд» просит решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ЖСК «Пять звезд» заявил ходатайство об истребовании  у истца всей разработанной  истцом проектной документации и материалов инженерных изысканий по объекту: «Многоквартирный дом (от 6-ти этажей и выше) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом № 9 по ген.плану) по адресу: г. Саратов, Заводской район, микрорайон ограниченный ул.Пензенская, ул. Новая 9-я линия и территорией Саратовского авиационного завода (блок-секции «А», «Б», «В», «Г», «Д»)».

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судебная коллегия полагает, что доказательство, об истребовании которого повторно заявлено ответчиком, представлялось в суд первой инстанции и исследовалось им. Выводы  суда  основаны, в том числе, и на  исследовании  указанного доказательства.  Оснований для повторного  получения проектной документации у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, ходатайство об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ЖСК «Пять звезд» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Архпроект девелопмент» (технический заказчик), ООО «Стройкомплекс 2002» (заказчик) и ЖСК «Пять звезд» (приобретатель) заключен договор №009-14-15 от 07.07.2015, согласно которому технический заказчик по заданию заказчика обязуется выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания и проектную документацию для строительства объекта: «Многоквартирный дом (от 6-ти этажей и выше) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом № 9 по ген.плану) по адресу: г.Саратов, Заводской район, микрорайон ограниченный ул.Пензенская, ул. Новая 9-я линия и территорией Саратовского авиационного завода (блок-секции «А», «Б», «В», «Г», «Д»)» согласно технических заданий (Приложение № 1, 2, 3) и задания на проектирование (Приложение № 4), а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения всего комплекса работ и отдельных этапов, а так же стоимость отдельных этапов указывается в календарных планах работ (Приложение № 5, № 6, № 7).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 18700000 руб.

В силу пункта 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.07.2016) оплата по договору производится в следующем порядке: 2.2.1. предварительная оплата производится в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания договора путем предоставления имущественного права на жилые помещения (однокомнатные и двухкомнатные квартиры) общей площадью 340 квадратных метров в жилом доме 1А (3-я очередь строительства) многоэтажного комплекса зданий жилой застройки с помещениями административного и торгового назначения в Новосоколовогорском жилом районе г.Саратова по цене 25000 рублей за один квадратный метр, 2.2.2. окончательный расчет производится в течение 90 (девяносто) календарных дней после подписания акта сдачи-передачи выполненных работ по заключительному этапу, согласно календарного плана работ, путем предоставления имущественного права на жилые помещения (однокомнатные и двухкомнатные квартиры) общей площадью 464 квадратных метров в многоэтажном жилом доме, проектная документация которого разрабатывалась техническим заказчиком в рамках данного договора по цене 22000 рублей за один квадратный метр. Количество жилых помещений с указанием их параметров, а именно: площади, этажа и блок-секции определяется дополнительно после согласования архитектурно-планировочной части проектной документации.

Согласно пункту 2.2.3 договора, в случае если заказчик не произвел оплату работ в установленный договором срок, оплата работ производится приобретателем. В части исполнения обязательства по оплате работ, предусмотренных календарным планом работ (Приложение № 5) заказчик и приобретатель несут солидарную ответственность перед подрядчиком в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен разделом 3 договора. 

К договору №009-14-15 от 07.07.2015 приложены технические задания на производство инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, задание на проектирование и календарные планы работ.

Неоплата выполненных работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ №009-14-15 от 07.07.2015 в размере 1986000 руб. послужила основанием для обращения в суд с настоящим первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

Заключенный сторонами договор №009-14-15 от 07.07.2015 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Довод апеллянта о том, что к приемке и оплате были предъявлены только лишь частично выполненные работы, однако оплата отдельных выполненных работ не предусмотрена договором, является несостоятельным ввиду следующего.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт выполнения АО «Архпроект девелопмент» работ по договору №009-14-15 от 07.07.2015 подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 4941000 руб., в том числе: 

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2015 на выполнение инженерно-геодезических изысканий;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2015г. на выполнение II-этапа календарного плана работ по I очереди строительства, б/с «А», «Б»;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.08.2015 на выполнение инженерно-геологических изысканий;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2015 на выполнение I-этапа календарного плана работ по II очереди строительства, б/с «В», «Г»;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2015 на выполнение I-этапакалендарного плана работ по III очереди строительства, б/с «Д».

Кроме того, между ООО СК «Стройкомплекс 2002» и АО «Архпроект девелопмент» были произведены взаиморасчеты на сумму 2955000 руб. в порядке пункта 2.2.1 договора путем предоставления имущественного права на жилые помещения – квартиры № 131 и 287 в жилом доме 1А (3-я очередь строительства) многоэтажного комплекса зданий жилой застройки с помещениями административного и торгового назначения в Новосоколовогорском жилом районе г.Саратова, что подтверждается договорами уступки права требования № 89/339/1А/1 от 4 апреля 2016 г. и № 287/1А/1 от 27 мая 2016 г.

В этой связи, АО «Архпроект девелопмент» просит возместить разницу между стоимостью выполненных работ и суммой, на которую были произведены взаиморасчеты, а именно 1986000 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, судом установлено, что конечным результатом выполнения работ по договору №009-14-15 от 07.07.2015 является получение результатов инженерных изысканий и проектной документации для строительства объекта: многоквартирный дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом № 9 по ген. плану) по адресу: г. Саратов, Заводской район, микрорайон ограниченный ул. Пензенская, ул. Новая 9-я линия и территорией Саратовского авиационного завода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Договор №009-14-15 от 07.07.2015 не содержит оговорки об обязанности технического заказчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Во исполнение обязательств, взятых на себя по договору №009-14-15 от 07.07.2015, АО «Архпроект девелопмент» заключило с государственным унитарным проектным предприятием «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области договоры на выполнение работ по подготовке проектной документации для строительства объекта: многоквартирный дом (от 6-ти этажей и выше) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом № 9 по ген.плану) по адресу: г.Саратов, Заводской район, микрорайон ограниченный ул. Пензенская, ул. Новая 9-я линия и территорией Саратовского авиационного завода (том 2 л.д. 56-73, 81-99, 106-116).

ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области была подготовлена проектная документация на объект: многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом № 9 по ген.плану) по адресу: г.Саратов, Заводской район, ул. Пензенская, 1.

В связи с тем, что представители ЖСК «Пять звезд» отрицали факт передачи проекта, на обозрение суда и сторон истцом по запросу была предоставлена проектная документация.

В ходе обозрения проектной документации жилищно-строительным кооперативом «Пять звезд» были подготовлены замечания, согласно которым ответчик считает, что проектная документация некомплектна, ненадлежащего качества, не соответствует по составу и содержанию требованиям технических заданий и постановлению Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, имеет ошибки, неточности и неверные решения. Проектная документация жилищно-строительному кооперативу «Пять звезд» в полном объеме не передавалась, а были переданы только отдельные разрозненные чертежи и части.

АО «Архпроект девелопмент» с возражениями ответчика не согласно, так как проектная документация прошла экспертизу и было получено положительное заключение. На основании положительного заключения экспертизы администрацией муниципального образования «Город Саратов» были выданы разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г.Саратов, Заводской район, ул. Пензенская, 1, от 21.12.2015, 28.12.2015.

В материалы дела приобщены положительное заключение негосударственной экспертизы № 64-1-2-0088-15 от 18.11.2015 государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (том 2 л.д. 8-43), разрешения на строительство спорного объекта (том 2 л.д. 49-52, 74-77, 100-103).

Согласно требованиям части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Комплект проектно-сметной документации включает текстовую часть и графическую часть. Комплектность и содержание проектной документации устанавливается постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией) (пункт 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению экспертизы № 64-1-2-0088-15 от 18.11.2015 ЖСК «Пять звезд» на исследование была предоставлена проектная документация, был заключен договор на проведение негосударственной экспертизы.

Следовательно, являясь застройщиком ЖСК «Пять звезд» воспользовался правом выбора и направил проектную документацию и результаты инженерных изысканий на негосударственную экспертизу в государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве».

Результатом экспертизы проектной документации явилось положительное заключение негосударственной экспертизы, выданное 18.11.2015.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

21 декабря 2015 года администрацией муниципального образования «город Саратов» было выдано разрешение № 64-RU 64304000-310-2015 ЖСК «Пять звезд» на строительство многоквартирного дома (от 9 этажей и выше) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями. 1 очередь, блок-секции «А», «Б». Срок действия разрешения – 18 декабря 2017 года.

28 декабря 2015 года Администрацией муниципального образования «город Саратов» было выдано разрешение № 64-RU 64304000-331-2015 ЖСК «Пять звезд» на строительство многоквартирного дома (от 9 этажей и выше) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями. 2 очередь, блок-секции «В», «Г». Срок действия разрешения – 18 декабря 2017 года.

Разрешения на строительство выдавались на основании проектной документации и положительного экспертного заключения, о чем имеется указание в разрешениях.

Таким образом, результат проектно-изыскательских работ был получен ответчиком от истца и использован при подаче документов для выдачи разрешения на строительство.

Согласно частям 12, 13 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели соответствующие экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, застройщика, технического заказчика. Решение экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.

Министерством регионального развития Российской Федерации в Минюсте России 21.05.2012 за № 24284 зарегистрирован приказ от 23.03.2012 № 126, которым утвержден Порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий. Указанный порядок разработан в целях урегулирования и разрешения споров, возникающих в случае несогласия застройщика или технического заказчика с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий.

ЖСК «Пять звезд» экспертиза в установленном порядке не обжаловалась, недействительной не признана. 

Кроме того,  суду апелляционной инстанции  в обоснование доводов о неверности выводов суда о том, что работы по строительству многоквартирного жилого дома не начаты, ЖСК «Пять звезд» представил  договор генерального подряда №1 от 09.02.2016 с ООО «Волга Плюс» (генподрядчик) на выполнение  собственными и привлеченными силами строительство  спорного многоквартирного дома.

Согласно пунктам 3.3-3.5 договора  до начала производства работ заказчик обязан передать генподрядчику;  техническую документацию на геодезическую разбивочную основу и на закрепленные на территории знаки этой основы с освидетельствованием их в натуре; для ознакомления проектную документацию в 1-экземпляре; после проведения экспертизы проектной документации, обеспечить генподрядчика в количестве 2-х экземпляров полным сброшюрованным  комплектом проектно-сметной документации, оформленных «К производству работ».

Также суду представлены: журнал производства работ (начало работ 01.03.2017); акты освидетельствования скрытых работ, в которых имеется ссылка  на выполнение работ в соответствии с проектной документацией;  акты  формы КС-2  и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Кроме того,  ЖСК «Пять звезд» суду апелляционной инстанции представлено извещение №1  о начале строительства, реконструкции  объекта капитального строительства  от 05.10.2017, составленное ответчиком, в котором имеется ссылка на  государственной экспертизы проектной документации №64-1-2-0087-15 от 16.11.2015. В пункте 8 извещения указано на то, что разработчиком  является ГУПП «Саратовгражданпроект», то есть третье лицо по настоящему делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проектная документация, которая была передана истцом ЖСК «Пять звезд» соответствует требованиям законодательства, нормативным техническим документам. Работы по ней были начаты ответчиком и приостановлены в связи  с истечением  срока разрешения на строительство, что  отражено в общем журнале  производства работ. Доказательств того, что работы  велись по иной проектно-сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы, в материалы дела не представлено.

Получение положительного заключения экспертизы подтверждает, что проектная документация и результаты инженерных изысканий пригодны к использованию по назначению.

Представление проектной документации, которая прошла в установленном порядке экспертизу, следует расценивать как выполнение АО «Архпроект девелопмент» всех обязательств по договору №009-14-15 от 07.07.2015.

Ответчик, оспаривая факт  получения  проектной документации  после проведения негосударственной экспертизы проектной документации, обратился к суду  апелляционной инстанции с ходатайством об истребовании у экспертной организации  сведений о том, кому именно была передана проектная документация после проведения экспертизы. Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства, вместе с тем, представитель   ЖСК «Пять звезд» пояснил, что кооператив сам обращался в СГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы и строительства» с таким запросом. Экспертное учреждение  представило  заявителю копии заключений по объекты, а также указало, что  после проведения экспертизы проектная документация по данному объекту была возвращена заказчику. Копия ответа №107-Э/01-16 от 20.02.2018 приобщена к материалам дела. Заказчиком в заключениях указан ЖСК «Пять звезд», таким образом, экспертное учреждение повторно подтвердило, кому была передана проектная документация с положительными заключениями.

Ссылка ЖСК «Пять звезд» на то, что в ходе производства работ в изготовленной проектной документации были выявлены недостатки, документально не подтверждена. 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ регулируется специальными нормами статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Таким образом, статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выявления факта выполнения разработчиком проекта некачественно, с недостатками, даже на стадии строительств объекта и в процессе последующей его эксплуатации. Однако такой отсроченный характер обнаружения недостатков качества проектных работ, не влечет за собой право заказчика не оплачивать разработчику выполненные работы.

В этом случае пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный вид ответственности разработчика, согласно которому при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Право заказчика применить меры ответственности к разработчику установленные пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из основного обязательства, когда подрядчик (проектировщик, изыскатель) разработал техническую документацию, а заказчик принял и оплатил их результат.

Доказательств обращения к исполнителю с требованием о внесении изменений в проектную документацию, об устранении допущенных нарушений (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации), ЖСК «Пять звезд» не представлено.

О выявленных в изготовленной проектной документации недостатках ЖСК «Пять звезд» было заявлено лишь в ходе судебного разбирательства.

Довод ЖСК «Пять звезд» о том, что он не мог предъявить к техническому заказчику требования по качеству выполненных работ в связи с не представлением ему проектной документации, суд отклоняет.

Судом установлено, что застройщиком спорного объекта является ЖСК «Пять звезд».

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства направляется на экспертизу застройщиком или техническим заказчиком

Согласно заключению экспертизы № 64-1-2-0088-15 от 18.11.2015 проектная документация на исследование была представлена ЖСК «Пять звезд».

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства входят в перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Разрешение на строительство спорного объекта было получено ЖСК «Пять звезд».

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что проектная документация была передана ЖСК «Пять звезд».

Представителем ЖСК «Пять звезд» заявлено, что АО «Архпроект Девелопмент» не сможет внести исправления допущенных нарушений в результаты инженерных изысканий по причине исключения организации в 2017 году из членов Саморегулируемой организации лиц выполняющих инженерные изыскания. При этом представителем ЖСК «Пять звезд» подтверждено, что на момент заключения договора, выполнения проектных работ, прохождения негосударственной экспертизы проектной документации и получения разрешения на строительство АО «Архпроект Девелопмент» являлось членом саморегулируемых организаций и имело необходимые допуски.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего необходимость внесения каких-либо изменений в проектную документацию.

В пункте 5.1.13 договора стороны установили, что заказчик обязан в течение 90 календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы разработанной проектной документации предоставить имущественные права на помещения, указанные в п.2.2.2 договора т.е. произвести расчет за выполненные работы.

Исходя из пункта 5.1.14 договора: в случае неисполнения условий, указанных в пункте 5.1.13 договора, заказчик обязуется произвести оплату в размере, предусмотренном п.2 договора, в течение 5 банковских по окончании срока, указанного в пункте 5.1.13 договора.

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом работ по спорному договору, достижение и передача которого обуславливают возникновение права на оплату работ и подтверждение соответствия результатов выполненной работы требованиям законодательства РФ и условиям договора. Исходя из заключенного сторонами договора, следует, что при заключении договора стороны не привязывали условия об оплате выполненных работ к действующим допускам саморегулируемых организаций и не возлагали на технического заказчика обязанности состоять в членах саморегулируемых организации в течение какого-либо периода после выполнения работы по договору. Не предусматривает такого условия и статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливающая ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ.

Кроме того, исходя из сложившихся между сторонами по договору правоотношений, следует, что инженерные изыскания и проектная документация выполнялись третьим лицом, членство которой в саморегулируемых организациях не оспаривается.

Отсутствие подписанного акта сдачи-приемки завершающего этапа выполненных работ, при наличии действующего между сторонами договора, получения положительного заключения экспертизы проектной документации и разрешения на строительство в силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от обязанности оплатить выполненные работы.

Выполненные истцом работы подлежат оплате, так как достигнут конечный результат выполнения работ по договору – получены результаты инженерных изысканий и подготовлена проектная документация, получены положительное заключение экспертизы проектной документации и разрешения на строительство спорного объекта.

К оплате АО «Архпроект девелопмент» предъявляется задолженность в размере 1986000 руб., которая составляет разницу между стоимостью заактированных работ (4941000 руб. 00 коп.) и суммой, на которую между ООО СК «Стройкомплекс 2002» и АО «Архпроект девелопмент» были произведены взаиморасчеты (2955000 руб.) путем передачи имущественных прав на жилые помещения.

Ответчик, возражая против взыскания задолженности в виде денежных средств, указывает на положения пункта 2.2 договора, согласно которому оплата производится путем предоставления имущественного права на жилые помещения (однокомнатные и двухкомнатные квартиры) общей площадью 340 квадратных метров в жилом доме 1А (3-я очередь строительства) многоэтажного комплекса зданий жилой застройки с помещениями административного и торгового назначения в Новосоколовогорском жилом районе г.Саратова по цене 25000 рублей за один квадратный метр, и путем предоставления имущественного права на жилые помещения (однокомнатные и двухкомнатные квартиры) общей площадью 464 квадратных метров в многоэтажном жилом доме, проектная документация которого разрабатывалась техническим заказчиком в рамках данного договора по цене 22000 рублей за один квадратный метр.

Ответчик полагает, что поскольку договором не предусмотрен расчет в денежной форме, требование, в том числе сформулированное в письменной претензии, адресованной солидарным ответчикам, об оплате денежных средств является неправомерным. 

Истец указывает на то, что при заключении договора исходил из ликвидности предоставляемого ему имущественного права на жилые помещения в строящемся многоквартирном жилом доме, которое впоследствии может быть реализовано путем продажи. 

Поведение СК ООО «Стройкомплекс 2002» свидетельствует о его недобросовестности и уклонении, как от исполнения обязательства, так и от участия в судебном разбирательстве, что не позволяет установить возможность исполнения по оплате путем предоставления имущественного права на жилые помещения в жилом доме 1А многоэтажного комплекса зданий жилой застройки с помещениями административного и торгового назначения в Новосоколовогорском жилом районе г. Саратова.

При принятии решения судом первой инстанции сделан вывод о том, что ЖСК «Пять звезд», являясь застройщиком многоквартирного дома № 9 по адресу: г.Саратов, Заводской район, микрорайон, ограниченный ул.Пензенская, ул. Новая 9-я линия и территорией Саратовского авиационного завода, до настоящего времени не приступил к строительству дома, а срок действия разрешений на строительство истекает 18 декабря 2018 года, доводы о возможности оплаты задолженности путем уступки имущественного права на квартиры в таком объекте по цене 22000 рублей за один квадратный метр не имеет ни экономического, ни правового обоснования.

Вместе с тем, опровергая данные выводы суда, представитель ЖСК «Пять звезд»  в судебном заседании представил суду следующие доказательства:  договор № 1 от 09.02.2016 генерального подряда на строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями (жилой дом № 9 по генплану) по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Пензенская, 1; общий журнал работ № 1, акты освидетельствования скрытых работ с приложенными документами, ответ ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» № 117-7/01-16 от 20.02.2018  на запрос ЖСК «Пять звезд».

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционным судом, в отсутствие возражений представителя института, вышеуказанные документы были приобщены к материалам дела, поскольку представленные доказательства опровергают вывод суда первой инстанции о том, что процесс строительства многоквартирного дома не начался.

При этом суд учитывает, что документы, подтверждающие начало строительства были представлены только в суд  апелляционной инстанции, при том, что  такие доводы заявлялись истцом в суде первой инстанции. 

Вместе с тем, данный вывод суда не влияет на существо спора об оплате выполненных работ  и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, довод ответчика о том, что договором не предусмотрено право взыскания денежных средств, вступает в противоречие с положениями пунктов 5.1.13 и 5.1.14 договора, согласно которым, если по истечении 90 календарных дней с момента получения положительного заключения разработанной технической документации имущественные права на помещения, указанные в пункте 2.2. договора не будут переданы у АО «Архпроект Девелопмент» возникает право требования денежной оплаты в течение 5 банковских дней с окончания установленного пунктом 5.1.13 срока. 

Учитывая, что положительное заключение экспертизы получено 18 ноября 2015 года, а 90 календарных дней истекли 10 февраля 2016 года. Однако оплата задолженности за выполненные и принятые проектно-изыскательские работы в размере 1986000 руб. ответчиками не произведена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по оплате задолженности за выполненные и принятые проектно-изыскательские работы в размере 1986000 руб. 

Указанную задолженность АО «Архпроект девелопмент» просит взыскать в солидарном порядке.

Согласно пункту 2.2.3 договора №009-14-15 от 07.07.2015 в случае, если заказчик не произвел оплату работ в установленный договором срок, оплата работ производится приобретателем. В части исполнения обязательства по оплате работ, предусмотренных календарным планом работ (Приложение № 5) заказчик и приобретатель несут солидарную ответственность перед подрядчиком в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. 

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Исходя из условий и смысла договора №009-14-15 от 07.07.2015, суд правомерно удовлетворил требование о солидарной ответственности ответчиков.

Кроме того, ЖСК «Пять звезд» заявил встречное исковое заявление о признании недействительным пункта 2.2.3 договора №009-14-15 от 07.07.2015, заключенного между АО «Архпроект девелопмент», ООО СК «Стройкомплекс 2002» и ЖСК «Пять звезд».

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционный жалобы указывает, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы о том, что ЖСК «Пять звезд» при заключении спорного договора АО «Архпроект девелопмент» и ООО СК «Стройкомплекс 2002» изначально было  привлечено к данным отношениям  на неравноправных условиях, как гарантом оплаты; никто из контрагентов  ЖСК «Пять звезд»  не имеет никаких обязанностей перед ЖСК «Пять звезд».

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Отказывая во встречном иске, судом установлено, что разрешение на строительство спорного объекта было получено ЖСК «Пять звезд», следовательно, он и выступает застройщиком. Согласно преамбуле договора №009-14-15 от 07.07.2015 ЖСК «Пять звезд» выступает «Приобретателем».

Судом установлено, что подготовленная проектная документация была передана ЖСК «Пять звезд», который в последующем направил указанную документацию на экспертизу.

ЖСК «Пять звезд», как застройщик, вправе был предъявлять исполнителю – АО «Архпроект девелопмент», претензии по качеству выполненных работ.

Утверждение об отсутствии у солидарного должника права выдвигать претензии по качеству разработанного проекта основано на неверном толковании положений пункта 1 статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует. 

Следовательно, в тех отношениях другого должника с кредитором, в которых участвует ЖСК «Пять звезд», он вправе выдвигать против требования кредитора свои возражения, в том числе по качеству работ.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

По смыслу 170 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее признания сделки притворной, должно доказать отсутствие волеизъявления сторон на ее исполнение, а также направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. 

Таких правовых оснований судом не установлено, ответчик не представил доказательств о совершении данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Для договора подряда, как реального договора, существенным условием является факт выполнения работ, а поскольку факт исполнения АО «Архпроект девелопмент» обязательств по выполнению инженерных изысканий и подготовке проектной документации установлен, суд обоснованно отклонил довод ЖСК «Пять звезд» о притворности сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности поведения сторон при заключении договора отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Бремя доказывания наличия такого намерения лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому.

ЖСК «Пять звезд»  не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора АО «Архпроект девелопмент» и ООО СК «Стройкомплекс 2002» совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда ЖСК «Пять звезд». 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о признании пункта 2.2.3 договора №009-14-15 от 07.07.2015 недействительным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ЖСК «Пять Звезд» удовлетворению не подлежит.     

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2017  года по делу   № А57-15383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

 

 

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова 

 

        

       Т.Н. Телегина