Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-171655/23-142-245

13 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" (119180, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альмакоргруп" (127576, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лианозово, Илимская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за период с 01.10.2022 г. по 30.04.2023 г. в размере 80 748 руб. 96 коп., неустойки за период с 11.11.2022 по 07.11.2023 в размере 12 357 руб. 77 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности

при участии: 

от истца: ФИО3, дов. № 01-07-161/2, дов. №06-39/23, паспорт, диплом о вюо

от ответчика: неявка, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альмакоргруп" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности за период с 01.10.2022 г. по 30.04.2023 г. в размере 80 748 руб. 96 коп., неустойки за период с 11.11.2022 по 07.11.2023 в размере 12 357 руб. 77 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

До рассмотрения дела по существу, истцом было заявлено ходатайство о процессуальной замене истца по делу, в связи с реорганизацией.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно п. 3 ст. 57 ГК РФ, в случаях, установленных законом, реорганизация юридических лиц в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как было установлено судом, 20.11.2023 Государственное унитарное предприятие города Москвы «ЭКОТЕХПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770601001) прекратило деятельность, ввиду создания Акционерного общества «ЭКОТЕХПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770601001), путем реорганизации в форме преобразования, в связи с чем суд производит замену истца на правопреемника Акционерное общество «ЭКОТЕХПРОМ» (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 42, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2023, ИНН: 

<

***>).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Региональный оператор) в лице ООО «МСК-НТ», и ответчиком (Потребитель) заключен договор № 20/01/22-Ювх от 20.01.2022 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 3 Договора Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО), в объеме и месте, которые определены настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В силу п. 3.1 Договора, величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. за 1 метр кубический ТКО.

Согласно Приказа № 186-ТР от 15.11.2022 «Об установлении долгосрочных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляемую Государственным унитарным предприятием города Москвы «Экотехпром», на 2023-2025 годы» с 01.12.2022 г. величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 841 руб. 77 коп. за 1 метр кубический ТКО

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01 января 2022 г.

В соответствии с п. 11 Договора, Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа, следующего за месяцем, в которым была оказана услуга по обращению с ТКО.

Как указывает истец, за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 Региональным оператором оказаны услуги на общую сумму 80 748 руб. 96 коп. Оплата Потребителем не произведена.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ должник обязан уплатить деньги по обязательствам, возникшим из договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва о не предоставлении истцом письменных заявок на вывоз КГО, подлежат отклонению поскольку опровергается  представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заявками от 18.04.2023г., от 10.04.2023г., от 07.02.2023г., от 06.02.2023г., от 14.02.2023г., от 25.01.2023г., от 18.01.2023г., от 07.12.2022 г., от 20.03.2023г., 22.11.2022г., от 24.10.2022г., от 05.10.2022г., от 20.10.2022г., содержащими подписи потребителя.

Кроме того, истцом  также в материалы дела представлен скриншот электронной переписки с потребителем, которая также направление потребителем заявок на вывоз контейнеров.

Суд также принимает во внимание, что  в предварительном судебном заседании представитель ссылался на то, что ответчиком не подписывались данные заявки, однако в судебное заседание 12.12.2023г. ответчик явку своего представителя не обеспечил, соответствующее ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявил.

Учитывая то, что заявки от Ответчика в адрес Регионального оператора на осуществление вывоза ТКО за 2022 г.  и 2023г. поступали и функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование ТКО, услуги по Договору были оказаны в соответствии с заявками, поступившими от Ответчика.

На основании абз. 4 п. 3.1. Договора, в случае, если в соответствии с Приложением № 2 к Договору (Далее - График вывоза ТКО) установлена периодичность вывоза «по заявке», расчет платы производится исходя из объема и количества емкостей для накопления ТКО, принятых Региональным оператором по Договору в расчетный период.

Графиком вывоза ТКО установлен заявочный характер оказания услуг в отношении всех указанных адресных ориентиров. Приложенные к настоящим возражениям заявки на вывоз ТКО подтверждают заявленный к оплате объем оказания услуг.

Доводы отзыва о том, что ответчик не принимал услуги по вывозу ТКО, акты оказанных услуг не подписывал, отклоняются судом, в материалы дела представлены доказательства направления актов оказанных услуг в адрес потребителя, мотивированного отказа от подписания актов в течении 3-х рабочих дней не представлено, в связи с чем, услуги считаются принятыми.

Кроме того, представленные в материалы дела заявки на вывоз ТКО подтверждают заявленный к оплате объем оказанных услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг за указанный период в полном объеме, с учетом возмездного характера заключенного сторонами договора, требование истца о взыскании задолженности в размере 80 748 руб. 96 коп.,  в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 28 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе требовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.11.2022 г. по 07.11.2023  составляет 12 357 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 12 357 руб. 77 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом установленной судом просрочки также признается обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 282,64 руб., поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подтверждены письменными доказательствами.

Таким образом, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина  в размере 3 724 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 779-781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 48, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

 

                                                          Р Е Ш И Л :

 

Произвести замену истца с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" (119180, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>) на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКОТЕХПРОМ" (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 42, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2023, ИНН: 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альмакоргруп" (127576, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лианозово, Илимская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКОТЕХПРОМ" (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 42, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2023, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере  80 748 руб. 96 коп., неустойку в размере 12 357 руб. 77 коп. и неустойку, начисленную с 08.11.2023г. по день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 3 724 руб. и почтовые расходы в размере 282,64 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭКОТЕХПРОМ"  из федерального бюджета госпошлину в размере 101 руб., оплаченную платежным поручением № 26878 от 21.07.2023г.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1