АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А33-1325/2022

г. Красноярск

21 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Иланской транспортной прокуратуры

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, прокурора отдела Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, на основании служебного удостоверения,

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.02.2022 № КРАС-4/Д, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

Иланская транспортная прокуратура (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил, просил суд снизить размер штрафа.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Иланской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов Енисейского управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения ОАО «РЖД» требований федерального законодательства при осуществлении строительства, реконструкции объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, по результатам которой выявлен факт эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения.

Установлено, что в рамках Транспортной стратегии Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 22.11.2008 № 1734-р, Комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 30.09.2018 №2101-р, ОАО «РЖД» реализуется инвестиционная программа «Комплексное развитие участка Муждуреченск-Тайшет», в рамках которой осуществляется строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта.

В соответствии с государственной программой РФ «Развитие транспортной системы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 20.12.2017 №1596, одним из источников финансирования вышеуказанных мероприятий являются бюджетные инвестиции.

В период реализации указанной инвестиционной программы на участке Муждуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги среди прочих, осуществляется строительство объекта капитального строительства: «Строительство разъезда на перегоне Агул-Коростелево».

Заказчиком-застройщиком по указанному объекту определена Красноярская дирекция по капитальному строительству - структурное подразделение Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД».

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ОАО «РЖДстрой» (подрядчик) заключены договоры от 09.04.2014 № РЖДС-140833, от 29.11.2018 КРУ МТ-184567 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги», в том числе объекта «Строительство разъезда на перегоне Агул - Коростелево».

Строительство указанного объекта производилось на основании разрешения №RU24-16-1195-2017МС от 14.11.2016, выданного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

По окончанию строительных работ 22.12.2019 приемочной комиссией ОАО «РЖД» составлен акт о приемке законченного строительством объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта № 5 и данный объект передан застройщиком Красноярской дирекцией по капитальному строительству на баланс Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и иных подразделений, входящих в филиалы ОАО «РЖД», которыми указанный разъезд эксплуатируется для движения пассажирских и грузовых поездов.

Вместе с тем, застройщиком - Красноярской дирекцией по капитальному строительству до передачи в эксплуатирующие подразделения ОАО «РЖД», а также балансодержателями - Красноярской дирекцией инфраструктуры и иными подразделениями ОАО «РЖД», после постановки на баланс, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства до настоящего времени не получено.

Использование построенного разъезда на перегоне «Агул-Коростелево» для движения поездов, перемещения грузов ОАО «РЖД» установлено 25.06.2021 в ходе выездной проверки Иланской транспортной прокуратуры с участием государственного инспектора межрегионального отдела по государственному строительному надзору Енисейского управления Ростехнадзора ФИО4

Использование данного разъезда не отрицается ОАО «РЖД», поскольку согласно данным, полученным из Красноярской дирекции управления движением (ответ на запрос прокуратуры от 01.10.2021), за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 через разъезд на 857 км. перегона Агул-Коростелево пропущено 14 558 грузовых и пассажирских поездов.

Согласно ответу эксплуатирующего данный разъезд подразделения ОАО «РЖД» - Красноярской дирекции инфраструктуры от 14.09.2021, заказчиком строительства при передаче на баланс данного объекта документы, подтверждающие ввод его в эксплуатацию не предавались, объект введен во временную эксплуатацию.

При проведении проверки разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ОАО «РЖД» в прокуратуру представлено не было.

Таким образом, выявлен факт эксплуатации указанного объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке, установленном статей 55 ГрК РФ.

При этом, ссылка ОАО «РЖД» на возможность эксплуатации указанного объекта капитального строительства на основании временного ввода в эксплуатацию необоснованна.

Приемка во временную эксплуатацию разъезда осуществлена 22.12.2019 в соответствии с актом о приемке законченного строительством объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта № 5, то есть до момента принятия и вступления в силу правовых актов, устанавливающих требования, на соответствие которым проверяется линейный объект прежде, чем ввести его во временную эксплуатацию.

Кроме того, указанные условия о подтверждении технической готовности рассматриваемого объекта к временной эксплуатации при приемке 22.12.2019 фактически застройщиком не исполнены.

Так, в соответствии с актом от 22.12.2019 № 5 приемочная комиссия ОАО «РЖД» по результатам проверки пришла к выводу о выполнении работ на объекте в соответствии с проектом и соответствии строительным нормам и правилам и государственным стандартам, и о готовности объекта к вводу в эксплуатацию.

Однако, указанный вывод приемочной комиссии не соответствует действительности, поскольку специалистами Енисейского управления Ростехнадзора при проверке на данном объекте выявлены многочисленные несоответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, что отражено в соответствующем акте проверки № 09/271/2445/2020 и предписании №09/271 от 25.09.2020, а также в справке от 25.06.2021 о результатах участия при проверке транспортной прокуратуры.

Таким образом, техническое состояние объекта, как на момент приемки, так и в настоящее время не соответствует требованиям, установленным пунктом 3 Требований к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2021 № 35, а также пунктами 3.6, 3.7, 3.8 «СП 236.1326000.2015. Свод правил. Приемка и ввод в эксплуатацию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 06.07.2015 № 207, пунктами 77, 78, 79 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 003/2011 «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта».

Указанное свидетельствует о невозможности получения застройщиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, выдаваемого в соответствии с пунктом 9 пункта 3, пунктом 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ, в случае обращения в установленном порядке для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Кроме этого, из системного толкования части 9 статьи 3 Закона № 254-ФЗ, пункта 3.6 СП 236,1326000.2015, пункта 6 Правил осуществления временной эксплуатации и технического обслуживания линейного объекта инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2021 № 35 следует, что временная эксплуатация объекта не может подменять собой постоянную эксплуатацию и длиться в течение неопределенного периода времени, при этом приемной комиссией ОАО «РЖД» в акте от 22.12.2019 какой-либо срок временной эксплуатации не установлен, что свидетельствует о явном уклонении от предъявления органу, выдавшему разрешение на строительство, данного объекта для проверки и тем самым уклонение от получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Кроме того, установлено, что эксплуатация указанного разъезда на перегоне Агул-Коростелево продолжает осуществляться и после проведения дополнительных строительных работ в 2020 году, т.е. после составления приемочной комиссией акта о приемке законченного строительством объекта от 22.12.2019 (акты о приемке выполненных работ (КС-2) №№72, 73 от 31.05.2020, №№74, 75, 76 от 30.06.2020, №77 от 30.11.2020, дополнительное соглашение №7 от 02.04.2020 к договору №КРУ МТ-184567 от 29.11.2018), при этом подтверждение технической готовности объекта после проведения данных работ и проверка их соответствия проекту и иным строительным нормам и правилам в установленном порядке никем не осуществлялась.

Таким образом, несмотря на наличие нарушений технических норм и правил, отступлений от проекта, указанный разъезд на перегоне «Агул-Коростелево» в настоящее время эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, действия комиссии ОАО «РЖД» по приемке в 2019 законченного строительством объекта во временную эксплуатацию пути не соответствуют действующему градостроительному законодательству, техническая готовность указанного линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации комиссией, в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.01.2021 №35 и Законом № 254-ФЗ до настоящего времени не установлена.

Таким образом, ОАО «РЖД» не соблюден порядок введения объектов во временную эксплуатацию, действующий до 2020 года, так и вновь утвержденный Правительством РФ.

Эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие соответствующей разрешительной документации создает угрозу нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц, в том числе причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку не исключает наличие несоответствующих градостроительному законодательству решений, которые повлияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства или их частей или безопасности строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Невыполнение требований статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в части эксплуатации объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2021 по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление. 

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. 

По пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2021 вынесено и.о. Иланского транспортного прокурора Мерзляковым В.Л., следовательно, уполномоченным лицом.

Требования к порядку вынесения постановления от 21.03.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, заявителем соблюдены. Законный представитель общества надлежащим образом уведомлен о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона N 2202-1, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

25.06.2021 № 76 Иланским транспортным прокурором принято решение о проведении проверки Красноярской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей и связи – филиала ОАО «РЖД» в период с 25.06.2021 по 27.07.2021 по фактам соблюдения градостроительного бюджетного закогодательства.

Данное решение о проведении проверки 25.06.2021 направлено на электронный адрес, принадлежащий работнику предприятия (секретарю руководителя проверяемого подразделения (филиала) общества), что подтверждено представителем общества в судебном заседании.    

Довод ООО «РЖД» о ненадлежащем уведомлении общества о дате и месте проведения проверочных мероприятий судом отклонятся, поскольку решение о проведении проверки, направленное в адрес руководителя проверяемого подразделения (филиала) общества посредством вручения его секретарю,  является надлежащим способом уведомления. Требование о том, что данное решение может быть вручено только законному представителю проверяемого лица, а также доведено до сведения проверяемого лица только путем направления по юридическому адресу общества, в Законе о прокуратуре не содержится, в связи с чем вышеуказанный довод заявителя судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Аналогичный подход закреплен в сложившейся судебной арбитражной практике (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2021 №Ф01-236/2021 по делу А43-893 8/2020; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021 N Ф07-13101/2021 по делу N А56-73443/2020).

На основании изложенного, суд полагает, что грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, прокурором не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения, заключается в осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности, к числу которого относятся Градостроительный кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности, в частности Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации

Под объектом капитального строительства в соответствии со статьей 1 ГрК РФ понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (пункт 10), под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (пункт 13), застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16).

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства,   реконструкции,   капитального   ремонта   объекта   капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта* капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ, в том числе заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (пункт 9).

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления необходимых документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 5 статьи 55 ГрК РФ), при этом одним из оснований отказа может являться несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Иланской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов Енисейского управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения ОАО «РЖД» требований федерального законодательства при осуществлении строительства, реконструкции объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, по результатам которой выявлен факт эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения.

Установлено, что в рамках Транспортной стратегии Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 22.11.2008 № 1734-р, Комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 30.09.2018 №2101-р, ОАО «РЖД» реализуется инвестиционная программа «Комплексное развитие участка Муждуреченск-Тайшет», в рамках которой осуществляется строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта.

В соответствии с государственной программой РФ «Развитие транспортной системы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 20.12.2017 №1596, одним из источников финансирования вышеуказанных мероприятий являются бюджетные инвестиции.

В период реализации указанной инвестиционной программы на участке Муждуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги среди прочих, осуществляется строительство объекта капитального строительства: «Строительство разъезда на перегоне Агул-Коростелево».

Заказчиком-застройщиком по указанному объекту определена Красноярская дирекция по капитальному строительству - структурное подразделение Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД».

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ОАО «РЖДстрой» (подрядчик) заключены договоры от 09.04.2014 № РЖДС-140833, от 29.11.2018 КРУ МТ-184567 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги», в том числе объекта «Строительство разъезда на перегоне Агул - Коростелево».

Строительство указанного объекта производилось на основании разрешения №RU24-16-1195-2017МС от 14.11.2016 выданного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

По окончанию строительных работ 22.12.2019 приемочной комиссией ОАО «РЖД» составлен акт о приемке законченного строительством объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта № 5 и данный объект передан застройщиком Красноярской дирекцией по капитальному строительству на баланс Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и иных подразделений, входящих в филиалы ОАО «РЖД», которыми указанный разъезд эксплуатируется для движения пассажирских и грузовых поездов.

Вместе с тем, застройщиком - Красноярской дирекцией по капитальному строительству до передачи в эксплуатирующие подразделения ОАО «РЖД», а также балансодержателями - Красноярской дирекцией инфраструктуры и иными подразделениями ОАО «РЖД», после постановки на баланс, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства до настоящего времени не получено.

Использование построенного разъезда на перегоне «Агул-Коростелево» для движения поездов, перемещения грузов ОАО «РЖД» установлено 25.06.2021 в ходе выездной проверки Иланской транспортной прокуратуры с участием государственного инспектора межрегионального отдела по государственному строительному надзору Енисейского управления Ростехнадзора ФИО4

Использование данного разъезда не отрицается ОАО «РЖД», поскольку согласно данным, полученным из Красноярской дирекции управления движением (ответ на запрос прокуратуры от 01.10.2021), за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 через разъезд на 857 км. перегона Агул-Коростелево пропущено 14 558 грузовых и пассажирских поездов.

Согласно ответу эксплуатирующего данный разъезд подразделения ОАО «РЖД» - Красноярской дирекции инфраструктуры от 14.09.2021, заказчиком строительства при передаче на баланс данного объекта документы, подтверждающие ввод его в эксплуатацию не предавались, объект введен во временную эксплуатацию.

При проведении проверки разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ОАО «РЖД» в прокуратуру представлено не было.

Таким образом, выявлен факт эксплуатации указанного объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке, установленном статей 55 ГрК РФ.

При этом, ссылка ОАО «РЖД» на возможность эксплуатации указанного объекта капитального строительства на основании временного ввода в эксплуатацию необоснованна.

Так, частью 9 статьи 3 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 254-ФЗ) предусмотрено, что до получения разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры, разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции такого объекта инфраструктуры допускается осуществление временной эксплуатации такого объекта капитального строительства в целях осуществления перевозки грузов и (или) пассажиров при условии подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации в соответствии с частями 10 и 11 данной статьи.

Согласно части 10 статьи 3 Закона № 254-ФЗ техническая готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации определяется комиссией, порядок формирования и функционирования которой устанавливается Правительством Российской Федерации, Соответствующий порядок утвержден постановлением Правительства РФ от 09.12,2020 № 2057 «Об утверждении Правил формирования и функционирования комиссии, определяющей техническую готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации», которое вступило в силу 22.12.2020.

При этом требования к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, порядок подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации, порядок осуществления такой временной эксплуатации и технического обслуживания указанного объекта также устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 3 Закона № 254-ФЗ).

Соответствующие требования и порядки утверждены постановлением Правительства РФ от 23.01.2021 № 35 «Об утверждении требований к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, Правил подтверждения технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, Правил осуществления временной эксплуатации и технического обслуживания линейного объекта инфраструктуры», которое вступило в силу 03.02.2021.

Следовательно, введение объекта во временную эксплуатацию в порядке, предусмотренном Законом № 254-ФЗ, не могло состояться ранее вступления в силу указанных подзаконных актов, последней из которых вступили в силу 03.02.2021.

Между тем, приемка во временную эксплуатацию разъезда осуществлена 22.12.2019 в соответствии  с  актом о  приемке  законченного  строительством объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта № 5, то есть до момента принятия и вступления в силу правовых актов, устанавливающих требования, на соответствие которым проверяется объект прежде, чем ввести его во временную эксплуатацию.

Кроме этого, из системного толкования части 9 статьи 3 Закона № 254-ФЗ, пункта 3.6 СП 236.1326000.2015, пункта 6 Правил осуществления временной эксплуатации и технического обслуживания линейного объекта инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2021 № 35 следует, что временная эксплуатация объекта не может подменять собой постоянную эксплуатацию и длиться в течение неопределенного периода времени, при этом приемной комиссией ОАО «РЖД» в акте от 22.12.2019 какой-либо срок временной эксплуатации не установлен, что свидетельствует о явном уклонении от предъявления органу, выдавшему разрешение на строительство, данного объекта для проверки и тем самым уклонение от получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Кроме того, установлено, что эксплуатация указанного разъезда на перегоне Агул-Коростелево продолжает осуществляться и после проведения дополнительных строительных работ в 2020 году, т.е. после составления приемочной комиссией акта о приемке законченного строительством объекта от 22.12.2019 (акты о приемке выполненных работ (КС-2) №№72, 73 от 31.05.2020, №№74, 75, 76 от 30.06.2020, №77 от 30.11.2020, дополнительное соглашение №7 от 02.04.2020 к договору №КРУ МТ-184567 от 29.11.2018), при этом подтверждение технической готовности объекта после проведения данных работ и проверка их соответствия проекту и иным строительным нормам и правилам в установленном порядке никем не осуществлялась.

Таким образом, несмотря на наличие нарушений технических норм и правил, отступлений от проекта, указанный разъезд на перегоне «Агул-Коростелево» в настоящее время эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, действия комиссии ОАО «РЖД» по приемке в 2019 законченного строительством объекта во временную эксплуатацию пути не соответствуют действующему градостроительному законодательству, техническая готовность указанного линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации комиссией, в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.01.2021 №35 и Законом № 254-ФЗ до настоящего времени не установлена.

Таким образом, ОАО «РЖД» не соблюден порядок введения объектов во временную эксплуатацию, действующий до 2020 года, так и вновь утвержденный Правительством РФ.

Эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие соответствующей разрешительной документации создает угрозу нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц, в том числе причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку не исключает наличие несоответствующих градостроительному законодательству решений, которые повлияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства или их частей или безопасности строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Невыполнение требований статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в части эксплуатации объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены. Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.

Не подлежат в рассматриваемой ситуации применению положения статьи 4.1.1 КоАП, поскольку общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Согласно частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Исходя из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. 

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. 

Назначение наказания ниже низшего предела является правом суда с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно отчету о финансовых результатах ОАО «РЖД» за январь-декабрь 2020г. совокупный финансовый результат периода - убыток 81 424 172 тыс. руб., убыток на акцию 1,61 тыс.руб. (сумма убытков указывается в отчете в скобках), что подтверждается аудиторским заключением независимого аудитора о бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «РЖД» за 2020г., составленного 5.03.2021. В аналогичном периоде прошлого года у ОАО «РЖД» был совокупный финансовый результат периода - прибыль в размере 75 050 882 тыс. руб.

Указанное свидетельствует о значительном ухудшении финансового положения общества в текущем году. Административный штраф в размере 500 000 руб. дополнительно увеличит финансовую нагрузку на общество, ухудшит его финансовое положение.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, учитывая снижение выручки от предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа может быть снижен на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 250 000 рублей. 

Наименование получателя УФК по Новосибирской области (Западно-Сибирская транспортная прокуратура)

ИНН 

<

***> 

ОГРН 

<

***>

КПП 540701001

Счет получателя 40101810900000010001

Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской

области, г. Новосибирск 

БИК 045004001 

ОКТМО 50701000

КБК 41511690010016000140

Назначение платежа (в поле «Назначение платежа» указывается прочие поступления от денежных взыскании (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет. В обязательном порядке указывается номер, дата постановления (решения) суда, являющегося основанием для перечисления средств, ФИО) правонарушителя).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 23.09.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по г. Москве, расположенное по адресу: 

<

...>) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

 

Судья

Е.В. Болуж