﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29429/2019

г. Красноярск

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «19» декабря 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии:

от ответчика (Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу): Горбатовой Е.Е., представителя на основании доверенности от 05.09.2019 № 05-01/6540, диплома, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тимер Банк»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» ноября 2019 года по делу  № А33-29429/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РудКаралон» (ИНН 0317004580, ОГРН 1030301950557, далее – заявитель, ООО «РудКаралон», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709, далее – ответчик, Центрсибнедра) о признании недействительным приказа от 19.06.2019 № 587 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии УДЭ 00879 БР, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

06.11.2019 от акционерного общества «Тимер Банк» (далее – АО «Тимер Банк») в материалы дела поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2019 года по делу № А33-29429/2019 в удовлетворении заявления АО «Тимер Банк» отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Тимер Банк» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тимер Банк». Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ООО «РудКаралон» о признании недействительным приказа от 19.06.2019 № 587 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии УДЭ 00879 БР, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, повлияет на права и обязанности АО «Тимер Банк».

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель по делу и заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель по делу отзыв на апелляционную жалобу, не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий при разрешении дела.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон (возможность предъявления к нему регрессного иска либо возникновением у него права на иск к стороне спора, ввиду взаимосвязи основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

Исследовав представленные доказательства в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в апелляционной жалобе не содержатся обстоятельства, которые являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

АО «Тимер Банк» в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.08.2017 (по делу № А10-7141/2015 ООО «Рудкаралон» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Макеев А.А., член Ассоциации ВАУ «Достояние». Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2019, в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «ТИМЕР БАНК» в размере 630 094 432 рублей 78 копеек, в том числе: 128 822 725 рублей 90 копеек - проценты за пользование кредитом за период до 16.12.2013, 501 271 706 рублей 88 копеек - неустойка, в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества Должника по договору о залоге № ДОКЛЮ/0039/10-2 от 16.06.2011, по договору о залоге № ДОКЛЮ/0039/10-3 от 06.06.2011, с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 17.10.2011.

Также АО «Тимер Банк» указывает в апелляционной жалобе, что в соответствии с отчетами об оценке имущества ООО «Рудкаралон» № 109-19 от 07.08.2019 и № 109/1-19 от 07.08.2019 в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 54 664 800 рублей, в том числе лицензия на природопользование № УДЭ 00879 БР  от 24.12.2003.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО «Рудкаралон» от 07.08.2019 его кредиторами принято решение о замещении активов в процедуре конкурсного производства должника и о создании нового юридического лица, в уставный капитал которого передается все имущество ООО «Рудкаралон», не являющееся предметом залога.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, АО «Тимер Банк», ссылаясь на то, что возможность проведения процедуры замещения активов зависит от законности приказа о прекращении основного актива должника - лицензии на природопользования, полагает, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ООО «Рудкаралон» о признании незаконным указанного приказа повлияет на дальнейшее проведение процедуры замещения активов должника и окажет влияние на права и законные интересы АО «Тимер Банк» по отношению к ООО «Рудкаралон». При этом, в обоснование данного довода АО «Тимер Банк» ссылается на оспаривание им составленного управляющим плана замещения активов в части, не предусматривающей включение в состав имущества находящихся в залоге банка транспортных и самоходных средств, предназначенных для разработки недр.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора является законность и обоснованность приказа от 19.06.2019 № 587 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии УДЭ 00879 БР, а не обоснованность действий арбитражного управляющего и не полнота формирования им имущественного актива находящегося в процедуре банкротства должника. 

Более того, как следует из пояснений АО «Тимер Банк», в отношении рассматриваемого в рамках настоящего дела предмета – прекращённого права пользования недрами, арбитражный управляющий в деле о банкротстве отстаивает позицию необходимости защиты прав должника на данное право как имущественный актив. 

Доводов о необходимости привлечения АО «Тимер Банк» как конкурсного кредитора в целях более полного и объективного установления фактов входящих в предмет доказывания по заявленному в данном деле спору АО «Тимер Банк» не привело.

При этом исходя из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду при необходимо установить соответствие или несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушаются ли права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым актом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве общество имеет законные интересы как кредитор общества, не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему спору каким-либо образом повлияет на права и законные интересы АО «Тимер Банк». Сама по себе заинтересованность в исходе рассмотрения спора не является основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Интерес в споре у третьих лиц возникает в случае обсуждения их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе. Однако в рассматриваемом случае, какие-либо вопросы, касающиеся прав и законных интересов АО «Тимер Банк» – в предмет обсуждения и доказывания по делу не входят.

Учитывая предмет и основание иска, представленные в дело доказательства и приведенные доводы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что АО «Тимер Банк» не указано и не представлено соответствующих доказательств того, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО «Тимер Банк» по отношению к заявителю или ответчику, какие права общества возникнут, изменятся или прекратятся в связи с настоящим решением, какой ярко выраженный интерес на будущее у общества имеется, в чем заключается отсутствие защиты его субъективных права и охраняемых законом интересов в данном процессе. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО «Тимер Банк» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом разъяснений пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2019 года по делу № А33-29429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья

О.А. Иванцова