Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-1026/2023

пр. Ленина, 9                                            

                                                   Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2023 года

                                                  Решение в полном объёме изготовлено 11 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской  Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "НК "Роснефть"-Ставрополье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Элит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: 

от истца (посредством сервиса онлайн-заседания) - ФИО2, доверенность от 15.06.2023 №77,

от ответчика – отсутствует, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НК "Роснефть"- Ставрополье" (далее-истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 19.07.2018 №0760318/0489Д в размере 109 022, 52 рублей (л.д.17-19). 

Исковое заявление обосновано ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ копии определений по делу направлялись судом заказными письмами с уведомлением ответчику по адресу, указанному в актуальной выписке из ЕГРЮЛ. 

Судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи неврученой. Доказательств того, что адрес регистрации ответчика изменился и на момент проведения судебного заседания является иным, ответчиком не представлено, информация о движении дела также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Суд, руководствуясь частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен. 

До рассмотрения спора по существу от истца поступили уточнения, где  истец поясняет, что 18 июля 2019 года генеральный директор ООО «Элит» ФИО3 представил расписку о получении экземпляра договора для проведения государственной регистрации, однако государственная регистрация договора не осуществлена, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Отсутствие государственной регистрации договора не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. В споре между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды. 

Истцом также уточнены заявленные требования со ссылкой на то, что при первоначальном расчете суммы задолженности, не была учтена ошибка, допущенная при формировании акта выполненных работ от 31.07.2018, размер арендной платы составит в итоге 72 491, 87 рублей, помимо этого просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.09.2021 по 04.10.2023 в размере 13 444, 72 рублей (л.д.95-97, т.2). 

Истец в письменных пояснениях указывает, что акты выполненных работ направлялись в адрес ООО "Элит" заказными письмами ФГУП "Почта России" вместе со счетами фиксированной и переменной части, отметив при этом, что по условиям договора аренды от 19.07.2018 №0760318/1489Д на арендодателя возложена обязанность направления только актов о выполнении работ (оказании услуг) по предоставлению имущества в аренду (л.д.1, 2, 11-14, т.2).  

В судебном заседании представитель истца просил принять к рассмотрению уточненные требования и удовлетворить иск в полном объеме. 

Изучив ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает, что в принятии к рассмотрению уточнённых требований истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 444, 72 рублей надлежит отказать, исходя из того, что истец заявил дополнительные требования, что не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление №46).

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца (заявителя) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска (заявления) также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П и от 26.05.2011 №10-П).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 25 Постановления №46 изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В настоящем случае предметом первоначальных требований являлось требование о взыскании задолженности по договору аренды, в представленных в материалы дела уточнениях истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

То есть ходатайство истца о взыскании процентов по существу представляет собой заявление нового требования, что в силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приведенных выше разъяснений недопустимо, при этом указанное требование является самостоятельным основанием для обращения в суд.

В этой связи, судом рассматриваются требования истца, первоначально заявленные при подаче иска.

Изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 19.07.2018 АЗС №0760318/0489Д, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование автозаправочную станцию №104, общей площадью 24,20 кв.м, инвентарный №8084, кадастровый №26:33:010101:2621, расположенную по адресу: 

<

...> км, промзона, а также оборудование и иное имущество, необходимое для использования автозаправочной станции по назначению (далее вместе именуемое – имущество). Имущество включает в себя ограждения, покрытия и коммуникации, относящиеся к объекту  недвижимости (л.д.52-59, т.1).

Согласно п. 1.2 договора автозаправочная станция, являющаяся предметом настоящего договора, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объектах недвижимости от 21.11.2017.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что имущество передается арендодателем в аренду арендатору по актам приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №№ 1, 2).

В соответствии с п.1.4 имущество передается арендатору со всеми принадлежностями и относящейся к нему документацией. В течение 15 дней с момента передачи имущества арендатор производит оформление предусмотренных законодательством РФ документов, связанных с пользованием этим имуществом.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 13.07.2019 включительно, а по расчетам - до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пп.2.1 и 2.2 договора). 

Согласно п. 3.1 договора имущество передается арендодателем во временное пользование арендатора для использования в соответствии с функциональным назначением - в целях розничной торговли нефтепродуктами в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.3.2 договора арендодатель подтверждает, что имущество, указанное в п.1.1  настоящего договора, никому не продано и не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Арендная плата за пользование имуществом состоит из двух частей.  Фиксированная часть (плата за арендуемое имущество), которая по соглашению сторон устанавливается в размере 63 000 рублей. Фиксированная часть арендной платы включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено имущество. Переменная часть складывается из сумм оплаты коммунальных услуг (водоснабжение, электроэнергия). Общая сумма коммунальных платежей определяется исходя из показаний приборов учета, действующих тарифов и договоров на коммунальное обслуживание. Вывоз ТБО осуществляется арендатором самостоятельно (пп.4.1-4.3 договора).

Пунктами 4.2–4.5 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором путём перечисления денежных средств на расчетный счёт арендодателя платежом в размере 100% фиксированной части арендной платы в месяц до 25-го числа текущего месяца на основании счета арендодателя. Оплата переменной части арендной платы производится арендатором до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании отдельных счетов арендодателя, выставляемых согласно счетам соответствующих организаций, предоставляющих эти услуги, и акта снятия показаний приборов учета. По окончании текущего месяца аренды стороны подписывают акт о выполнении работ (оказании услуг) по форме, утвержденной сторонами в приложении №4 к настоящему договору. Оплата, произведённая арендатором путем перечисления денежных средств, считается исполненной после поступления денежных средств на расчётный счёт арендодателя. В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд. Размер арендной платы за временное пользование имуществом по настоящему договору аренды не может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в течение срока действия договора.

В соответствии с п.5.2.3 договора арендодатель обязан направлять арендатору акты о выполнении работ (оказании услуг) по предоставлению имущества в аренду до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. 

Актом приема-передачи от 19.07.2018 имущество передано арендатору (л.д.60-63, т.1).

Дополнительным соглашением от 15.07.2019 срок действия договора продлен по 13.07.2021 и фиксированная часть арендной платы установлена с 01.01.2019 в размере 64 067, 80 рублей (л.д.72-74, т.1). 

Дополнительным соглашением от 10.07.2020 стороны дополнили договор пунктами 4.7 и 4.8, установив размер фиксированной части арендной платы за апрель 2020 года - 32 033,89 рублей, за май 2020 года - 43 400,76 рублей (л.д.76, т.1). 

13 июля 2021 года срок действия договора аренды истек. 

Арендатор возвратил имущество арендодателю актом приема-передачи объектов основных средств от 20.09.2021 (л.д.77-79, т.1). 

Претензией от 30.08.2022 №ЭЦ-2940 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 109 022, 52 рублей с учетом фактического использования имущества после окончания срока действия договора аренды (л.д.80-86, т.1). 

Как следует из материалов дела, в ответном письме на претензию от 20.09.2022 №5 ответчик указал, что по истечению срока аренды обязательства по договору прекращаются, с 13.07.2021 по 20.09.2021 арендатор ожидал решения на продление договора аренды и деятельность АЗС не велась, на основании устной договоренности сторон арендатор занимался охраной АЗС с 13.07.2021 по 20.09.2021, стоимость охранных услуг за это время составила 120 000 рублей, на основании указанного ответчик предложил произвести взаимозачет (л.д.88, т.1). 

Истец со ссылкой на указанные обстоятельства обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены акты выполненных работ за период с 31.07.2018 по 30.09.2021 на общую сумму 3 058 730, 80 рублей с указанием фиксированной и переменной сумм, данные акты не подписаны сторонами, между тем истцом представлены доказательства их частичного направления в адрес ответчика (л.д.96-141, т.1; л.д.17-71, т.2).

Согласно уточнений истца при первоначальном расчете суммы задолженности, не была учтена ошибка, допущенная при формировании акта выполненных работ от 31.07.2018, размер арендной платы в названном акте должен был исчисляться не с 01 июля, а с 19 июля 2018 года по 31 июля 2018 года и составить 26 419, 35 рублей, путем его определения по следующей формуле: 63 000 рублей/31 день х 13 дней, таким образом, сумма выполненных работ за весь период составила 3 022 200, 15 рублей. 

В подтверждение размера переменной части арендной платы представлены расчеты, составленные на основании поступавших от ООО «РН-Энерго» расчетных ведомостей и с учетом фактических затрат электроэнергии АЗС в отчетный период, а также расчетные ведомости вместе с актами потребления энергии и счетами-фактурами, поступавшими в общество от ООО «РН-Энерго» посредством оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» (л.д.98-121, т.2). 

В доказательство частичной оплаты ответчиком задолженности представлены платежные поручения от 20.08.2018 №2 на сумму 63 000 рублей, от 26.04.2019 №3 на сумму 4 271,20 рублей, от 27.05.2019 №5 на сумму 21 277, 84 рублей, от 14.06.2019 №9 на сумму 63 000 рублей, от 19.06.2019 №11 на сумму 106 422, 25 рублей, от 05.07.2019 №12 на сумму 37 909, 41 рублей, от 22.07.2019 №17 на сумму 64 067,80 рублей, от 16.08.2019 №24 на сумму 64 067, 80 рублей, от 30.08.2019 №28 на сумму 3 876 рублей, от 30.08.2019 №27 на сумму 14 044, 74 рублей, от 23.09.2019 №33 на сумму 64 067, 80 рублей, от 07.10.2019 №38 на сумму 3 847, 88 рублей, от 07.10.2019 №39 на сумму 5 600 рублей, от 25.10.2019 №40 на сумму 64 067, 80 рублей, от 25.11.2019 №46 на сумму 64 067, 80 рублей, от 04.03.2020 №15 на сумму 100 000 рублей, от 18.06.2020 №26 на сумму 150 000 рублей, от 22.06.2020 №28 на сумму 50 000 рублей, от 25.09.2020 №54 на сумму 100 000 рублей, от 05.10.2020 №60 на сумму 100 000 рублей, от 12.02.2021 №14 на сумму 200 000 рублей, от  22.04.2021 №2 на сумму 500 000 рублей, от 14.07.2021 №000007 на сумму 431 130 рублей, от 02.08.2021 №000009 на сумму 128 200 рублей (л.д.142, 147-169, т.1). 

В письме ответчика от 12.09.2018 №03 указано, что при начале эксплуатации АЗС были выявлены недостатки, исключающие возможность её эксплуатации, о чём арендатор  известил арендодателя письмами от 23.07.2018 №1 и от 21.08.2018 №2. Учитывая, что арендатор за свой счёт данные недостатки устранил и стоимость выполненных работ и материалов составила 546789,96 рублей, арендатор просил согласовать отнесение указанной суммы на арендную плату (л.д.144, т.1). 

Согласно акта проверки стоимости выполненных работ по устранению технических недостатков имущества на АЗС №104 от 25.09.2018, комиссией установлено, что арендатором в период с 23.07.2018 по 12.09.2018 за счет собственных средств были проведены работы на сумму 250 649, 96 рублей и закуплены товарно-материальные ценности на сумму 296 140 рублей (л.д.145-146, т.1).  

Таким образом, итоговая сумма частичного погашения задолженности, исходя из сумм взаимозачета (546 789,96 рублей) и сумм, оплаченных вышеуказанными платежными поручениями, составляет 2 949 708, 28 рублей. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно расписке от 18.07.2019 ФИО3 забрал экземпляр договора аренды №0760318/0489 для регистрации в рег.палате (л.д.122, т.2). 

Судом установлено и истец не отрицает, что в установленном порядке договор аренды от 19.07.2018 не прошел процедуру государственной регистрации. 

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку договор аренды не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 Гражданского кодекса РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтверждается материалами дела, поэтому отсутствие государственной регистрации договора не может освобождать арендатора от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в договоре условий.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). 

Как разъяснено в абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за пользование арендованным имуществом в случае просрочки его возврата после прекращения договора аренды взыскивается с арендатора как арендная плата, а не неосновательное обогащение.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 4 договора.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, суд приходит к выводу о наличии задолженности по договору аренды от 19.07.2018 в сумме 72 491, 87 рублей. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом платежным поручением от 18.10.2022 №153346 государственной пошлины в размере 4271 рублей, судом учитывается, что при уточненной сумме исковых требований в размере 72 491, 87 рублей оплате подлежит государственная пошлина в размере 2900 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что её следует отнести на ответчика, в остальной части возвратить истцу как излишне оплаченную. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 444, 72 рублей отказать.

Уточненные исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "НК "Роснефть"-Ставрополье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 72 491, 87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, всего 75 391 (Семьдесят пять тысяч триста девяносто один) рублей 87 копеек.

Возвратить акционерному обществу "НК "Роснефть"- Ставрополье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 18.10.2022 №153346 государственную пошлину в размере 1371 (Одна тысяча триста семьдесят один) рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки город, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, Краснодар город, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           З.Х. Тебуева