АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6932/24 

Екатеринбург

17 декабря 2024 г.

Дело № А07-6604/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНК-Групп» (далее – общество «ОНК-Групп») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024 по делу № А07-6604/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество «ОНК-Групп» – ФИО2 (доверенность от 25.07.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмаркет» (далее –общество «Нефтегазмаркет») – ФИО3 (доверенность от 16.02.2024).

Общество «Нефтегазмаркет» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ОНК-Групп» о взыскании 1 182 299 руб. 28 коп.

Общество «ОНК-Групп» обратилось в суд со встречным иском о признании недействительными договора об уступке права требования от 04.10.2021 (далее – договор об уступке) и дополнительного соглашения к нему от 06.10.2021 № 1 (далее – дополнительное соглашение).

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «НК-Глобал» (далее – общество «НК-Глобал») ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, иск общества «Нефтегазмаркет» удовлетворен частично. С общества «ОНК-Групп» в пользу общества «Нефтегазмаркет» взыскано 1 031 234 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ОНК-Групп» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что стороны оспариваемых им договора об уступке и дополнительного соглашения являются аффилированными лицами, которые в нарушение положений статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имели цели заключить возмездный договор об уступке. Податель жалобы ссылается на отсутствие в договоре об уступке условия о его возмездности, а также на то, что сама уступленная задолженность является оспоримой, поскольку возникла на основании неподписанных универсальных передаточных документов (далее – УПД). Общество «ОНК-Групп» указывает, что договор об уступке и дополнительное соглашение к нему являются притворными сделками.

Податель жалобы считает, что его заявление о фальсификации копии дополнительного соглашения, в котором содержится условие о возмездности договора об уступке, могло быть надлежащим образом проверено только с помощью назначения судебной экспертизы.

Общество «Нефтегазмаркет» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.        

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «НК-Глобал» (поставщик) и обществом «ОНК-Групп» (покупатель) заключен договор поставки от 06.12.2019 № НК-19/2019 (далее – договор поставки                        № НК-19/2019), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в количестве, указанном в спецификации, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1-1.2 договора).           

Обществом «НК-Глобал» обществу «ОНК-Групп» оказаны услуги по хранению нефтепродуктов. Обществом «НК-Глобал» в адрес общества «ОНК-Групп» направлен односторонне подписанный проект договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.07.2021                          № 1-АР/2021 (далее – договор № 1-АР/2021), а также УПД от 30.07.2021                           № 398, от 02.08.2021 № 399. Обществом «ОНК-Групп» проект договора не подписан.                    

Обществом «НК-Глобал» 30.09.2021 в адрес общества «ОНК-Групп»  направлено заявление о зачете встречных однородных требований.В результате данного зачета размер задолженности общества «ОНК-Групп» перед обществом «НК-Глобал составил 1 182 299 руб. 28 коп.              

Обществом «НК-Глобал» (цедент) и обществом «Нефтегазмаркет» (цессионарий) заключен договор об уступке.      

Согласно условиям этого договора к обществу «Нефтегазмаркет» перешло право требования задолженности с общества «ОНК-Групп» по договору поставки № НК-19/2019 от 06.12.2019, договору № 1-АР/2021 в размере 1 182 299 руб. 28 коп.               

В силу пункта 3.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 10 000 руб. 

Неоплата обществом «ОНК-Групп» задолженности послужила основанием для обращения общества «Нефтегазмаркет» в суд с иском по настоящему делу.      

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки товара на сумму 1 031 234 руб. (по УПД от 30.06.2021 № 358 на сумму 410 152 руб. 20 коп. и по УПД от 08.07.2021 № 369 на сумму 621 081 руб. 80 коп.). При этом суд установил, что договор об уступке является действительной и возмездной сделкой.        

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.   

Согласно части 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.         

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся действительности договора об уступке и дополнительного соглашения к нему, ссылаясь на то, что переданная задолженность имеет спорный характер, а также на то, что судами не рассмотрено его ходатайство о фальсификации, суд проверяет законность судебных актов в указанной части.           

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).     

Как разъяснено  в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами установлено, что в материалы дела представлены договор об уступке и дополнительное соглашение к нему, согласно которым к обществу «Нефтегазмаркет» перешло право требования задолженности с общества «ОНК-Групп» в сумме 1 182 299 руб. 28 коп.

Судами признано, что договор об уступке с учетом дополнительного соглашения содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, является возмездной сделкой, условиями договора определено обязательство, из которого возникло уступаемое право, и сумма передаваемого требования, наличия пороков основания возникновения переданного цессионарию права (требования) судами не установлено.  

Судами указано, что договор об уступке установлен порядок оплаты уступленных прав. Стороны договора об уступке заключили его в соответствии со статьями 421, 423, 424 ГК РФ, действуя в своем праве и установив согласованную цену.  

Таким образом, поскольку, как установлено судами, из условий договора об уступке не следует намерение цедента одарить цессионария, ссылки подателя жалобы на безвозмездный характер данного договора были верно отклонены судами.     

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).    

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.    

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.           

Вопреки доводам подателя жалобы, суды верно не нашли оснований для квалификации договора об уступке в качестве притворной сделки, учитывая, что подателем жалобы объективным образом не обосновано существование прикрываемой сделки и, как следствие, не доказано, что договор об уступке направлен на достижение не предусмотренных в нем правовых последствий.            

Ссылки подателя жалобы на аффилированность сторон договора об уступке права требования не подтверждаются материалами настоящего дела и сам по себе не свидетельствуют о ничтожности договора об уступке и дополнительного соглашения к нему.       

При этом ссылки подателя жалобы на то, что уступленная задолженность имеет спорный характер, также подлежит отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судами по настоящему делу, согласно которым такая задолженность подтверждена представленными в дело доказательствами.   

Порядок проверки заявления о фальсификации доказательства установлен в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными способами.

Доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено надлежащим образом заявление о фальсификации доказательства, заявлены без учета того, что нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают проверку данного заявления судом различными способами (не только назначением экспертизы, но и путем истребования доказательств, оценки оспариваемого доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, принятием иных мер). 

Поскольку наличие задолженности ответчика установлено исходя из материалов дела, ответчик не обосновал, что личность кредитора имеет в данном случае существенное значение, иск удовлетворен правомерно.    

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024 по делу № А07-6604/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНК-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

                                                                                             Н.С. Васильченко