АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-11374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВД» на определение от 09.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 06.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу № А81-11374/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 629000, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, д. 48А) об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АВД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 196084, 

<

...>, лит. Б, пом. 4-Н) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «АВД» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 23.01.2023 (сроком действия 1 год); общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» - ФИО4 по доверенности от 03.11.2022 (сроком действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВД» (далее - ООО «АВД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» (далее - ООО «Ямалнефтегазстрой», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 11.09.2019 № КС-64А/09-2019 в размере                                77 594 110 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами                   в размере 11 461 027 руб. 32 коп. за период с 17.11.2020 по 19.09.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 22.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия по внесению изменений в состав учредителей и директора (исполнительного органа)                                 ООО «Ямалнефтегазстрой», а также наложен арест на денежные средства                              ООО «Ямалнефтегазстрой», находящиеся на счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений), а также иное движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска                   в размере 89 055 137 руб. 42 коп. 

От ООО «Ямалнефтегазстрой» поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением от 09.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление ответчика удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Постановлением от 06.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 09.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения.

ООО «АВД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ямалнефтегазстрой» об отмене обеспечительных мер.

По мнению заявителя, сделка, в результате которой произведена смена учредителя ООО «Ямалнефтегазстрой», является мнимой; со стороны ответчика не представлено доказательств его реального исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале; ООО «АВД» является небольшим предприятием, невозможность взыскания долга причинит значительный ему ущерб, поэтому обеспечительные меры не подлежали отмене; суду не представлены доказательства в подтверждение устойчивого финансового положения ответчика, а также нового участника общества, информация (расшифровки) по основным средствам организаций отсутствует; при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер суду необходимо было назначить судебное заседание; суду предоставлен бухгалтерский баланс по состоянию на последнюю отчетную дату исходя из которого видно, что на протяжении последних трех лет происходит уменьшение основных средств ООО «Ямалнефтегазстрой».

В дополнениях к кассационной жалобе ООО «АВД» указывает на то, что апелляционным судом не дана оценка доводам истца о том, что ответчик выводит имущество, о чем, в частности, свидетельствует баланс ООО «Ямалнефтегазстрой»                    на последнюю отчетную дату; у ответчика отсутствует на балансе имущество стоимостью 77 млн. руб., способное удовлетворить в полном объеме заявленные к нему требования                 о взыскании основного долга; судами не дана оценка доводам истца в отношении анализа пакета документов, предоставленного ответчиком и приложенного к заявлению об отмене обеспечительных мер, тем самым нарушены нормы процессуального права; неоплата долга, взыскиваемого в рамках настоящего дела, привела к банкротству предприятия                  и введению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АВД»; арест денежных средств, находящихся на счетах ООО «Ямалнефтегазстрой», ускорит                     в последующем расчет между ООО «Ямалнефтегазстрой» и ООО «АВД»; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в отношении ООО «Ямалнефтегазстрой», а также причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам.

ООО «Ямалнефтегазстрой» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Положениями части 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), действовавшего в период рассмотрения заявления, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55 (т.е. разумность                и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Указанными нормами и разъяснениями не определены основания, по которым обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В связи с этим, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «АВД» указало, что ответчик в лице учредителя ФИО5, готовясь к процедуре банкротства, во избежание привлечения к субсидиарной ответственности вывел себя из состава участников ООО «Ямалнефтегазстрой». Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о намерении неисполнения обязательств перед кредиторами, поскольку после выхода участника из общества, последний может приступить к выводу имущества и прочих активов ответчика.

В заявлении об отмене обеспечительных мер ООО «Ямалнефтегазстрой» указало, что сделка по продаже общества является законной, смена участников общества не привела к уменьшению его активов и не прекратила деятельность. Активы новых учредителей общества значительно выше активов прежнего учредителя. В обоснование заявленных доводов представлены соответствующие документы, в том числе договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале от 19.11.2021, бухгалтерская отчетность ООО «Ямалнефтегазстрой» и ООО «ГазНефтеХолдинг», банковские выписки, действующие договоры и иные документы.

Повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы ООО «Ямалнефтегазстрой», приведенные в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, суды пришли к правомерному выводу, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия по внесению изменений в состав учредителей и директора (исполнительного органа) ООО «Ямалнефтегазстрой», а также наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска в размере 89 055 137 руб. 42 коп. опровергнуты, необходимость в сохранении принятых мер отсутствует.

В частности, как верно установлено судами, между ФИО5 и ООО «ГазНефтеХолдинг» заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Ямалнефтегазстрой» от 19.11.2021. Указанный договор заверен нотариусом, оснований полагать, что данная сделка является мнимой, не имеется.

Единственным участником ответчика является ООО «ГазНефтеХолдинг», участниками которого в равных долях (50 %) являются ФИО6 и ФИО7 ФИО6 является руководителем ООО «ГСП-6» (входит в группу предприятий ПАО «Газпром»), ФИО7 - руководитель ООО «ГазНефтеХолдинг». 

Представленная налоговая и бухгалтерская отчетность за 2021 год отражает финансовое положение ответчика. Штат ООО «Ямалнефтегазстрой» в 2021 году составлял 222 человека, налогов уплачено 155 460 тыс. руб., задолженности по налогам не имеется, выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 1 349 147 тыс. руб. 

Кроме того, представлены банковские справки, ведомости, договоры, свидетельствующие о ресурсообеспеченности, а также о нормальном ведении финансово-хозяйственной деятельности и устойчивом финансовом состоянии.

С учетом изложенного, смена участника ООО «Ямалнефтегазстрой» не привела                   к выводу или уменьшению активов общества, деятельность нового участника не сводится к выводу имущества и активов, а также к уклонению от исполнения обязательств, в связи с чем выводы судов о необходимости отмены принятых арбитражным судом обеспечительных мер обоснованы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения заявителям значительного ущерба в случае отмены этих обеспечительных мер.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично без извещения сторон.

Поскольку законодателем не установлена обязанность суда при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер извещать стороны о рассмотрении заявления, суд вправе был рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер в судебном заседании, о чем составлен соответствующий протокол, без извещения лиц, участвующих в деле.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства, в том числе разъяснениям, приведенным                                  в Постановлении № 55, действовавшем в период рассмотрения заявления, а также                           сформированным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм права. Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО «АВД» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаи постановление от 06.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11374/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиМ.Ю. Бедерина

ФИО1