Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-21462/2021

г. Краснодар

16 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2021

Полный текст решения изготовлен 16.08.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восточно-Западная», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар,

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 01.04.2021 №000422,

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен; 

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Западная» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции (далее – заинтересованное лицо, административный орган, госжилинспекция) Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 01.04.2021 №000422. 

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2021 до 17 час. 00 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, заслушав доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения АО «АТЭК» от 12.02.2021 (вх. № 75-3242-П/21) установлено, что между ООО УК «Восточно-Западная» и АО «АТЭК» заключен договор теплоснабжения от 10 апреля 2018 г. № 516-3 на поставку коммунального ресурса тепловая энергия.

В рамках обязательств по оплате по договору поставки теплоснабжения № 516-3 от 10 апреля 2018 г., заключенному между АО «АТЭК» и ООО УК «Восточно-Западная» у управляющей организации образовалась задолженность за период с февраля 2020 г. по март 2020 г., которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу № А32-26538/2020. Сумма задолженности по состоянию на 12 февраля 2021 составила 657 222,08 руб.

Задолженность ООО УК «Восточно-Западная» за коммунальный ресурс тепловая энергия по договору теплоснабжения № 516-3 от 10 апреля 2018 г. превышает 2 среднемесячные величины (248 403,45 руб.) обязательств по оплате по договору, что является нарушением подпункта «б» пункта 3 Положение № 1110.

В связи с тем, что указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и выражающегося в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, инспекцией в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя юридического лица, был составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2021 № 626.

По результатам рассмотрения административного дела заместителем руководителя Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2021 № 000422, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.      

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его в судебном порядке.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Субъектом этого правонарушения является, в числе прочих, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

Согласно пункту 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ). В настоящее время такое положение утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Подпунктом «д» пункта 4 (1) Положения № 1110 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся  нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

У ООО УК «Восточно-Западная» перед АО «АТЭК» образовалась задолженность за период с февраля 2020 г. по март 2020 г., которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу № А32-26538/2020. Сумма задолженности по состоянию на 12 февраля 2021г составила 657 222,08 руб.

Среднемесячная величина обязательств по оплате ООО УК «Восточно-Западная» по договору теплоснабжения № 516-3 от 10 апреля 2018 г. составила 124 201,73 руб.

Следовательно, размер задолженности ООО УК «Восточно-Западная» за коммунальный ресурс тепловая энергия по договору теплоснабжения № 516-3 от 10 апреля 2018 г. превышает 2 среднемесячные величины (248 403,45 руб.) обязательств по оплате по договору.

Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края.

Действия общества по несвоевременной оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 10 апреля 2018 г. № 516-3 на поставку коммунального ресурса тепловая энергия., заключенным с ООО УК «Восточно-Западная», согласно подпункту «д» пункта 4 (1) Положения № 1110 являются грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не заявляло.

Довод заявителя об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении отклоняется.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

  Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»  (далее – ФЗ № 59), государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

   1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

   2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

   3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

   4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 ФЗ № 59;

   5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом, внеплановая документарная проверка в отношении   ООО УК «Восточно-Западная» Инспекцией не проводилась.

Как следует из оспариваемого постановления, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало обращение АО «АТЭК» от 12.02.2021 вх. № В75-3242-П/21.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП, уполномоченным должностным лицом, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и протокол подтверждает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ,  ООО УК «Восточно-Западная».

С учётом изложенного вина заявителя в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в его деянии имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд не установил наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято должностными лицами инспекции, имеющими такие полномочия.

Правовых и фактических оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, а также для уменьшения размера назначенного административного штрафа по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо полно и всесторонне установило все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются имеющимися доказательствами, которые были исследованы и получили правильную оценку. Вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Суд полагает, что назначенное наказание в виде уплаты административного штрафа в размере 300 000 рублей, согласно санкции части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, соответствует совершенному административному правонарушению.

Являясь лицом, осуществляющим управление спорными МКД на основании лицензии, ООО УК «Восточно-Западная» должно было предпринять исчерпывающие меры по исполнению своей публично-правовой обязанности.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения лицензионных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Следовательно, требование заявителя о признании незаконным и отмене полностью постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 01.04.2021 № 000422 о привлечении ООО УК «Восточно-Западная» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.    

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                              Н.В. Иванова