СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело № А27-21079/2022

27.06.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» (№ 07АП-4736/2023) на определение от 22.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21079/2022 (судья Останина В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правозащита», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтранс», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 180 538 руб. 53 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «СибРост», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «СибРост» ФИО2, город Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правозащита» (далее – ООО «Правозащита») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» (далее – ООО «Глобалтранс») о взыскании 180 538,53 руб. неустойки по договору оказания услуг спецтехникой с экипажем №ГТ/СР-07/2018 от 01.07.2018 (с учетом положений договора уступки права (цессии) №05/У/07 от 05.02.2021).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «СибРост», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «СибРост» ФИО2.

Определением от 09.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Глобалтранс» 6 499,39 руб. неустойки по договору, 106 362,86 руб. процентов.

От ООО «СибРост» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «СибРост» ФИО2 о признании недействительным договора уступки №05/У/07 от 05.02.2021 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Сиброст» (дело №А45-13387/2021).

Определением от 22.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора №05/У/07 от 05.02.2021 возмездной уступки прав (цессии) и применении последствий недействительности сделки в рамках дела А45-13387/2021.

ООО «Правозащита» в апелляционной жалобе просит определение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по делу, не устанавливая обстоятельств наличия ряда судебных актов. 

Конкурсный управляющий ООО «СибРост» ФИО2 в отзыве просил оставить определение без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Ходатайство истца об участии в онлайн-заседании оставлено апелляционным судом без удовлетворения, поскольку у суда отсутствует техническая возможность обеспечения подключения к веб-конференции ввиду несвоевременной подачи ходатайства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса в случае, если при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу приведенной нормы права обязанность приостановить производство по спору возникает у арбитражного суда в ситуации, когда в том или ином деле подлежат установлению юридически значимые обстоятельства, которые впоследствии будут иметь значение для правильного разрешения рассматриваемого арбитражным судом спора по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Правозащита» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Глобалтранс» о взыскании 180 538,53 руб. неустойки по договору оказания услуг спецтехникой с экипажем №ГТ/СР-07/2018 от 01.07.2018 с учетом положений договора уступки права (цессии) №05/У/07 от 05.02.2021.

В рамках дела № А45-13387/2021 конкурсный управляющий ООО «СибРост» ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки №05/У/07 от 05.02.2021 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «СибРост».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, а также с позицией конкурсного управляющего о том, что рассмотрение обособленного спора о признании сделки недействительной напрямую повлияет на рассмотрение искового заявления ООО «Правозащита» в рамках нестоящего дела.

Апелляционный суд отмечает, что приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора №05/У/07 от 05.02.2021 возмездной уступки прав (цессии) и применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А45-13387/2021, является обоснованным, поскольку позволит устранить конкуренцию между судебными актами с пересекающимся предметом доказывания.

Кроме того, 23.06.2023 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13387/2021.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                       В.М. Сухотина