ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32823/2016

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2017 года

15АП-6533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 30.01.2017 №60.4.3681,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 18.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 марта 2017 года по делу № А53-32823/2016 (судья Димитриев М.А.)

по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615406500157)

о взыскании задолженности, неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании:

- 625 934 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате по договору №14-48 от 10.02.2014 за периоды с 01.10.2013 по 17.07.2014 и с 15.03.2016 по 30.09.2016, а также 36 783 руб. 29 коп. неустойки за период с 20.12.2013 по 14.10.2016;

- 2 297 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате по договору №09-331 от 03.07.2009 за третий квартал 2016 года, а также 77 руб. 01 коп. неустойки за период с 20.03.2016 по 20.09.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договорам №14-48 от 10.02.2014 и №09-331 от 03.07.2009 за пользование: земельным участком с кадастровым номером 61:58:0004524:57 площадью 2853 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером 61:58:0002015:10 площадью 1229 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 24 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 628 231 руб. 91 коп. задолженности и 36 860 руб. 30 коп. неустойки. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 16 302 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что произведенные истцом расчеты арендной платы соответствуют условиям договоров и положениям действующего законодательства. Доказательства внесения арендной платы за пользование земельными участками в спорном периоде ответчик не представил.

Проверив расчет неустойки, суд признал его произведенным верно, а размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика;

- разрешая спор по существу, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом так и не были фактически выполнены требования суда о проведении сверки расчетов;

- истец не предоставил расшифровку выставленных к оплате сумм с учетом произведенных ответчиком платежей;

- сведения в целях составления акта сверки были переданы предпринимателю комитетом только 15.03.2017, что лишило его возможности представить соответствующий акт сверки;

- суд первой инстанции, рассмотрев данное дело в отсутствие ответчика и отклонив его ходатайство об отложении слушания дела, лишил его, тем самым, возможности представления доказательств в виде предоставления первичной документации, которая вся находилась у представителя предпринимателя. 

В судебном заседании, состоявшемся 23.05.2017, представитель ответчика пояснил, что предприниматель не согласен с решением только в части взыскания долга и неустойки по договору №14-48 от 10.02.2014. Расчет арендной платы по договору №14-48 от 10.02.2014 за периоды с 01.10.2013 по 17.07.2014 и с 15.03.2016 по 30.09.2016 произведен комитетом исходя из завышенной кадастровой стоимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что на момент вынесения обжалуемого решения суда на стороне предпринимателя имелась переплата по договору аренды земельного участка №09-0331 от 22.08.2016. Данная переплата согласно письму предпринимателя от 14.04.2017 №5 была отнесена комитетом в счет погашения текущих платежей по договору аренды №14-48 от 10.02.2014, о чем предприниматель был уведомлен соответствующим письмом.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.12.2017 до 27.12.2017.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004524:57 в размере 2 333 754 руб., установленной в соответствии с решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 26.12.2016 №08-13/2016-500. Сведения об отмене решения комиссии в реестр не внесены. В связи с этим, расчет арендной платы по договору подлежит определению в соответствии с указанной кадастровой стоимостью. Кроме этого, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации если кадастровая стоимость земельного участка единожды была установлена в размере его рыночной стоимости, впоследствии расчет платы за пользование земельным участком не может осуществляться исходя из кадастровой стоимости, определенной по результатам массовой оценки.

От ИП ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.07.2009 между комитетом (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды №09-331, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 1229 кв.м с кадастровым номером 61:58:0002015:10, находящийся по адресу: 

<

...>, в целях эксплуатации производственной базы.

Стороны подписали акт приема-передачи земельного участка от 03.07.2009 (л.д. 17 том 1).

Согласно пункту 1.2 договора №09-331 на земельном участке имеется нежилое производственное помещение. 

Срок аренды земельного участка стороны установили с 02.06.2009 по 04.03.2033 (пункт 2.1 договора №09-331).

В соответствии с пунктом 3.1 договора №09-331 размер арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально занимаемой арендатором площади в здании, которая исчисляется как отношение площади принадлежащих арендатору на правах собственности помещений в здании к общей площади здания, при этом годовой размер арендной платы составляет 3 582 руб. 52 коп., что соответствует 119/946 доли помещений в здании, расположенном на данном земельном участке.

В пункте 3.2 договора №09-331 арендатор обязался вносить арендную плату пропорционально количеству дней в квартале не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, а за 4-ый квартал – не позднее 15 ноября текущего года.

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки на индекс инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

В исковом заявлении комитет указал, что обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:58:0002015:10 за третий квартал 2016 года предприниматель не исполнил.

10.02.2014 между комитетом (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) также был заключен договор аренды №14-48, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 2853 кв.м с кадастровым номером 61:58:0004524:57, находящийся по адресу: 

<

...>, для размещения многофункционального здания (детского кафе, косметического салона, офисов).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 17.11.2016 №90-28623356 (л.д. 49-50 том 1) договор аренды №14-48 от 10.02.2014 был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.2 договора №14-48 на земельном участке имеется объект незавершенного строительства. 

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Срок аренды земельного участка стороны установили с 25.09.2013 по 24.08.2018 (пункт 2.1 договора №14-48).

В соответствии с пунктом 3.1 договора №14-48 годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 221 603 руб. 35 коп.

В пункте 3.2 договора №14-48 арендатор обязался вносить арендную плату пропорционально количеству дней в квартале не позднее 20-го числа последнего месяца квартала.

В пункте 3.3 стороны согласовали, что арендная плата начисляется с 25.09.2013.

Согласно пункту 3.4 договора №14-48 размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя:

- путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период;

- в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об установлении (утверждении): ставок арендной платы, нового размера прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы; результатов государственной кадастровой оценки земель.

В последующем ИП ФИО3 (продавец) продал по договору купли-продажи от 02.07.2014 (л.д. 41-42 том 1) ООО «Стим» (покупатель) расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0004524:57 объект незавершенного строительства общей площадью застройки 803,8 кв.м. 

Одновременно с продажей объекта недвижимости продавец уступил, а покупатель принял права и обязанности продавца по договору №14-48 от 10.02.2014 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004524:57 площадью 2853 кв.м по адресу: 

<

...>.

В исковом заявлении комитет указал, что обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:58:0004524:57 за период с 01.10.2013 по 17.07.2014, то есть до перехода права собственности на объект незавершенного строительства и уступки прав и обязанностей арендатора по договору №14-48 от 10.02.2014, предприниматель не исполнил.

Истец также указал, что 09.03.2016 ООО «Стим» (продавец) продало по договору купли-продажи ИП ФИО3 (покупатель) расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0004524:57 объект незавершенного строительства общей площадью застройки 803,8 кв.м. 

Одновременно с продажей объекта недвижимости продавец уступил, а покупатель принял права и обязанности продавца по договору №14-48 от 10.02.2014 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004524:57 площадью 2853 кв.м по адресу: 

<

...>.

Согласно выпискам из ЕГРП (л.д. 39, 51-52 том 1) право собственности на объект незавершенного строительства за ИП ФИО3 было зарегистрировано 15.03.2016.

В исковом заявлении комитет указал, что обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:58:0004524:57 за период с 15.03.2016 по 30.09.2016 предприниматель не исполнил.

Претензионным письмом от 21.10.2016 №60.4.3/10603 (л.д. 53 том 1) истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по внесению арендных платежей по договорам №14-48 от 10.02.2014 и №09-331 от 03.07.2009 и необходимости ее погашения в течение тридцати дней с момента получения данного письма.

Неисполнение ИП ФИО3 указанного требования послужило основанием для обращения комитета в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.05.2017, ответчик и его представитель пояснили, что с решением суда в части взыскания задолженности и неустойки по договору №09-331 от 03.07.2009 предприниматель согласен и решение суда в данной части не оспаривает. Представитель обжалует решение суда только в части взыскания задолженности и неустойки по договору №14-48 от 10.02.2014 (протокол судебного заседания – л.д. 131-132 том 1; аудиозапись судебного заседания).

В связи с этим, законность и обоснованность решения суда в части взыскания задолженности и неустойки по договору №09-331 от 03.07.2009 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет.

Проверив законность и обоснованность решения суда в части взыскания задолженности и неустойки по договору №14-48 от 10.02.2014, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил, что заключенный между сторонами договор №14-48 от 10.02.2014 по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004524:57 является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, и находится в распоряжении органов местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 №9069/11, публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей, а также предсказуемости, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В спорные периоды (с 01.10.2013 по 17.07.2014 и с 15.03.2016 по 30.09.2016) действовали два областных нормативных правовых акта, регламентирующих порядок расчета арендной платы за пользование неразграниченными земельными участками, а именно: постановление Правительства Ростовской области от 27.02.2012 №120 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области» (действовавшее по 01.03.2015) и постановление Правительства Ростовской области с аналогичным названием от 02.03.2015 №135 (действующее с 02.03.2015), а также два муниципальных нормативных акта, а именно: решение Городской Думы г. Таганрога от 17.12.2010 №253 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, об утверждении ставок арендной платы по видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, и установлении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды» (действовавшее до 04.12.2015) и решение Городской Думы г. Таганрога от 30.11.2015 №148 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности» (действующее с 04.12.2015).

Поскольку договор №14-48 от 10.02.2014 был заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, к правоотношениям сторон, заключившим данный договор, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный вышеуказанными нормативными актами Ростовской области и муниципального образования «Город Таганрог».

Относительно требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по указанному договору за период с 01.10.2013 по 17.07.2014 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 приложения №1 к постановлению Правительства Ростовской области от 27.12.2012 №120, действовавшему по 01.03.2015, размер арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается по видам использования земель и категориям арендаторов, в том числе для лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов с учетом Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В период с 01.10.2013 по 17.07.2014 на территории муниципального образования «Город Таганрог» органами муниципальной власти не был установлен порядок определения размера арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

Решением Городской Думы города Таганрога от 17.12.2010 №253 для неразграниченных земель были утверждены только ставки арендной платы по видам использования земель в процентах от кадастровой стоимости.

Таким образом, в период с 01.10.2013 по 17.07.2014 порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определялся постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 №120.

Расчет арендной платы за указанный период произведен комитетом в соответствии с указанными нормативными актами от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004524:57.

При расчете арендной платы комитетом также было учтено решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 по делу №А53-20251/2013, которым была установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка, равная его рыночной стоимости в размере 3 226 743 руб.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 №225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции данного Федерального закона, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, не подлежат применению при расчете размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:58:0004524:57 в период с 01.10.2013 по 17.07.2014, поскольку решение суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка было вынесено до дня вступления в силу Закона от 21.07.2017 №225-ФЗ. 

Довод предпринимателя о том, что если кадастровая стоимость земельного участка единожды была установлена в размере его рыночной стоимости, впоследствии расчет платы за пользование земельным участком не может осуществляться исходя из кадастровой стоимости, определенной по результатам массовой оценки, основан на неправильном понимании заявителем норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости осуществления расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004524:57 в размере 2 333 754 руб. 

Решение Ростовского областного суда об отмене решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области, которым была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004524:57 в размере 2 333 754 руб. вступило в законную силу. В связи с этим, применение указанной кадастровой стоимости для осуществления расчета платы за использование земельного участка не может быть признано правомерным вне зависимости от внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи согласно вступившему в законную силу судебному акту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.12.2017, ответчик и его представитель пояснили, что признают наличие у предпринимателя обязанности по внесению арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004524:57 в период с 02.07.2014 по 17.07.2014. 

Проверив представленный истцом расчет суммы долга за период с 01.10.2013 по 17.07.2014, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В представленном в материалы дела контррасчете суммы долга (л.д. 138-140 том 1) размер начисленной истцом арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:58:0004524:57 в период с 01.10.2013 по 17.07.2014 ответчик не оспорил.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 15.03.2016 по 30.09.2016 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановление Правительства Ростовской области от 27.02.2012 №120 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области» было отменено постановлением Правительства Ростовской области с аналогичным названием от 02.03.2015 №135, вступившим в силу с 02.03.2015.

Согласно пункту 1 приложения №1 к постановлению Правительства Ростовской области от 02.03.2015 №135 размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по видам использования земель с учетом Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582.

В период с 15.03.2016 по 30.09.2016 на территории муниципального образования «Город Таганрог» органами муниципальной власти не был установлен порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. В указанный период действовало решение Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 №148, которым для неразграниченных земель были утверждены только ставки арендной платы по видам использования земель в процентах от кадастровой стоимости. 

Таким образом, в период с 15.03.2016 по 30.09.2016 порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определялся постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 №135.

Расчет арендной платы за указанный период произведен комитетом в соответствии с указанными нормативными актами от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004524:57.

При этом размер кадастровой стоимости указанного земельного участка был определен комитетом в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 №776 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области».

Возражая против удовлетворения требований истца в данной части, ответчик указал, что расчет арендной платы за спорный период произведен комитетом исходя из завышенной кадастровой стоимости. Так, в 2016 году на основании заявления предпринимателя комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости была изменена кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 61:58:0004524:57 в сторону уменьшения.

При этом правовая позиция ответчика была основана на абзаце 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. 

Согласно пояснениям сторон решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об удовлетворении заявления ИП ФИО3 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004524:57 было обжаловано Комитетом по управлению имуществом города Таганрога в Ростовский областной суд. По административному иску комитета возбуждено дело №3а-476/2017. Однако на дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя по настоящему делу административный иск Ростовским областным судом не был рассмотрен по существу.

Поскольку решение комиссии об удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка было вынесено в 2016 году, результат рассмотрения Ростовским областным судом апелляционной жалобы комитета имел существенное значение для правильного определения размера арендной платы за спорный период. В связи с этим, по ходатайству ответчика определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017  производство по делу было приостановлено до рассмотрения Ростовским областным судом дела №3а-476/2017 и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу. 

Решением Ростовского областного суда от 26.06.2017 по делу №3а476/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 16.08.2017 по делу №33а13446/2017, административное исковое заявление комитета удовлетворено. Суд признал не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 26.12.2016 №08-13/2016-500 об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004524:57 площадью 2853 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014, установленной в отчете от 23.11.2016 №537/11-2016. Суд также исключил сведения об определенной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 26.12.2016 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004524:57 в размере 2 333 754 руб. по состоянию на 01.01.2014 из Единого государственного реестра недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований для перерасчета размера арендной платы, определенной комитетом, не имеется.

Заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела сумма долга по договору №14-48 от 10.02.2014 определена комитетом с учетом произведенных ответчиком платежей.

В целях проверки довода предпринимателя о неверном определении комитетом суммы долга по договору №14-48 от 10.02.2014 суд апелляционной инстанции повторно предоставил ответчику возможность представить все платежные документы в подтверждение погашения задолженности по арендным платежам.

В подтверждение исполнения обязанности по оплате за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:58:0004524:57 в спорный период предприниматель представил в материалы дела следующие платежные поручения:

№39 от 18.09.2013 на сумму 20 000 руб. (назначение платежа: «Арендная плата за земельный участок по договору №08-0913 от 16.10.2008»),

№3 от 20.02.2014 на сумму 36 665 руб. 70 коп. (назначение платежа: «Арендная плата за земельный участок по договору №14-0048 от 10.02.2014»),

№7 от 19.03.2014 на сумму 54 641 руб. 92 коп. (назначение платежа: «Арендная плата за земельный участок по договору №14-0048 от 10.02.2014»),

№11 от 20.06.2014 на сумму 55 249 руб. 05 коп. (назначение платежа: «Арендная плата за земельный участок по договору №14-0048 от 10.02.2014»),

№23 от 15.09.2014 на сумму 9 714 руб. 13 коп. (назначение платежа: «Арендная плата за земельный участок по договору №14-0048 от 10.02.2014»),

№10 от 19.03.2014 на сумму 625 руб. 15 коп. (назначение платежа: «Пеня по арендной плате за земельный участок по договору №14-0048 от 10.02.2014»),

№24 от 15.09.2014 на сумму 50 руб. (назначение платежа: «Пеня по арендной плате за земельный участок по договору №14-48 от 10.02.2014»),

№49 от 29.11.2016 на сумму 2 297 руб. 15 коп. (назначение платежа: «Арендная плата за земельный участок по договору №09-0331 от 03.07.2009»),

№50 от 29.11.2016 на сумму 77 руб. 01 коп. (назначение платежа: «Пеня по арендной плате за земельный участок по договору №09-0331 от 03.07.2009»).

Предприниматель также представил платежные поручения №46 от 08.12.2013 на сумму 371 090 руб. 49 коп. (назначение платежа: «Арендная плата за земельный участок по договору №08-0913 от 16.10.2008») и №1 от 20.01.2014 на сумму 16 692 руб. 35 коп. (назначение платежа: «Арендная плата за земельный участок по договору №08-0913 от 16.10.2008»), а также письмо №5 от 14.04.2017 (л.д. 141 том 1), в котором просил комитет зачесть сумму переплаты по указанным платежным поручениям в счет погашения долга по текущим платежам по договору №14-48 от 10.02.2014.

Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, договор №14-48 от 10.02.2014 указан в качестве назначения платежа только в четырех платежных поручениях, по которым ответчик произвел оплату арендных платежей: №3 от 20.02.2014, №7 от 19.03.2014, №11 от 20.06.2014, №23 от 15.09.2014.

Из приложенного к исковому заявлению расчета суммы долга по договору №14-48 от 10.02.2014 (л.д. 47 том 1) следует, что оплаты, произведенные ответчиком по названным четырем платежным поручениям, были учтены комитетом при определении цены иска по настоящему делу. 

В платежных поручениях №39 от 18.09.2013, №49 от 29.11.2016, №46 от 08.12.2013, №1 от 20.01.2014 и №50 от 29.11.2016 в качестве назначения платежа указано на оплату арендной платы по договору №08-0913 от 16.10.2008.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований денежные средства, перечисленные по указанным шести платежным поручениям, не были учтены при определении заявленной ко взысканию суммы долга.

Правовых оснований для отнесения данных денежных средств в счет погашения долга предпринимателя по договору №14-48 от 10.02.2014, образовавшегося в спорный период, у суда не имеется.

Так, согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 постановления от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Поскольку при перечислении денежных средств по платежным поручениям №39 от 18.09.2013, №49 от 29.11.2016 и №50 от 29.11.2016 ответчик указал договор №08-0913 от 16.10.2008, в счет оплаты задолженности за который подлежат отнесению платежи, кредитор не вправе самостоятельно относить данные платежи в счет погашения долга по договору №14-48 от 10.02.2014. 

Доказательства того, что ответчик направлял в адрес истца письмо об уточнении назначения платежа в указанных платежных документах либо между сторонами до возбуждения производства по делу была достигнута договоренность об отнесении данных оплат в счет погашения долга за спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Правоотношения сторон в рамках договоров №14-48 от 10.02.2014 и №08-0913 от 16.10.2008 являются самостоятельными и не зависящими друг от друга обязательственными отношениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.12.2017, представитель истца пояснил, что на момент направления предпринимателем заявления от 14.04.2017 №5 у него имелась переплата по договору №09-0331 от 22.08.2016. Поскольку в данном заявлении предприниматель просил отнести данную переплату в счет погашения текущих платежей по договору №14-48 от 10.02.2014, комитет не мог отнести переплату в счет погашения спорного долга. Данная переплата была отнесена согласно заявлению предпринимателя в счет погашения текущих платежей.

Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил. Напротив, в судебном заседании, состоявшемся 27.12.2017, представитель ответчика признал, что в заявлении от 14.04.2017 №5 ответчик просил комитет отнести сумму переплаты именно в счет погашения текущих платежей. 

Поскольку в качестве назначения платежа в платежных поручениях №10 от 19.03.2014 и №24 от 15.09.2014 указана оплата пени по арендной плате по договору №14-0048 от 10.02.2014, денежные средства, перечисленные по указанным платежным документам, были учтены комитетом при определении размера имущественной санкции, заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела в связи с нарушением предпринимателем сроков внесения арендных платежей.

При расчете суммы долга по арендной плате комитетом также были учтены оплаты, произведенные предпринимателем по платежным поручениям №11 от 02.06.2016 на сумму 30 000 руб., №14 от 28.06.2016 на сумму 15 096 руб. 28 коп., №16 от 25.07.2016 на сумму 10 000 руб., №18 от 22.08.2016 на сумму 10 400 руб. и №24 от 21.09.2016 на сумму 10 000 руб.

Какие-либо иные платежные документы, свидетельствующие о погашении суммы спорного долга, предприниматель в материалы дела не представил.

Таким образом, довод ответчика о прекращении обязательства по внесению арендной платы надлежащим исполнением документально не подтвержден.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование комитета о взыскании с предпринимателя 625 934 руб. 76 коп. задолженности по договору №14-48 от 10.02.2014 в полном объеме.

Комитет также заявил требование о взыскании с предпринимателя 36 783 руб. 29 коп. неустойки за период с 20.12.2013 по 14.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков внесения арендной платы.

В пункте 5.2 договора №14-48 от 10.02.2014 стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Аналогичное условие об имущественной ответственности за нарушение сроков внесения арендных платежей стороны согласовали в договоре аренды №08-913 от 16.10.2008 (л.д. 80-82 том 2), заключенном в отношении того же самого земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004524:57 и действовавшим до заключения договора №14-48 от 10.02.2014.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 36 783 руб. 29 коп., суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Согласно представленному истцом расчету начисление имущественной санкции произведено комитетом за период с 20.03.2016 по 14.10.2016, исходя из ставки в размере 11%. Вместе с тем, в период с 14.06.2016 по 18.09.2016 ставка рефинансирования Банка России составляла 10,5%, а в период с 19.09.2016 по 14.10.2016 – 10%.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции осуществил перерасчет размера неустойки. Согласно расчету суда (л.д. 109 том 2) размер неустойки по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004524:57 за заявленный истцом период составил 36 300 руб. 64 коп.

Исходя из вышеизложенного, решение суда в части взыскания неустойки надлежит изменить, уменьшив размер взысканной судом первой инстанции неустойки до 36 377 руб. 65 коп. и отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности и неустойки подлежит изменению, решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с иском в суд комитет не уплачивал государственную пошлину, поскольку в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

При обращении с апелляционной жалобой ИП ФИО3 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 11.04.2017 (л.д. 98 том 1).

Учитывая вышеизложенное, поскольку исковые требования комитета удовлетворены на 99,93% и в удовлетворении исковых требований отказано на 0,07%, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 290 руб. по иску и с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 руб. 10 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2017 года по делу № А53-32823/2016 в части взыскания неустойки по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004524:57 и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Абзацы первый, второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615406500157) в пользу Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 628 231 руб. 91 коп. задолженности, 36 000 руб. 64 коп. неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615406500157) в доход федерального бюджета 16 290 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615406500157) 2 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.Г. Авдонина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов