АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА 

ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-328/2020

24 сентября 2020 года

город Кудымкар

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Вавиловым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия «Верещагинский комбинат благоустройства» (ул. К. Маркса, 122, г. Верещагино, Пермский край, 617120, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (д. Каменка, Верещагинский район, Пермский край, ОГРНИП 304593326700141, ИНН 

<

***>)

о взыскании 17 825,30 руб. основного долга, 1 624,63 руб. пени, 638,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии:

представители сторон не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Верещагинский комбинат благоустройства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1  12064,50 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества, 5760,80 рублей задолженности по  договору о возмещении затрат на оказание услуг, 1 624,63 руб. пени, 638,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв суду не представлен. В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Муниципальным унитарным предприятием «Верещагинский комбинат благоустройства» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1  (заказчик) 08.10.2018 заключен договор № 94/18-пр аренды недвижимого имущества.

Согласно пункта 1.1. Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял недвижимое имущество площадью 12,5 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>.

Стоимость арендной платы по договору составляла 6800 рублей в месяц. Срок действия договора определен сторонами  до 30.09.2023 года.

Договор аренды расторгнут 30.11.2018 года, задолженность по арендной плате составляет 12064 рубля 50 копеек.

Судом установлено, что между Муниципальным унитарным предприятием «Верещагинский комбинат благоустройства» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1  (заказчик) 12.10.2018 заключен договор № 98-1/18-пр о возмещении затрат на оказание услуг.

В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлены счета и соответствующие акты за период с октября 2018 по 30.11.2018 год.

Задолженность по договору составляет 5760 рублей 80 копеек.

18 февраля 2020 года истцом ответчику была направлена претензия № 67 с требованием погасить задолженность в срок до 15.03.2020. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

В соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ. 

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Представленные  истцом  документы подтверждают оказание истцом ответчику услуг в указанных истцом объемах. 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения указанной задолженности ответчиком, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 17825,30 руб.

Истцом за нарушение сроков оплаты начислена договорная неустойка в размере 1624,63 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 638,38 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Муниципального унитарного предприятия "Верещагинский комбинат благоустройства" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (д. Каменка, Верещагинский район, Пермский край, ОГРНИП 304593326700141, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Верещагинский комбинат благоустройства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  17825 рублей 30 копеек основного долга, 1624 рубля 63 копейки пени, 638 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Всего подлежит взысканию 22088 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                          А.А. Данилов