АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11691/2018

г. Астрахань

17 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Астрасоль" к Акционерному обществу "Мордовавтодор" о взыскании пени в размере 97956, 34 руб., штрафа в размере 132 000 руб.

при участии: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.02.2019г.

от ответчика: не явился, извещен.

Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о  взыскании пени в размере 97956, 34 руб. руб., штрафа в размере 132 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика. 

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, привел доводы.

 Изучив материалы дела, выслушав доводы истца суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Мордовавтодор» и ООО «ПКК «Астрасоль»» заключен договор поставки материальных ресурсов № 34-17/А от 10.08.2017 года предметом, которого является поставка соли технической (концентрата минерального - Галит).

Согласно п. 1.2. Договора количество отгружаемого товара, вид отгрузки, его стоимость, станция назначения, сроки поставки и /или график отгрузки согласовывается дополнительным оглашением или Протоколом (в дальнейшем Соглашением), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

  В соответствии с п. 1.3. Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на сновании заявок Покупателя.

   Согласно Протокола № 58/17-А (изменен 19.01.2018 года) от 29.12.2017 года согласования стоимости продукции к Договору № 34-17/А от 10.08.2017 года объем поставки составил 1 500 1нн, стоимость товара в 5 140 000,00 рублей. 

      В соответствии  с письмом № 204 от 27.02.2018 года»  дополнительно догружено 50 тонн в марте 2018 года. Общий объем поставки составил 1 548 тонн, стоимость товара в 5 301 940 рублей.

    В соответствии с заявкой № 1434 от 29.12.2017 года осуществлены поставки товара по квитанциям о приеме груза: № ЭР237738 от 30.01.2018 года в количестве 69 тонн; №ЭП966344 от 24.01.2018 года в количестве 70 тонн; № ЭП966144 от 24.01.2018 года в количестве 70 тонн; № ЭП966144 от 24.01.2018 года в количестве 139 тонн; № ЭП873819 от 22.01.2018 года в количестве 70 тонн; № ЭП 714690 от 22.01.2018 года в количестве 75 тонн; № ЭП 714690 от 22.01.2018 года в количестве 75 тонн; № ЭП 714690 от 22.01.2018 года в количестве 75 тонн; № ЭП 652041 от 16.01.2018 года в количестве 69 тонн; № ЭП 652041 от 16.01.2Q18 года в количестве 70 тонн; № ЭП 565349 от 15,01.2018 года в количестве 70 тонн; № ЭП 565349 от 15.01.2018 года в количестве 70 тонн; № ЭП565349 от 15.01.2018 года в количестве 69 тонн; № ЭП565349 от 15.01.2018 года в количестве 69 тонн; № ЭП565349 от 15.01.2018 года в количестве 69 тонн; № ЭП 59678912 от 15.01.2018 года в количестве 70 тонн; № ЭП565349 от 15.01.2018 года в количестве 70 тонн; № ЭП499462 от 13.01.2018 года в количестве 70 тонн; № ЭП357187 от 10.01.2018 года в количестве 70 тонн; № ЭП357187 от 10.01.2018 года в количестве 70 тонн; № ЭП357187 от 10.01.2018 года в количестве 70 тонн; № ЭП357187 от 10.01.2018 года в количестве 70 тонн;

 На основании письма ответчика № 204 от 27.02.2018 года осуществлена поставка товара по квитанции о приеме груза: № ЭС770444 от 03.03.2018 года в количестве 69 тонн.

         Таким образом,  общее количество  поставленного товара  составляет 1548 тонн. Общая стоимость поставленного и принятого товара составляет 5 301 940 рублей 00 копеек. 

         АО «Мордовавтодор» оплатила товар на сумму 5 070 000 , основной долг по оплате поставки товара по договору на 12.11.2018 года составлял 231 рублей. Письмом № 204 от 27.02.2018 года ответчик гарантировал доплату по дополнительной заявке. 

         Согласно Протокола № 58/17-А согласования стоимости продукции к договору № 34-17/А от 10.08.2017 года оплата производится в следующие сроки:

-Первый платеж : 50 % от стоимости товара - 2 570 000  рублей;

- Второй платеж: 50 % от стоимости товара - 2 570 000 рублей.

         В соответствии с п. 8 Данного Протокола за нарушение сроков оплаты Заказчик оплачивает штраф в размере 5 % от стоимости неоплаченного в указанные сроки и пени в размер 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Первый платеж в размере 2 570 000 рублей АО «Мордовавтодор» оплатила с опозданием на. дней (оплата произведена в полном объеме 05.02.2018 года, на 31.01.2018 года оплата произведена в размере 2 500 000 рублей.

Штраф за нарушение сроков оплаты по первому платежу составил :

70 000 рублей  ( долг по состоянию на 01.02.2018) х 5% = 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

 Второй платеж % размере 2 570 000 рублей АО «Мордовавтодор» должна была оплатить до 28.02.2018 года в полном объеме. Однако заплатила 13.03.2018 года (2 500 000 рублей) не в полном объеме, с опозданием на 13 дней. Долг составил 2 570 000 рублей.

Штраф за нарушение сроков оплаты по второму платежу составил:

2 570 000 рублей х 5 %= 128 500 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Пени за нарушение сроков оплаты суд принимает в уточненном расчете истца.

Общая сумма штрафа за нарушение сроков оплаты составила 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей.

Общая сумма пени за нарушение сроков оплаты составила 97956,34рубля.

       21.03.2018 года почтой России в адрес Ответчика направлена претензия № п-84 от 20.03.2018 года. Названная Претензия получена Ответчиком 28.03.2018 года. Ответа на претензию от Ответчика не последовало. Повторно по электронной почте (с досылом Почтой России) направлена претензия № 373-п от 12.11.2018г. Пунктом 8.1. Договора предусмотрен срок на рассмотрение претензии 5 (пять) дней.

На основании пункта 8.2. Неразрешенные споры рассматриваются, а Арбитражном суде Астраханской области.

        Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Исходя из части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товара для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Согласно части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ «Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства».

В соответствии с п.2 ст. 486 ГК РФ «Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью».

В соответствии со ст. 516 ГК РФ «Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя».

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

       Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Тем самым, исходя из вышеизложенного, заказчик вправе одновременно взыскать как штраф, так пени за просрочку исполнения обязательства, в случае согласования такого условия сторонами договора.

Указанное сочетание допускается законом в силу свободы принципа свободы договора (статьи 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), данные условия не противоречат закону, согласованы сторонами добровольно и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

        Представленный истцом расчет неустойки и штрафа судом проверен, признан верным. Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В пункте 80 Постановления N 7 разъяснено, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Общая сумма начисленных санкций составляет 229956,34 руб.

Суд считает возможным  снизить размер штрафа до 66000 руб. Суд считает, что такой размер ответственности, в сочетании с начисленной неустойкой, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Мордовавтодор"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Астрасоль" пени в размере 97956 руб. 34 коп, штраф в размере 66 000 руб., судебные расходы в сумме  7599 руб.

             В остальной части иска отказать.

              Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Астрасоль" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4693 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1