ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2800/2021

г. Красноярск

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии (посредством онлайн-заседания):

ответчика - ФИО1, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 13 июня 2024 года по делу № А74-2800/2021,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Литмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник), 18.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июня 2024 года по делу № А74-2800/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на заключение ответчиком ничтожных сделок, направленных на причинение вреда кредиторам и вывод имущества должника. Кроме того, апеллянт отмечает, что  руководителем должника не была создана ликвидационная комиссия, а документы передавались в адрес конкурсного управляющего несвоевременно не в полном объеме, что свидетельствует о недобросовестности контролирующего должника лица.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.09.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 в составе суда была произведена замена председательствующего судьи Инхиреевой М.Н. на судью Радзиховскую В.В. Окончательно состав суда сформирован следующим образом: председательствующий - Радзиховская В.В., судьи - Пластинина Н.Н., Яковенко И.В.

В судебном заседании ответчик изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Литмаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2015 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1151903000370.

Основным видом деятельности должника является литье стали (код по ОКВЭД 24.52).

Участником общества «Литмаш» с долей 51% в уставном капитале (с 20.07.2015) и его генеральным директором (с 09.04.2015) являлся ФИО1

19.03.2021 публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО3

Решением арбитражного суда от 19.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 упрощенная процедура отсутствующего должника в отношении должника прекращена, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве, по общим правилам, предусмотренным главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 14.02.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 28.03.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

18.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Литмаш».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, № 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Принимая во внимание время совершения действий, послуживших основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае к действиям контролирующего должника лица, совершенным до 01.07.2017, применяются нормы материального права Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а к действиям, совершенным после 01.07.2017, - соответственно Закон о банкротстве в реакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) предусмотрено право арбитражного управляющего на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора с заявлением о привлечении контролирующего должника лица обратился конкурсный управляющий, следовательно, уполномоченное лицо.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Как установлено пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как установлено судом, ФИО1 с 20.07.2015 являлся участником общества «Литмаш» с долей 51% в уставном капитале, с 09.04.2015 – его генеральным директором, что свидетельствует о соответствии ответчика предусмотренным законом критериям контролирующего должника лица.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на необоснованное перечисление денежных средств должника в пользу ФИО1 в общей сумме 2 575 574 руб. 41 коп.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона 28.06.2013 № 134-ФЗ) было установлено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора со счета должника были перечислены денежные средства на общую сумму 2 575 574 руб. 41 коп. с назначением платежа «..за консультационные услуги...», в том числе:

1) со счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк России»:

27.11.2015 – в размере 124 820 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 1 от 26 ноября 2015 за Консультационные услуги Сумма 124820.00 НДС не облагается»;

30.11.2015 – в размере 42 315 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 2 от 30 ноября 2015 за Консультационные услуги Сумма 124820.00 НДС не облагается»;

02.12.2015 – в размере 126 162 руб. 71 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету № 3 от 30 ноября 2015 за Консультационные услуги Сумма 124820.00 НДС не облагается»;

04.12.2015 – в размере 121 525 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 5 от 03 декабря 2015 за Консультационные услуги Сумма 121525.00 НДС не облагается»;

04.12.2015 – в размере 134 237 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 4 от 03 декабря 2015 за Консультационные услуги Сумма 134237.00 НДС не облагается»;

18.12.2015 – в размере 10 416 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 6 от 18 декабря 2015 за Консультационные услуги Сумма 10416.00 НДС не облагается»;

24.12.2015 – в размере 179 280 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 7 от 24 декабря 2015 за Консультационные услуги Сумма 179280.00 НДС не облагается»;

15.01.2016 – в размере 10 850 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 1 от 15 января 2016 за Консультационные услуги Сумма 10850.00 НДС не облагается»;

26.01.2016 – в размере 78 408 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 2 от 26 января 2016 за Консультационные услуги Сумма 78408.00 НДС не облагается»;

18.02.2016 – в размере 9 720 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 4 от 18 февраля 2016 за Консультационные услуги Сумма 9720.00 НДС не облагается»;

26.02.2016 – в размере 89 802 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 5 от 26 февраля 2016 за Консультационные услуги Сумма 89802.00 НДС не облагается»;

26.02.2016 – в размере 4 320 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 6 от 26 февраля 2016 за Консультационные услуги Сумма 89802.00 НДС не облагается»;

04.03.2016 – в размере 7 950 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 7 от 04 марта 2016 за Консультационные услуги Сумма 7 950.00 НДС не облагается»;

17.03.2016 – в размере 12 960 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 8 от 17 марта 2016 за Консультационные услуги Сумма 12960.00 НДС не облагается»;

21.03.2016 – в размере 16 416 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 9 от 21 марта 2016 за Консультационные услуги Сумма 16416.00 НДС не облагается»;

24.03.2016 – в размере 177 693 руб. 50 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету № 10 от 24 марта 2016 за Консультационные услуги Сумма 177693.50 НДС не облагается»;

01.04.2016 – в размере 31 860 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 11 от 1 апреля 2016 за Консультационные услуги Сумма 31860,00 НДС не облагается»;

11.04.2016 – в размере 66 204 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 12 от 11 апреля 2016 за Консультационные услуги Сумма 66204,00 НДС не облагается»;

21.04.2016 – в размере 140 400 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 13 от 21 апреля 2016 за Консультационные услуги Сумма 140400,00 НДС не облагается»;

29.04.2016 – в размере 38 800 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 14 от 29 апреля 2016 за Консультационные услуги Сумма 38800,00 НДС не облагается»;

06.05.2016 – в размере 22 950 руб. с назначением платежа: «Доплата по счету № 14 от 29 апреля 2016 за Консультационные услуги Сумма 22950,00 НДС не облагается»;

06.05.2016 – в размере 32 400 руб. с назначением платежа: «Доплата по счету № 14 от 29 апреля 2016 за Консультационные услуги Сумма 32400,00 НДС не облагается»;

12.05.2016 – в размере 16 200 руб. с назначением платежа «Доплата по счету № 14 от 29 апреля 2016 за Консультационные услуги Сумма 16200,00 НДС не облагается»;

18.05.2016 – в размере 116 640 руб. с назначением платежа: «Доплата по счету № 14 от 29 апреля 2016 за Консультационные услуги Сумма 116640,00 НДС не облагается»;

20.05.2016 – в размере 5 292 руб. с назначением платежа: «Доплата по счету № 14 от 29 апреля 2016 за Консультационные услуги Сумма 5292,00 НДС не облагается»;

23.05.2016 – в размере 10 800 руб. с назначением платежа: «Доплата по счету № 14 от 29 апреля 2016 за Консультационные услуги Сумма 10800,00 НДС не облагается»;

24.05.2016 – в размере 16 200 руб. с назначением платежа: «Доплата по счету № 14 от 29 апреля 2016 за Консультационные услуги Сумма 16200,00 НДС не облагается»;

25.05.2016 – в размере 3 780 руб. с назначением платежа: «Доплата по счету № 14 от 29 апреля 2016 за Консультационные услуги Сумма 3780,00 НДС не облагается»;

31.05.2016 – в размере 39 960 руб. с назначением платежа: «Доплата по счету № 14 от 29 апреля 2016 за Консультационные услуги Сумма 39960,00 НДС не облагается»;

09.06.2016 – в размере 56 484 руб. с назначением платежа: «Доплата по счету № 14 от 29 апреля 2016 за Консультационные услуги Сумма 56484,00 НДС не облагается»;

18.05.2017 – в размере 103 749 руб. 17 коп. с назначением платежа: «Доплата по счету № 14 от 29 апреля 2016 за Консультационные услуги Сумма 56484,00 НДС не облагается»;

19.06.2017 – в размере 30 000 руб. с назначением платежа: «Доплата по счету № 14 от 29 апреля 2016 за Консультационные услуги Сумма 30000,00 НДС не облагается»;

19.07.2017 – в размере 78 780 руб. с назначением платежа: «Доплата по счету № 14 от 29 апреля 2016 за Консультационные услуги Сумма 78780,00 НДС не облагается»;

24.07.2017 – в размере 86 600 руб. с назначением платежа: «Доплата по счету № 14 от 29 апреля 2016 за Консультационные услуги Сумма 86600,00 НДС не облагается»;

15.08.2017 – в размере 58 500 руб. с назначением платежа: «Доплата по счету № 14 от 29 апреля 2016 за Консультационные услуги Сумма 58500,00 НДС не облагается»;

18.08.2017 – в размере 10 400 руб. с назначением платежа: «Доплата по счету № 14 от 29 апреля 2016 за Консультационные услуги Сумма 10400,00 НДС не облагается»;

11.09.2017 – в размере 23 505 руб. с назначением платежа: «Доплата по счету № 14 от 29 апреля 2016 за Консультационные услуги Сумма 23505,00 НДС не облагается»;

19.09.2017 – в размере 55 700 руб. с назначением платежа: «Доплата по счету № 14 от 29 апреля 2016 за Консультационные услуги Сумма 55700,00 НДС не облагается»;

20.09.2017 – в размере 72 000 руб. с назначением платежа: «Доплата по счету № 14 от 29 апреля 2016 за Консультационные услуги Сумма 72000,00 НДС не облагается»;

29.06.2018 – в размере 30 000 руб. с назначением платежа: «Выдача денежных средств под отчет ФИО1 НДС не облагается»;

2) со счета № 40702810504000019231, открытого в ПАО «Промсвязьбанк»:

29.12.2016 – в размере 150 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств в подотчет ФИО1 НДС не облагается»;

27.02.2017 – в размере 11 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств в подотчет ФИО1 НДС не облагается»;

28.02.2017 – в размере 6 495 руб. 03 коп. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств в подотчет ФИО1 НДС не облагается»;

07.03.2017 – в размере 114 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств в подотчет ФИО1 НДС не облагается».

Таким образом, 2 294 079 руб. 38 коп. были перечислены с назначением платежа «за консультационные услуги», 281 495 руб. 03 коп. – перечисление в подотчет.

Как было указано ранее, основным видом деятельности должника является литьё стали (код по ОКВЭД 24.52).

При этом, как установлено судом на основании сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО1 в период с 16.11.2015 по 27.12.2018 в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял деятельность по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления (код по ОКВЭД 70.22).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 06.07.2015 между обществом «Литмаш» в лице заместителя генерального директора ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.04.2015 № 2, и ИП ФИО1 заключен договор на оказание консультационных услуг по вопросам технологии производства металлургических отливок.

По условиям договора общество «Литмаш» (заказчик) поручает, а ИП ФИО1 (консультант) принимает на себя обязанности оказывать услуги по оказанию консультационных услуг и разработке технологии, компьютерном моделировании процессов заливки и изготовление чертежей для производства отливок (деталей) из стальных, чугунных сплавов, а также сплавов из цветных металлов (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых консультантом в соответствии с п. 1.1. договора согласовывается в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств заказчиков на расчетных счет консультанта.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 (п. 7.1 договора).

Кроме того, обществом «Литмаш» в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО3 и ИП ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к договору на оказание консультационных услуг по вопросам технологии производства металлургических отливок от 06.05.2015, по условиям которого преамбула договора на оказание консультационных услуг по вопросам технологии производства металлургических отливок от 06.07.2015 изложена в следующей редакции: «Общество с ограниченной ответственностью «Литмаш» в лице исполняющего обязанности генерального директора ООО «Литмаш» ФИО3, действующего на основании доверенности № 1 от 20.04.2015 г., именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и индивидуальный предприниматель ФИО1, действующий на основании свидетельства о государственной регистрации серия 19 № 00986115, именуемый в дальнейшем «Консультант», с другой стороны, заключили договор о нижеследующем:».

Договор на оказание консультационных услуг по вопросам технологии производства металлургических отливок от 06.07.2015, дополнительное соглашение от 06.07.2015 подписаны сторонами, скреплены оттиском печати общества «Литмаш».

В обоснование довода о фактическом оказании должнику услуг в соответствии с вышеуказанным договором ответчик представил в материалы дела следующие документы:

- спецификация от 06.07.2015 № 1, акт от 30.11.2015 № 1 на сумму 124 820 руб.;

- спецификация от 06.07.2015 № 3, акты от 04.12.2015 № 4 на сумму 121 525 руб., от 02.12.2015 № 3 на сумму 126 162 руб. 71 коп.;

- спецификация от 06.07.2015 № 2, акт от 30.11.2015 № 2 на сумму 42 315 руб.;

- спецификация от 01.08.2015 № 4, акт 29.04.2016 № 18 на сумму 66 204 руб.;

- спецификация от 01.04.2016 № 14, акт от 05.04.2016 № 14 на сумму 89 802 руб.;

- спецификация от 24.03.2016 № 12, акт от 02.04.2016 № 12 на сумму 9 720 руб.;

- спецификация от 01.10.2015 № 7, акт от 01.04.2016 № 11 на сумму 78 408 руб.;

- спецификация от 01.10.2015 № 6, акт от 29.02.2016 № 7 на сумму 179 280 руб.;

- спецификация от 01.10.2015 № 5, акт от 12.01.2016 № 5 на сумму 134 237 руб.;

- спецификация от 01.04.2016 № 15, акт от 06.04.2016 № 15 на сумму 16 416 руб.;

- спецификация от 17.03.2016 № 10, акт от 31.03.2016 № 9 на сумму 12 960 руб.;

- спецификация от 01.10.2015 № 8, акт от 29.02.2016 № 6 на сумму 10 416 руб.;

- спецификация от 01.04.2016 № 13, акт от 04.04.2016 № 13 на сумму 4 320 руб.;

- спецификация от 08.04.2016 № 16, акты от 02.05.2016 № 19 на сумму 140 400 руб., от 01.06.2016 № 20 на сумму 146 222 руб.;

- спецификация от 31.05.2016 № 17, акты от 08.04.2016 № 17 на сумму 31 860 руб., 07.04.2016 № 16 на сумму 177 693 руб. 50 коп., от 30.09.2016 № 21 на сумму 213 284 руб.;

- спецификация от 17.03.2016 № 11, акт от 31.03.2016 № 10 на сумму 7 950 руб.;

- спецификация от 29.02.2016 № 9, акт от 31.03.2016 № 8 на сумму 10 850 руб.;

- спецификация от 09.06.2016 № 18, акт от 30.12.2016 № 22 на сумму 550 000 руб.

Указанными актами подтверждается, что ответчиком оказаны, а обществом «Литмаш» приняты работы/услуги на сумму 2 294 845 руб. 21 коп., что не только соответствует сумме совершённых должником перечислений за оказание консультационных услуг (2 294 079 руб. 38 коп.), но и несколько превышает её.

При этом, как было установлено Арбитражным судом Республики Хакасия в определении об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков от 19.02.2024 по делу № А74-2800/2021, изготовленные с помощью ФИО1, изделия реализовывались обществом «Литмаш» контрагентам.

В частности, в период с 2015 по 2017 годы обществом «Литмаш» реализованы изделия:

- обществу «Энерголит» на сумму 1 883 840 руб. 20 коп. (с учетом НДС), подтверждается товарными накладными от 05.12.2017 № 30, от 08.09.2017 № 26, от 18.08.2017 № 24, от 10.07.2017 № 22, от 27.06.2017 № 20, от 23.06.2017 № 18, от 26.05.2017 № 15, от 28.04.2017 № 10, от 31.05.2017 № 16, от 28.04.2017 № 11, от 22.03.2017 № 7;

- обществу «Северо-Задонский Экспериментальный завод» на сумму 1 567 254 руб. 86 коп. (с учетом НДС), подтверждается товарными накладными от 23.07.2016 № 32, от 18.07.2016 № 31, от 07.07.2016 № 30, от 28.06.2016 № 28, от 10.06.2016 № 26, от 02.06.2016 № 25, от 04.05.2016 № 19, от 04.05.2016 № 18;

- обществу региональная компания «БНК-Сибирь» на сумму 1 091 408 руб. 50 коп., подтверждается товарными накладными от 25.10.2015 № 4, от 10.01.2018 № 1, от 08.02.2018 № 2, от 18.08.2016 № 36, от 30.08.2017 № 25, от 28.07.2017 № 23, от 22.09.2017 № 27, от 04.07.2017 № 21, от 10.03.2016 № 9, от 06.10.2016 № 42, от 27.09.2016 № 41, от 27.04.2016 № 17, от 06.11.2015 № 7, от 06.11.2015 № 6.

Контрагентами – обществами «Фарал-Рус», «Уран», РК «БНК-Сибирь», «Северо_Задонский Экспериментальный завод», «Сибирская Уральская золоторудная компания», «Энерголит», «Метиз» произведена оплата товаров обществу «Литмаш» на сумму более 5 млн. руб., то есть в большем размере, чем перечислено денежных средств ФИО1 (подтверждается выпиской по счету № 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк России», за период с 01.06.2015 по 31.07.2018).

В части изготовления изделий обществам «Уралэнергосервскомплекс», «Сиберсталь», «НПО Комплексные инженерные системы», «РЖД», «Техинвест» в течение длительного периода происходило освоение производства, из-за ареста счетов запуск серии не осуществлялся.

Выпиской по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк России», подтверждается, что ФИО1 на расчетный счет общества «Литмаш» были возвращены денежные средства в общем размере 1 099 000 руб., в том числе:

01.08.2016 – в размере 150 000 руб.;

05.08.2016 – в размере 15 000 руб.;

17.10.2016 – в размере 20 000 руб.;

29.12.2016 – в размере 5 000 руб.;

29.12.2016 – в размере 155 000 руб.;

30.12.2016 – в размере 220 000 руб.;

19.04.2017 – в размере 21 000 руб.;

19.04.2017 – в размере 34 000 руб.;

19.04.2017 – в размере 41 000 руб.;

25.04.2017 – в размере 170 000 руб.;

26.04.2017 – в размере 30 000 руб.;

27.04.2017 – в размере 100 000 руб.;

15.11.2017 – в размере 40 000 руб.;

15.11.2017 – в размере 40 000 руб.;

15.11.2017 – в размере 48 000 руб.;

29.11.2017 – в размере 10 000 руб.

Кроме того, факт возврата ИП ФИО1 должнику денежных средств в размере 93 000 руб. по платежному поручению от 20.07.2017 № 486 установлен во вступившем в законную силу определении арбитражного суда от 01.04.2024.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что денежные средства, перечисленные ответчику в подотчет в период с декабря 2016 года по март 2017 года, в размере 281 495 руб. 03 коп., возвращены ответчиком обществу «Литмаш» в большем размере – в сумме 1 192 000 руб., а фактическое оказание ответчиком обществу «Литмаш» консультационных услуг по договору от 06.07.2015 общей стоимостью 2 294 845 руб. 21 коп. подтверждается первичной документацией (договором на оказание консультационных услуг по вопросам технологии производства металлургических отливок от 06.07.2015, дополнительным соглашением от 06.07.2015, спецификациями, актами, чертежами).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что необходимость заключения между обществом «Литмаш» и ФИО1 договора на оказание консультационных услуг по вопросам технологии производства металлургических отливок от 06.07.2015 обуславливается отсутствием у должника работников, обладающих необходимыми знаниями для оказания данных видов услуг.

При этом в должностные обязанности ФИО1 как генерального директора общества «Литмаш» не входили обязанности по оказанию консультационных услуг и разработке технологии, компьютерном моделировании процессов заливки и изготовление чертежей для производства отливок (деталей) из стальных, чугунных сплавов, а также сплавов из цветных металлов, что подтверждается трудовым договором от 09.04.2015.

Правоотношения, сложившиеся между должником и ответчиком в рамках договора о оказании консультационных услуг, не выходили за пределы обычного делового оборота, соответствовали осуществляемым сторонами договор видам деятельности и не противоречили действующему законодательству, а также способствовали извлечению должником прибыли.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности перечисления должником денежных средств за оказание консультационных услуг, были установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.02.2024 по делу № А74-2800/2021, которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 294 079 руб. 38 коп.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Обращаясь в суд первой инстанции  заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий также указал на искажение бухгалтерской документации и непередачу ответчиком конкурсному управляющему документов должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу пункта 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсным управляющим было указано, что в рассматриваемом случае ответчиком была искажена бухгалтерская отчетность, не передана документация, что привело к невозможности выявления и взыскания дебиторской задолженности, поиска имущества и его реализации, установления сделок, подлежащих оспариванию.

Как следует из бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «Литмаш» за 2020 год, по состоянию на 31.12.2018, на 31.12.2019, на 31.12.2020 активы должника составили 9 196 000 руб., кредиторская задолженность – 0 руб.

В соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «Литмаш» за 2019 год по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 12 738 000 руб., кредиторская задолженность – 3 553 000 руб., долгосрочные обязательства (заемные средства) – 9 000 000 руб., нераспределенная прибыль – 175 000 руб. (по строке 1370), 185 000 руб. (по строке 1300); по состоянию на 31.12.2018 активы должника - 12 533 000 руб., кредиторская задолженность – 4 227 000 руб., долгосрочные обязательства (заемные средства) – 9 000 000 руб., непокрытый убыток – 704 000 руб. (по строке 1370), 694 000 руб. (по строке 1300); по состоянию на 31.12.2019 активы должника - 12 533 000 руб., кредиторская задолженность – 4 227 000 руб., долгосрочные обязательства (заемные средства) – отсутствуют, непокрытый убыток – 704 000 руб. (по строке 1370), 694 000 руб. (по строке 1300).

Судом первой инстанции были приняты во внимание пояснения ответчика, в соответствии с которыми бухгалтерская отчетность сдавалась посредством использования системы СБИС на основании лицензионного договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Тензор». Ввиду прекращения должником деятельности в первом квартале 2018 года, обществом «Тензор» был предложен тарифный план по использованию системы СБИС, который, как выяснилось позже, предполагал сдачу только «нулевой» отчетности.

При сдаче бухгалтерского баланса за 2020 год была допущена техническая ошибка, при которой некоторые строки, а именно: строки 1210, 1220, 1230, 1310, 1370, 1300, 1410, 1400, отправились незаполненными, а к моменту обнаружения указанной ошибки в третьем квартале 2021 года ответчик уже не имел возможности устранить её в связи с утверждением конкурсного управляющего.

Вместе с тем, ответчиком было указано, что данная техническая ошибка не повлияла на удовлетворение требований кредиторов, поскольку отчет сдавался уже после возбуждения дела о банкротстве должника (13.04.2021), за 2019 год у должника новых дебиторов и кредиторов не возникло, изменений в активах не произошло, деятельность общества «Литмаш» фактически не осуществлялась с 2018 года.

С учётом указанных пояснений суд первой инстанции, признав, что бухгалтерская отчётность должника не отражала необходимые сведения в полном объёме, вместе с тем обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии со статьёй 61.11 Закона о банкротстве, отметив отсутствие доказательств намеренного искажения отчётности в целях создания препятствий для выявления имущества должника и включения его в конкурсную массу для целей последующей реализации.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по указанному основанию в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.02.2024 по делу № А74-2800/2021 было частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, на ФИО1 возложена обязанность в срок не позднее семи дней с даты вступления определения в законную силу передать конкурсному управляющему оригиналы документов и информацию в отношении должника - общества «Литмаш»:

1. документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 05.04.2018 по настоящее время;

2. первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату;

3. техническую документацию на имущество: формовочный комплекс мод. ФК5 по (ФОСКОН) процессу изготовитель Россия, заводской номер 02 17; установка регенерации мод. УР 6 изготовитель Россия заводской номер 01 17; индукционный плавильный комплекс GW-0,45-500/350-1 (электромеханический привод наклона, алюминиевый корпус) изготовитель JP CHINA TRADE INT’L CO., LTD.

При этом доказательств исполнения ответчиком указанного определения в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком в подтверждение передач всей имевшейся у него документации должника управляющим ФИО4 и ФИО2 в материалы дела были представлены кассовые чеки от 24.05.2022, от 23.06.2022, от 28.06.2022, от 24.08.2022, от 20.09.2022, от 21.09.2022, от 09.12.2022, от 13.12.2022, от 07.02.2023, от 22.02.2023, описи почтовых вложений, акты приема-передачи от 04.08.2021.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим, в частности, получены авансовые отчеты, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, список дебиторов и кредиторов общества «Литмаш».

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий направлял запросы, истребовал имущество и документы у контрагентов, обращался в суд с соответствующими ходатайствами.

При этом конкурсный управляющий не представил суду пояснений относительно того, какие именно документ не были переданы ему ответчиком, как их отсутствие повлияло на формирование конкурсной массы.

Суд первой инстанции, установив, что полученные управляющим от бывшего руководителя должника документы способствовали реализации имущества должника с торгов и позволили заявить требования о взыскании убытков за списание дебиторской задолженности и констатировав, что конкурсным управляющим в материалы настоящего дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что непередача документации директором должника существенно затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

В качестве одного из оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим было указано на неподачу заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: наличия одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 этого Закона; момента возникновения данного условия; факта неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В обоснование довода о неисполнении ответчиком обязанности по обращению с заявлением о признании общества «Литмаш» банкротом в срок не позднее 31.09.2018 заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие у должника неисполненных обязательств перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», установленных решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31.08.2018 по делу № 2-1563/2018.

Между тем, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «Литмаш» за 2019 год по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 12 738 000 руб., кредиторская задолженность – 3 553 000 руб., долгосрочные обязательства (заемные средства) – 9 000 000 руб., нераспределенная прибыль – 175 000 руб. (по строке 1370), 185 000 руб. (по строке 1300);

по состоянию на 31.12.2018 активы должника - 12 533 000 руб., кредиторская задолженность – 4 227 000 руб., долгосрочные обязательства (заемные средства) – 9 000 000 руб., непокрытый убыток – 704 000 руб. (по строке 1370), 694 000 руб. (по строке 1300);

по состоянию на 31.12.2019 активы должника - 12 533 000 руб., кредиторская задолженность – 4 227 000 руб., долгосрочные обязательства (заемные средства) – отсутствуют, непокрытый убыток – 704 000 руб. (по строке 1370), 694 000 руб. (по строке 1300).

На основании выписки по счету № 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк России», судом первой инстанции было установлено, что денежные средства на счет должника поступали от контрагентов вплоть до июня 2018 года.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком был разработан план по выходу общества «Литмаш» из кризисной ситуации, предполагавший осуществление следующих мероприятий:

- приостановление деятельности предприятия в целях недопущения увеличения кредиторской задолженности;

- сокращение персонала и остановка выпуска продукции;

- продолжение переговоров с Абаканским филиалом ПАО «Промсвязьбанк»;

- проведение переговоров с потенциальными клиентами об инвестировании в общество «Литмаш».

Также судом первой инстанции было учтено, что в целях преодоления кризисной ситуации руководителем должника предпринимались попытки поиска инвесторов.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доказательств в опровержение обоснованных выводов суда первой инстанции о том, что банкротство должника обусловлено объективными обстоятельствами осуществляемой им хозяйственной деятельности. Материалами дела не подтверждается недобросовестность ответчика, отсутствуют доказательства совершения им действий, направленных на недопущение расчетов с кредитором, не прослеживается причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) ФИО1

Отсутствуют также доказательства того, что после возникновения у ответчика предполагаемой обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), то есть после 31.09.2018, у него появились новые обязательства перед конкурсными кредиторами (за исключением ФНС России).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом один лишь факт возникновения обязанности у должника уплатить задолженность само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника, в целях установления оснований привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности необходимо точное и верное определение арбитражным управляющим момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, коллегия судей полагает, что сам по себе факт наличия у должника кредиторской задолженности в рассматриваемом случае не свидетельствовал о наступлении признаков объективного банкротства.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия вины ответчика в создании критической ситуации для предприятия, наличие причинно-следственной связи между его указаниями, действиями (бездействием) и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июня 2024 года по делу № А74-2800/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

В.В. Радзиховская

Судьи:

 

Н.Н. Пластинина

 

И.В. Яковенко