Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16023/2020

Дело № А40-319127/19

г. Москва

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Суминой О.С., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАСО «Промтрансинвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-319127/19

по заявлению ЗАСО «Промтрансинвест»

к Судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве

ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве,

третье лицо: ООО «Заказ-Онлайн»,

о признании незаконными действия, о признании недействительным постановления, об

обязании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАСО «Промтрансинвест» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 (далее также – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 235547/17/77029-ИП от 21.08.2017 по розыску и аресту имущества должника, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.10.2018, об обязании судебного пристава-исполнителя принять все возможные меры, в том числе розыск и арест имущества должника ООО «Заказ-Онлайн» (далее также - должник), направленные на взыскание с последнего задолженности в пользу взыскателя ЗАСО «Промтрансинвест» на общую сумму 1 590 489,39 руб., об обязании судебного пристава ФИО3 предоставить список транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «Заказ-Онлайн», полученный из ГИБДД до 21.06.2018 и после указанной даты, начиная с 03.08.2018.

Решением суда от 06.02.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что постановление от 21.06.2018 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в связи с перерегистрацией права собственности на ООО «ДОС» вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку согласно ответу № 1612933626 от 30.12.2019 транспортное средство «Ивеко Дейли» 50C15VH, 2011 г.в., г/н С788СМ197, все ещё было  зарегистрировано за должником.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд,  изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнение в Бабушкинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве поступил исполнительный лист ФС 015794343 от 28.11.2016, выданный Арбитражным судом города Москвы, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 1 590 489,39 руб. в отношении ООО «Заказ-онлайн», адрес должника: Москва ул. Летчика Бабушкина, д. 1, корп. 3, кв. 7, в пользу ЗАО «Промтрансинвест», адрес: Минск, ул. Воронянского, д. 7, корп. В.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 21.08.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №235547/17/77029-ИП, 

Согласно материалам дела из ГИБДД МВД России поступил ответ о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств, на основании чего 16.09.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

19.10.2017 отправлено требование о явке на совершение исполнительских действий (почтовый идентификатор 12772016044686).

Согласно ответам из ПАО «Сбербанк», Банк «Траст» ПАО, ПАО «Бинбанк», ОАО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф банк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ПАО КБ «Восточный», ВТБ 24 ПАО у должника имелись зарегистрированные счета, по которым неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На депозитный счет Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве денежные средства не поступали. 

Согласно материалам дела, были повторно направлены запросы в регистрирующие органы ИФНС России по г. Москве, ГИБДД МВД России, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

21.06.2018 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в связи с перерегистрацией права собственности на ООО «ДОС» до момента возбуждения исполнительного производства.

03.10.2018 с целью установления имущественного положения должника совершен выход по адресу регистрации должника: Москва ул. Летчика Бабушкина, д. 1, корп. 3, кв. 7, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не располагается.

19.10.2018 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организаций.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по розыску и аресту имущества должника и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.10.2018 незаконными, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 0210.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, когда исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства №  235547/17/77029-ИП судебным приставом был произведен комплекс мер направленных на принудительное исполнение, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации, об аресте имущества, в том числе об аресте транспортных средств; произведен выход адресу регистрации должника. Согласно акту выхода должник не установлен, имущество должника не установлено. Суд первой инстанции установил наличие оснований для отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в связи с перерегистрацией права собственности на ООО «ДОС» до момента возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приставом были приняты все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа и правомерно, в связи с доказанностью факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по исполнительному производству.

Возражения общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-319127/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                                            О.С. Сумина 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.