ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.12.2019 года                                                                дело № А36-6606/2018

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Пороника А.А.

судей                                                                                          Безбородова Е.А.

                                                                                                      ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО3: ФИО4,  представитель по доверенности б/н от 17.09.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС», общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520», общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ДЛЧ», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2019 (рез. часть от 29.10.2019) по делу № А36-6606/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в размере 2 001 049 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (Липецкая область, г. Грязи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «Логистика 1520», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ДЛЧ»,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ДЛЧ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2018 заявление кредитора принято к производству.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2018, резолютивная часть которого оглашена 04.09.2018, ликвидируемый должник – ООО «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224–225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство ликвидируемого должника).

Определением суда первой инстанции от 11.09.2018, резолютивная часть которого оглашена 04.09.2018, конкурсным управляющим ООО «Стандарт» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации – некоммерческое партнерство – союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

10.09.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3023936 о введении в отношении должника конкурсного производства в упрощенном порядке, а также 22.09.2018 в газете «Коммерсантъ» № 173.

10.10.2018 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 001 049 руб. 00 коп.

Определением суда области от 17.10.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2019 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БАЛТСЕРВИС», ООО «Логистика 1520», ООО «Транспортная компания «ДЛЧ».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» в сумме 2 001 049 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В жалобе заявитель указывал на то, что судом первой инстанции не была дана оценка недобросовестным действиям ООО «Продинвест» по представлению вагонов к загрузке.

Также к/у ФИО3 ссылался на то, что в материалы обособленного спора не были представлены оригиналы документов, на которых ООО «Продинвест» основывало свои требования.

По мнению должника, уплата заявителем требования штрафных санкций является исполнением условий заключенных им с третьими лицами договоров и по своей правовой природе не может являться убытками.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель конкурсного управляющего должником.

Иные участники явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом к материалам дела было приобщено дополнение к апелляционной жалобе, поступившее 29.11.2019.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стандарт» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин.

Явившийся в судебное заседание после перерыва тот же представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ранее изложенную правовую позицию. Указал на то, что товар находился в хранилищах должника, расположенных на станции отправки.

Выслушав представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стандарт» (Продавец) и ООО «Продинвест» (Покупатель) был заключен договор поставки № 17/16 от 31.07.2017 (т. 1 л.д. 23-33).

По условиям договора Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора наименование, количество, сроки и условия поставки, цена за единицу товара и условия оплаты по каждой партии поставляемого товара оговариваются в Приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара в адрес Покупателя может осуществляться Продавцом железнодорожным, водным или автомобильным транспортом в сухих, чистых вагонах, пригодных для перевозки данного вида товара, а также путем передачи на складе хранения.

Стороны установили, что для каждого вагона, если иное не оговорено Спецификацией на перевозку грузов, установлен срок простоя: под погрузкой – три (3) календарных дня, считая с даты прибытия вагона на станцию погрузки; под разгрузкой – три (3) календарных дня, считая с даты прибытия вагона на станцию разгрузки. Дата прихода вагона на станцию и его отправка со станции определяется согласно железнодорожной квитанции по приходу вагона и железнодорожной квитанции отправки вагона со станции (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение сроков простоя вагонов под погрузкой Продавец уплачивает Покупателю на основании претензии и счета Покупателя штраф за простой вагонов в соответствии с заключенными Приложениями. Основания по простоям являются документы 3-х (третьих) лиц (владельцев вагонов), выставленные Покупателю, если иное не доказано Продавцом.

При отправке Продавцом вагонов в нарушение условий инструкции Покупателя или владельцем вагонов на отправку вагонов, Продавец обязуется оплатить Покупателю штраф за период нахождения вагонов в пути следования с даты отправки вагонов со станции выгрузки по дату прибытия вагонов на станцию возврата в соответствии с настоящим договором и заключенными Приложениями. Основаниями по простоям являются документы 3-х (третьих) лиц (владельцев вагонов), выставленные Продавцу, если иное не доказано Покупателем (пункт 6.5 договора).

В силу пункта 6.6 договора Продавец обязан возместить Покупателю на основании выставленного счета все возможные и документально подтвержденные потери, возникшие в связи с нарушением настоящего договора, в том числе расходы по доставке вагонов (до станции и от станции Покупателя) в случае отказа от сделки.

Сторонами подписаны приложения к договору, в которых согласованы наименование, количество, стоимость товара, порядок, сроки отгрузки и оплаты.

Согласно приложению № 4 от 31.08.2017 отгрузка товара производится до 10.10.2017.

В приложении № 6 от 20.09.2017 согласован срок отгрузки – до 20.10.2017.

В соответствии с приложением № 7 от 21.09.2017 отгрузка производится до 31.10.2017.

На основании приложения № 8 от 27.09.2017: до 22.12.2017 – 140 тонн пшеницы, до 20.01.2018 – 1960 тонн пшеницы.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Логистика 1520» (Экспедитор) и ООО «Продинвест» (Клиент) был заключен договор № 1470-01/2017 от 01.06.2017 (т. 2 л.д. 42-51).

По условиям договора Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательства выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по Российской Федерации и (или) международном сообщении (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.9, 2.2.10 договора Клиент обязался:

- предоставить Экспедитору заявку (поручение) с использованием факсимильной или электронной связи для согласования за десять дней до предполагаемой даты перевозки;

- обеспечить прием вагонов, поданных Экспедитором по заявке Клиента на путях общего/необщего пользования, определив перед подачей вагона на подъездной путь годность вагона к перевозке груза;

- обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки, при этом:

а) нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 3 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента приема груза к перевозке;

б) нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 3 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента приема груза (порожние вагоны) к перевозке. 

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную Экспедитором, определяется на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», либо данным, предоставленным ГВЦ ОАО «РЖД» в сведениях о дислокации вагонов.

- обеспечить погрузку и выгрузку заявленного груза, оформление документов и отправление вагонов по полным перевозочным документам. Организовать оформление порожних вагонов после выгрузки согласно инструкции Экспедитора по полным перевозочным документам, если иное не согласовано в дополнительных соглашениях и/или протоколах к договору.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае нарушения Клиентом условий п.п. 2.2.3, 2.2.5, 2.2.10, 2.2.14 договора, нарушения Клиентом нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям п. 2.2.9, либо протоколом согласования цены, Экспедитор вправе потребовать, а Клиент на основании отчета Экспедитора обязуется уплатить Экспедитору плату в размере 1 500 руб. за каждый вагон в сутки. Клиент также возмещает Экспедитору документально подтвержденные убытки, возникшие в связи с нарушением обязательств по нормативному сроку нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

В случае отказа Клиента от исполнения заявки, Экспедитор вправе предъявить Клиенту, а Клиент обязан оплатить плату за пользование вагонами в размере 1 500 руб. за каждый вагон в сутки, рассчитанные с даты отправления вагона в порожнем состоянии на станцию планируемой отправки до момента возврата вагонов на станцию, указанную Экспедитором, с учетом простоя вагонов до станции планируемой погрузки. Также Клиент возмещает Экспедитору все документально подтвержденные расходы, возникшие в связи с отказом от отправки, в том числе провозную плату за пробег порожнего вагона. Экспедитор имеет право признать отказом Клиента от заявки факт не отправки вагонов в течение более чем 7 суток с даты прибытия вагонов на согласованную станцию отправления (пункт 4.6 договора).

Кроме того, между ООО «Продинвест» (Клиент) и ООО «БАЛТСЕРВИС» (Экспедитор) также был заключен договор транспортной экспедиции № 514/00982 от 06.06.2017 (т. 2 л.д. 52-63).

Согласно пункту 1.1 договора Экспедитор обязался по поручению Клиента оказывать за вознаграждение транспортно-экспедиционные услуги по организации железнодорожных перевозок грузов, в том числе при организации международной перевозки и (или) в связи с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, в частности: услуги по оформлению документов, информационные услуги, подготовки и дополнительное оборудование подвижного железнодорожного состава, платежно-финансовые услуги, услуги по предоставлению Клиенту железнодорожного подвижного состава, принадлежащего Экспедитору на праве собственности или аренды.

Пунктом 2.1.10 договора установлено, что срок простоя каждого железнодорожного вагона, выгружаемого, загружаемого грузами Клиента, если иное не оговорено Прейскурантом: под погрузкой – 2 календарных дня, считая с даты прибытия вагона на станцию погрузки; под разгрузкой – 2 календарных дня, считая с даты прибытия вагона на станцию разгрузки.

В силу пунктов 2.2.3, 2.2.6 договора Клиент обязан:

- осуществлять отправку грузов в соответствии с заявленными сроками, в объемах и по маршрутам, согласованным с Экспедитором;

- соблюдать нормы загрузки грузов, указанные в соответствующем прейскуранте.

В соответствии с пунктом 4.6 договора за нарушение сроков простоя вагонов под погрузкой/разгрузкой, указанных в пункте 2.1.10 договора, Клиент уплачивает Экспедитору на основании претензии и счета штраф за простои вагонов в размере 1 500 руб. за один вагон в сутки.

При отправке Клиентом (Грузоотправителем/Грузополучателем) вагонов с нарушением условий Инструкции Экспедитора на отправку вагонов, Клиент обязуется оплатить Экспедитору штраф за период нахождения вагонов в пути следования с даты отправки вагонов по дату прибытия вагонов на станцию возврата в соответствии с инструкцией Экспедитора в размере 1 500 руб. за один вагон в сутки (пункт 4.7 договора).

Ссылаясь на то, что ООО «Стандарт» допущены нарушения сроков отгрузки согласованного товара, в результате чего Покупатель понес расходы по оплате штрафов третьим лицам за сверхнормативный простой вагонов, за нахождение вагонов в пути, порожний пробег вагонов, ООО «Продинвест» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями о включении в реестр 2 001 049 руб. 00 коп.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований. 

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 вышеуказанного пункта, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Факты поставки вагонов и их нахождения на станции отгрузки подтверждены транспортными железнодорожными накладными, квитанциями о приеме груза, информацией из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД».

Материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными ООО «Стандарт» и ООО «Продинвест», накладными на погрузку, а также актами оказанных услуг между ООО «Продинвест» и перевозчиками, подтверждено нарушение сроков погрузки вагонов, прибывших на станцию отгрузки, согласованных в пункте 3.3 договора поставки № 17/16 от 31.07.2017.

В результате допущенных нарушений сроков отгрузки согласованного товара ООО «Продинвест» понесло расходы в виде оплаты штрафов экспедиторам за нарушение условий заключенных с ними договоров транспортной экспедиции в общей сумме 2 001 049 руб., в том числе ООО «Логистика 1520» - 699 740 руб. по платежным поручениям № 2240 от 19.03.2018, № 2241 от 19.03.2018, № 2242 от 19.03.2018 (т. 2 л.д. 20-22), ООО «БАЛТСЕРВИС» - 1 301 309 руб. по платежным поручениям № 215 от 28.03.2018, № 219 от 28.03.2018 (т. 2 л.д. 26-27).

Условиями договора поставки № 17/16 от 31.07.2017 предусмотрена обязанность Продавца по возмещению Покупателю потерь, понесенных в связи с нарушением условий договора.

Не может быть признан состоятельным довод конкурсного управляющего, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе о том, что согласованная в договоре поставки мера ответственности не подлежит применению ввиду нарушения заявителем сроков подачи вагонов (более чем на 20 суток) в силу следующего.

Из условий заключенного договора не следует, что Продавец освобождается от обязанности по уплате расходов Покупателя, связанных со сверхнормативным простоем вагонов при нарушении сроков подачи вагонов под погрузку.

Более того, считая, что сроки подачи вагонов, согласованные в приложениях к договору были нарушены, ООО «Стандарт» производило отгрузку товара, то есть согласилось с условиями, предложенными Покупателем.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что ООО «Стандарт» обращалось к Покупателю с какими-либо претензиями, связанными с нарушением сроков подачи вагонов, а также доказательств наличия у него товара, подлежащего передаче в даты отгрузки, согласованные в приложениях к договору. Данные доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Напротив, ООО «Стандарт» не исполнило обязательства по поставке товара в количестве, определенном в приложениях к договору поставки, в связи с чем, прибывшие вагоны не были загружены, и это повлекло дополнительные расходы Покупателя.

Указание на то, что товар находился на станции отгрузки, не нашло своего документального подтверждения и по существу не опровергает ранее изложенных выводов суда.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области не была дана оценка недобросовестным действиям ООО «Продинвест», отклоняется по вышеуказанным основаниям.

Довод конкурсного управляющего ООО «Стандарт» о том, что ООО «Продинвест» в материалы дела не представлены оригиналы документов (только их копии), является несостоятельным, поскольку иные нетождественные копии документов материалы дела не содержат (ч. 6 ст. 71 АПК РФ). Кроме того, заявления о фальсификации доказательств суду первой инстанции не предъявлялись.

Довод апеллянта о том, что уплаченные штрафные санкции не являются убытками, а вытекают из договорных отношений, основан на неправильном толковании норм материального права.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что, применяя положения статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Продавец, заключая договор, добровольно принял на себя обязательства по компенсации потерь покупателя, вызванных простоем вагонов, иными обстоятельствами (п. 6.6 договора).

Таким образом, учитывая, что ООО «Стандарт» нарушило срок простоя вагонов под погрузкой, согласованный в пункте 3.3 договора поставки, в результате чего ООО «Продинвест» оплачены соответствующие штрафы поставщикам этих вагонов, суд первой инстанции правильно признал правомерным предъявление уплаченной суммы в качестве убытков к должнику.

Учитывая изложенное, суд области верно удовлетворил заявление ООО «Продинвест» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно установил требование ООО «Продинвест» к должнику в размере 2 001 049 руб., признав подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника. 

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2019 по делу № А36-6606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          А.А. Пороник

Судьи                                                                                          Е.А. Безбородов

 

   ФИО1