АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4915/2024

05 ноября 2024 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Михайловой А.И. судей Луговой И.М., Ширяева И.В. при участии: 

от публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый  завод»: представитель не явился;  

от Владивостокской таможни: ФИО1, представитель по доверенности  от 29.12.2023 № 178;  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного  общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод»  

на решение от 14.05.2024, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2024  

по делу № А51-20962/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский  алюминиевый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  Иркутская область, г. Братск, п/р П 04, зд. 1/341)  

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  690003, 

<

...>)  

о признании незаконными решений об отказе во внесении изменений в  сведения, указанные в декларации на товары  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РУСАЛ Братский алюминиевый  завод» (далее – ПАО «Русал Братск») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о признании незаконными решений  Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в  декларации на товары, оформленные письмами от 18.08.2023 № 17-34/31922,  от 08.09.2023 № 17-34/34354, от 18.09.2023 № 17-34/35357, от 21.09.2023  

 № 17-34/35960, от 21.09.2023 № 17-34/35961, обязании возвратить излишне  уплаченные таможенные платежи.  

Решением суда от 14.05.2024, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой, постановлением суда  апелляционной инстанций, ПАО «Русал Братск» обратилось с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В отзыве на кассационную жалобу Владивостокская таможня против ее  доводов возражала, просила оставить принятые по делу судебные акты без  изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с  использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), представитель Владивостокской таможни поддержал доводы  отзыва на кассационную жалобу общества.  

ПАО «Русал Братск», будучи надлежащим образом извещенным о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав  представителя Владивостокской таможни, проверив в порядке статей 284,  286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также  соответствие выводов в указанных актах установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела ПАО «Русал Братск» во исполнение  заключенного с иностранной компанией контракта от 22.11.2021  

 № RTI-UCRTH-2022 ввезло на таможенную территорию таможенного союза  товар – пек, каменноугольный электродный гранулированный»,  

классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2708100000, с целью  помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего  потребления поданы ДТ № 10702070/030521/0123328,  

 № 10702070/250922/3319467, № 10702070/191022/3354976,   № 10702070/031122/3378791, № 10702070/041122/3380588,   № 10702070/151222/3450155, № 10702070/271022/3367729, в  которых декларантом были заявлены необходимые сведения о весе  брутто/нетто и стоимости товара.  

Владивостокским таможенным постом (центром электронного  декларирования) Владивостокской таможни 26.09.2022, 19.10.2022,  06.11.2022, 08.11.2022, 19.12.2022 осуществлен выпуск товара в соответствии  с заявленной таможенной процедурой.  

Посредством автоматизированной информационной системы «АИСТ- М» декларантом 10.08.2023, 17.08.2023, 22.08.2023 в таможенный пост  направлены обращения о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в вышеуказанные ДТ.  

Таможенным органом проведен таможенный контроль в форме  проверки таможенных и иных документов и (или) сведений, результаты  которого отражены в актах от 05.09.2023 № 10702000/216/050923/А0445, от  11.09.2023 № 10702000/216/110923/А0456, от 19.09.2023  

 № 10702000/216/190923/А0475. 

На основании выводов, изложенных в актах проверки таможней  18.08.2023, 08.09.2023, 18.09.2023, 21.09.2023 приняты решения об отказе во  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, о чем  заявитель уведомлен письмами №№ 17-34/31922, 17-34/34354, 17-34/35357,  17-34/35960, 17-34/35961.  

Посчитав, что решения таможенного органа об отказе во внесении  изменений (дополнений) в декларации на товары, оформленные письмами  Владивостокской таможни «Об отказе во внесении изменений в ДТ», не  соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в  сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии у таможенного органа оснований для  принятия оспоренных по настоящему делу решений.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной  инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.  

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из  следующего.  

По правилам пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) после выпуска товаров изменение  

(дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в  электронном виде декларации на товары на бумажном носителе,  производится в случаях, предусмотренных названным Кодексом и (или)  определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с  разрешения таможенного органа.  

Так, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от  10.12.2013 № 289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары (далее – Порядок № 289),  согласно подпункту «б» пункта 11 которого после выпуска товаров  изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при  выявлении по результатам проведенного таможенного контроля, в том числе,  в связи с обращением декларанта, или иного вида государственного контроля  (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей  компетенции в соответствии с законодательством государств-членов:  

недостоверных сведений, заявленных в ДТ; 

несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся  в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ;  

необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ. 

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с  вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза» (далее – Постановление Пленума № 49), внесенные в декларацию на  товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров  по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением  декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе  влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате  таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт «б» пункта  11 Порядка № 289).  

Пунктом 12 Порядка № 289 установлено, что для внесения изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров  декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная  КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения  (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения  изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров – ДТС,  а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей – также  документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.  

Таким образом, после выпуска товаров декларант вправе  самостоятельно инициировать процедуру внесения изменений в сведения,  заявленные в декларации, от которых зависит определение размера  подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения  декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является  

выявленная недостоверность сведений, содержащихся в декларации на  товары. При этом декларант должен подтвердить документами,  содержащими достоверные сведения, которые не были предметом проверки  и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до  выпуска товаров, необходимость внесения изменений. Реализация данного  права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки,  установленные Порядком № 289, по результатам проведенного таможней  таможенного контроля.  

Согласно пункту 17 Порядка № 289 таможенный орган,  рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с  абзацем первым пункта 12 названного Порядка, либо документы,  представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 названного  Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном  Кодексом.  

В соответствии с пунктом 18 Порядка № 289 таможенный орган  отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  ДТ, в следующих случаях:  

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12  настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с  абзацем вторым пункта 12 названного Порядка, поступили в таможенный  орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310  Кодекса;  

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15  названного Порядка;  

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров  таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом  для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в  соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в  документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12  названного Порядка.  

В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков,  установленных абзацами вторым – четвертым пункта 16 названного Порядка,  регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера,  формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка   № 289.  

Согласно подпункту 1 пункта 67 ТК ЕАЭС излишне уплаченные или  излишне взысканные таможенные пошлины, налоги подлежат возврату  (зачету).  

В пункте 32 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что в  соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат излишне уплаченных  (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным  

органом в административном порядке при условии внесения изменений  (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах,  заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об  исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах,  указанных в данной норме. При этом, срок рассмотрения таможенным  органом обращения декларанта об изменении (дополнении) сведений,  заявленных в декларации на товары, касающихся размеров подлежащих  уплате таможенных платежей, не может превышать 30 календарных дней со  дня подачи декларантом обращения и приложенных к нему документов в  таможенный орган с учетом предусмотренных законодательством оснований  приостановления течения этого срока (пункт 16 Порядка № 289).  

Как следует из материалов дела, декларант, обращаясь с заявлениями о  внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ  

 № 10702070/030521/0123328, № 10702070/250922/3319467,   № 10702070/191022/3354976, № 10702070/031122/3378791,   № 10702070/041122/3380588, № 10702070/151222/3450155,  

 № 10702070/271022/3367729, просил изменить графы 12 указанных ДТ в  части изменения информации о стоимости товара, графы 22 в части  изменения информации о сумме по счету, графы 31 в части изменения  информации о количестве товара, граф 35 и 38 в части изменения  информации о весе брутто/нетто.  

В обоснование изменений декларант сослался на акты экспертиз Союза  «Торгово-промышленная палата г. Братска», приходные ордера, платежные и  прочие документы, а также указал на то, что согласно внешнеэкономическим  контрактам окончательная приемка партии товара по количеству  производится покупателем на складе грузополучателя. В случае если вес по  результатам перевески на весах грузополучателя отличается от веса,  указанного в железнодорожной накладной, это должно быть подтверждено  актом территориальной торгово-промышленной палаты. Поскольку по  результатам перевески товара, проведенной после его поступления на склад  общества, установлен иной вес партии товара, оплата стоимости товара  осуществлена с учетом сведений о количестве товара, определенного после  взвешивания на складе, общество полагает, что данные обстоятельства  являются основанием для изменения сведений, содержащихся в спорных  декларациях.  

Между тем, вносимые изменения влияют на сведения, содержащиеся в  графах 42, 45, 46, 47, «В». В графе 44 ДТ добавлены документы,  подтверждающие, по мнению декларанта, вносимые изменения.  

Оценив приведенные обществом документы и обоснования, суды  пришли к правильному выводу о том, что испрашиваемые декларантом  изменения фактически связаны с заменой товаросопроводительных  документов, представленных при их подаче, на иные документы, что  пунктом 11 Порядка № 289 не предусмотрено. Сведения о количестве товара,  

содержащиеся в новом пакете документов, отличны от аналогичных  сведений, заявленных в документах, представленных при декларировании  товаров по рассматриваемой ДТ.  

Из положений подпункта «б» пункта 11 Раздела III Порядка № 289  следует, что декларация может быть дополнена сведениями либо  откорректирована путем приведения в соответствие сведений, указанных в  декларации, сведениям, содержащимся в документах, представленных при  таможенном декларировании товаров и (или) подлежащим указанию в ДТ.  

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о законности  решений Владивостокской таможни от 18.08.2023, 08.09.2023, 18.09.2023,  21.09.2023 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ.  

Суд округа, поддерживая выводы судов первой и апелляционной  инстанций, исходит из того, что изменение сведений, заявленных в  декларации при ввозе товара, возможно только в случаях, указанных в  Порядке № 289. Между тем, сведения о количестве товара, содержащиеся в  новом пакете документов, отличаются от аналогичных сведений, заявленных  в документах, представленных обществом при декларировании товаров по  спорным ДТ. При этом безусловных оснований, позволяющих считать, что в  спорных декларациях заявлены недостоверные сведения о весе товара на  момент его декларирования, не имеется. Новые документы составлены после  ввоза товара и не могут служить основанием для вывода о неверности  указанных при декларировании сведений.  

Как верно отмечено судами предыдущих инстанций, общество, при  перемещении иностранных товаров через таможенную границу и вступая в  публично-правовые отношения с таможенными органами, обязано принять  все предусмотренные таможенным законодательством меры для реализации  предоставленных таможенным законодательством прав и возложенных  обязанностей, проявить для этого необходимую осмотрительность.  Последствия несовершения декларантом предусмотренных таможенным  законодательством действий, в том числе по проверке достоверности  предоставляемых сведений о перемещаемом товаре, относятся к рискам  заявителя, как лица, осуществляющего внешнеэкономическую деятельность.  

Доводы жалобы со ссылкой на то, что ранее таможенный орган  неоднократно признавал обоснованность обращений общества о внесении  изменений (дополнений) в таможенные декларации и, на основании пункта  11 Порядка № 289 вносил такие изменения, отклоняются как не имеющие  отношение к настоящему спору  

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованным  выводам о законности оспариваемых решений Владивостокской таможни, в  связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных по делу  требований.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо  новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в ней доводы  не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к  переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи  286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда  кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, могущих повлиять на  правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную  отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК  РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по  делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2024, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А51-20962/2023 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Михайлова 

Судьи И.М. Луговая 

 И.В. Ширяев