ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10798/2022

29 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей  Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40108/2023)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью  «Водоканал птицефабрики «Синявинская» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-10798/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская»

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения»

3-е лицо: акционерное общество «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР»

о взыскании задолженности по арендной плате 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (далее - Водоканал Птицефабрики) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» (далее - Приладожский Водоканал) о взыскании 80 360 076,41 руб. задолженности по арендной плате.

Определением от 17.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (далее - Птицефабрика).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о взыскании с Водоканала Птицефабрики 277 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества № 1 от 30.06.2020 (по состоянию на 20.09.2022).

Определением суда от 21.09.2022 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье Целищевой Н.Е.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.11.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, в результате зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» взыскано 9 203 268,83 руб. задолженности, 23 154 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о зачете требований между сторонами, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации. Кроме того, принимая во внимание недобросовестное процессуальное поведение ответчика, истец просил возложить на него судебные расходы.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон, истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, о приобщении которого ответчик ходатайствовал в судебном заседании.

В связи с ненаправлением отзыва на апелляционную жалобу заблаговременно  адрес суда и истца, последний в судебном заседании ходатайствовал об его отложении в целях ознакомления с отзывом.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения, в целях ознакомления с отзывом судом был объявлен перерыв в судебном заседании в течение дня.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Водоканалом птицефабрики (арендодателем) и Приладожским Водоканалом (арендатором) были заключены договор аренды имущества б/н от 01.01.2015, договор аренды имущества б/н от 01.08.2016, договор аренды имущества № 1-11/7 от 20.11.2017, по условиям которых арендодатель ежегодно передавал арендатору по актам приема-передачи указанное в приложениях № 1 к договорам имущество со всеми принадлежностями и документацией, необходимой для его использования в целях оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

По акту приема-передачи (возврата) имущества от 30 июня 2020 года Приладожский Водоканал возвратил имущество из аренды, после чего имущество ответчику в аренду не передавалось.

В соответствии с условиями договоров от 01.01.2015 и от 01.08.2016 оплата арендных платежей должна быть произведена в течение 10 календарных дней с момента подписания (выставления) бухгалтерских документов.

В соответствии с условиями договора от 20.11.2017 оплата арендных платежей должна быть произведена не позднее 3 банковских дней после 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В претензии от 29.12.2021 № 76 Водоканал Птицефабрики потребовал оплатить задолженность по договорам.

Неисполнение Приладожским Водоканалом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Водоканала Птицефабрики в арбитражный суд с иском.

Во встречном иске Приладожский Водоканал просил взыскать с Водоканала Птицефабрики 277 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества № 1 от 30.06.2020 (по состоянию на 20.09.2022).

Как видно из материалов дела, Приладожский Водоканал (арендодатель) и Водоканал Птицефабрики (арендатор) 30 июня 2020 года заключили договор № 1 аренды имущества, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование с последующим правом выкупа имущество, указанное в приложении № 1 к договору со всеми принадлежностями и документацией, необходимой для его использования в целях оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

По   акту   приема-передачи   от   30.06.2020   имущество   передано  Водоканалу Птицефабрики.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 1 от 30 июня 2020 года стороны установили размер арендной платы за пользование имуществом в размере 11 100 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 1 от 30 июня 2020 года стороны установили, что арендная плата выплачивается в течение 3 рабочих дней месяца, следующего за расчетным.

Сославшись на неисполнение Водоканалом Птицефабрики обязательств по оплате арендованного имущества по договору № 1 от 30.06.2020, Приладожский Водоканал заявил встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи перечисленных в договорах аренды объектов в аренду Приладожскому Водоканалу ответчиком не оспаривался.

Согласно расчету истца по первоначальному иску задолженность Приладожского Водоканала по арендной плате по договорам за период с января 2016 по июнь 2020 года составила 80 360 076,41 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску заявил о пропуске истцом части срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования о взыскании задолженности по арендной плате распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец по первоначальному иску прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Приладожскому Водоканалу 29.12.2021 претензию.

Возражая против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, Водоканал Птицефабрики указал, что течение срока исковой давности прервалось в порядке ст. 203 ГК РФ, поскольку ответчиком в одностороннем порядке был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому в результате зачета суммы 56 121 425,04 руб. по состоянию на 31.12.2018 задолженность у Приладожского Водоканала перед Водоканалом Птицефабрики отсутствует.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течения срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из подписанных со стороны Приладожского Водоканала акта сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по декабрь 2018 года и заявления о зачете взаимных требований от 31.12.2018, которое ответчиком не оспаривалось и о фальсификации которого Приладожский Водоканал в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, следует, что по состоянию на 31.12.2018 ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании им долга по договору аренды имущества в сумме 56 121 425,04 руб.; на наличие задолженности в указанном размере прямо указано в заявлении о зачете взаимных требований от 31.12.2018, то есть, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о перерыве в течении срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ.

При этом совокупность представленных в дело доказательств также позволила суду заключить, что задолженность ответчика за период с января 2016 по декабрь 2018 года в сумме 56 121 425,04 руб. была погашена в результате состоявшегося зачета.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нормы статьи 410 ГК РФ предусматривают возможность прекращения обязательства зачетом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления № 6).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления N 6).

Наличие по состоянию на момент составления заявления о зачете (31.12.2018) оснований для зачета, в частности, наличие у Водоканала Птицефабрики перед Приладожским Водоканалом задолженности по оплате подачи питьевой воды и приема сточных вод в рамках договорных отношений в сумме, превышающей задолженность Приладожского Водоканала перед Водоканалом Птицефабрики по договорам аренды за спорный период, подтверждено подписанными сторонами без возражений актами оказанных услуг, которые Водоканалом Птицефабрики не оспаривались. Довод истца о том, что по данным бухгалтерского учета у Водоканала Птицефабрики отсутствуют обязательства, по которым мог быть произведен зачет встречных требований, надлежащими доказательствами не подтвержден. Оснований для исключения из числа доказательств по делу представленных ответчиком документов, касающихся водоотведения и водоотведения, на основании заявления истца судом не установлено, поскольку надлежащего обоснования для такого исключения истцом не приведено, о фальсификации названных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В подтверждение факта направления заявления о зачете в адрес истца в материалы дела представлены, в том числе, опись вложения в ценное письмо от 25.02.2019 с оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи, согласно которой ответчиком в адрес Водоканала Птицефабрики 25.02.2019 были направлены заявление о зачете взаимных требований от 31.12.2018 и соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2018, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 18734130025563, согласно которому отправление не было получено адресатом и возвращено отправителю. Оснований для исключения указанных доказательств из числа доказательств по делу на основании заявления истца ввиду их неотносимости и недопустимости судом первой инстанции правомерно не установлено. Доказательств, подтверждающих неполучение Водоканалом Птицефабрики отправления с почтовым идентификатором № 18734130025563 по причине неверного указания ответчиком индекса, истцом с учетом положений ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств неполучения названного почтового отправления по причинам, не зависящим от получателя.

Оснований для признания зачета на сумму 56 121 425,04 руб. несостоявшимся судом первой инстанции правомерно не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика за период с января 2016 по декабрь 2018 года была погашена в результате состоявшегося зачета.

Ввиду изложенного, апелляционный суд отклонят доводы апелляционной жалобы об обратном.

Довод Водоканала Птицефабрики о том, что периоды задолженности по договорам аренды, отраженной в заявлении о зачете и акте сверки на 56 121 425,04 руб. и отраженной в актах взаимозачета от 19.11.2017, от 31.12.2018 пересекаются, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку акт взаимозачета от 31.12.2018 (т.д. 2, л.д. 190) не противоречит заявлению о зачете и акту сверки на 56 121 425,04 руб., а фактически дублирует его часть; акт взаимозачета от 19.11.2017 не нарушает прав Водоканала Птицефабрики, поскольку ставит его в преимущественное положение по сравнению с Приладожским Водоканалом, так как одна и та же задолженность Приладожского Водоканала зачтена в счет погашения задолженности Водоканала Птицефабрики по договорам холодного водоснабжения № 02 от 01.10.2014 и водоотведения № 02 от 01.10.2014 за разные периоды.

Истцом было заявлено о фальсификации актов взаимозачета от 19.11.2017 и от 31.12.2018, однако суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью проверки указанного заявления, поскольку в судебное заседание был вызван и допрошен свидетель - генеральный директор Водоканала Птицефабрики ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который в ответ на вопрос ответчика пояснил суду, что оспариваемые документы вызывают у ФИО4 сомнения, поскольку в спорный период он подписывал большое количество документов между Истцом и Ответчиком, и не помнит, что подписывал ли он оспариваемые акты взаимозачета, так ФИО4 не сказал, что не подписывал эти документы, а лишь указал, что не помнит были они подписаны или нет, ФИО4 так же подтвердил, что между Истцом и Ответчиком существовала практика переподписания документов, т.к. документы по каким-то причинам не доходили до бухгалтерии Истца и Истец просил переподписать документы. 

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В силу части 1 статьи 159 и статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации должно быть обоснованным. 

Поскольку в данном случае истец по первоначальному иску, указывая на фальсификацию актов взаимозачета от 31.03.2019, 30.09.2019, 19.11.2017, 31.12.2018, надлежащего обоснования заявления не привел, соответствующими доказательствами его не подтвердил, более того, генеральный директор Водоканала Птицефабрики однозначно не заявил, что такие документы им не подписывались и не могли быть подписаны, а лишь сослался на то, что ввиду большого объема подписываемых документов он не помнит о факте подписания оспариваемых доказательств, суд, рассмотрев заявление истца по первоначальному иску, приняв вероятностный характер его доводов, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств отклонил заявление о фальсификации, дополнительно указав на процессуальное поведение Истца, который не обращался с исковыми заявления о взыскании задолженности за более ранние периоды срок исковой давности по которым истёк.

При этом с учетом заявления Водоканала Птицефабрики о фальсификации актов взаимозачета от 19.11.2017 и от 31.12.2018, в случае удовлетворения заявления истца в этой части исключение названных документов из числа доказательств по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не повлияло бы выводы суда по существу спора, поскольку судом признан состоявшимся зачет на сумму 56 121 425,04 руб., отраженный в заявлении о зачете и составленном Приладожским Водоканалом в одностороннем порядке акте сверки.

Как видно из материалов дела, задолженность Приладожского Водоканала по договорам аренды за период с января 2019 по октябрь 2019 года (частично) погашена в результате зачета на основании актов взаимозачета от 31.01.2019 на сумму 1 558 922,42 руб., от 31.03.2019 на сумму 3 117 844,84 руб., от 30.06.2019 на сумму 4 676 767,26 руб., от 30.09.2019 на сумму 4 676 767,26 руб., от 18.10.2019 на сумму 905 180,76 руб.

Таким образом, задолженность Приладожского Водоканала за период с октября 2019 (частично с учетом зачета от 18.10.2019 на сумму 905 180,76 руб.) по июнь 2020 года составит 13 125 121,02 руб.

Как следует из письма Водоканала Птицефабрики от 08.11.2019, адресованного Приладожскому Водоканалу, предоставить актуализированные данные о банковских реквизитах (реквизиты расчетного счета) не представляется возможным; из-за отсутствия операций по счету длительное время банком в одностороннем порядке был закрыт расчетный счет Водоканала Птицефабрики; Водоканал Птицефабрики выразил намерение в срок до 18.11.2019 направить актуальные банковские реквизиты для осуществления расчетов.

С учетом изложенного Приладожский Водоканал платежными поручениями от 16.01.2020 № 6, от 03.12.2019 № 562, № 563 внесло на депозит нотариуса ФИО5 для выдачи Водоканалу Птицефабрики в общей сложности 3 821 952,19 руб. В назначении одного из платежей указано «за декабрь 2019 г.»; в остальных назначение отсутствует.

Разнесение истцом по первоначальному иску в расчете требований указанной суммы (3 821 952,19 руб.) в счет оплаты задолженности за период с декабря 2017 по февраль 2018 года (частично) судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным, поскольку один из платежей не мог быть учтен иначе, чем указано в его назначении (за декабрь 2019 г.) в силу положений ст. 319.1 ГК РФ; кроме того, задолженности у ответчика за период с декабря 2017 по февраль 2018 года судом не установлено, в связи с чем спорная сумма не могла быть учтена в счет оплаты этого периода.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сумма задолженности ответчика за период с октября 2019 по июнь 2020 года (13 125 121,02 руб.) подлежала уменьшению на сумму, внесенную ответчиком на депозит нотариуса (3 821 952,19 руб.), и составила 9 303 168,83 руб.

С учетом изложенного первоначальный иск был обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в сумме 9 303 168,83 руб.

Частично удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт передачи перечисленных в договоре аренды объектов в аренду Водоканалу Птицефабрики ответчиком по встречному иску не оспаривался.

Согласно расчету Приладожского Водоканала, задолженность Водоканала Птицефабрики по арендной плате по договору № 1 за период с 01.07.2020 по 30.08.2022 составила 277 500 руб.

Возражая против встречного иска, Водоканал Птицефабрики указал, что договор аренды № 1 от 30.06.2020 расторгнут с 31.03.2021 подписанным в 2021 году дополнительным соглашением к договору; имущество возвращено арендодателю по акту.

Как указал Водоканал Птицефабрики, факт прекращения арендных отношений в рамках договора аренды имущества № 1 от 30.06.2020 также подтверждают подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021 и по состоянию на 30.07.2021, в которых отражена задолженность Водоканала Птицефабрики в сумме 99 900 руб.

Указанные обстоятельства истцом по встречному иску не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, начисление арендной платы производится до момента возврата имущества из аренды.

Поскольку материалами дела подтвержден и истцом по встречному иску не оспорен факт возврата ответчиком по встречному иску 31.03.2021 имущества из аренды, сумма задолженности Водоканала Птицефабрики составила 99 900 руб., встречный иск был обоснованно удовлетворен судом первой инстанции частично, в сумме 99 900 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.11.2023 по делу №  А56-10798/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 Н.С. Полубехина