АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5507/2025

Дело № А55-31348/2024

г. Казань

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З.,  

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,  

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителя:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СМР» - ФИО1 по доверенности от 22.11.2024 (б/н),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМР»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025  

по делу № А55-31348/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМР» к некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о взыскании задолженности и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «СМР» (далее – ООО «СМР», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – НО «ФКР», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.02.2022 № ЭА5393-21 в размере 6 234 785,09 рублей, неустойки за период с 19.01.2024 по 22.11.2024 в размере 1 348 584,01 рублей, неустойки с 23.11.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты от суммы долга за каждый день просрочки, задолженности по договору от 20.11.2020 № ПД3151-20 в размере 2 017 702,20 рублей, неустойки за период с 04.10.2023 по 22.11.2024 в размере 481 884,65 рублей, неустойки с 23.11.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты от суммы долга за каждый день просрочки; в возмещение расходов по оплату услуг представителя 50 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025, иск удовлетворен частично:  

с НО «ФКР» в пользу ООО «СМР» взысканы задолженность по договору от 14.02.2022 № ЭА5393-21 в размере 3 921 140,69 рублей, неустойка за период с 19.01.2024 по 22.11.2024 в размере 692 473,45 рублей, неустойка с 23.11.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты от суммы долга за каждый день просрочки, задолженность по договору от 20.11.2020 № ПД3151-20 в размере 1 247 364,14 рублей, неустойка за период с 04.10.2023 по 21.11.2024 в размере 285 313,77 рублей, неустойка с 22.11.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты от суммы долга за каждый день просрочки, в остальной части иска – отказано; в возмещение расходов по оплату услуг представителя с НО «ФКР» в пользу ООО «СМР» взыскано 30 480 рублей.  

ООО «СМР», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что стороны согласовали изменение стоимости работ с учетом изменения объемов работ, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний локальными сметными расчетами, ведомостью объемов работ, при этом все предусмотренные работы выполнены истцом и приняты ответчиком, поэтому подлежат оплате, а отсутствие заключенного дополнительного соглашения, от подписания которого по предложению истца, сделанному до сдачи выполненных работ к приемке, ответчик отказался, не является основанием для его освобождения от указанной обязанности, также учитывая, что по акту  

сверки взаимных расчетов наличие задолженности по договору от 14.02.2022 № ЭА5393-21 ответчиком признано.  

В отзыве на кассационную жалобу НО «ФКР» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял участие представитель ООО «СМР», который поддержал доводы кассационной жалобы.  

НО «ФКР», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между НО «ФКР» (заказчик) и ООО «СМР» (подрядчик) заключены договоры от 20.11.2020 № ПД3151-20; от 14.02.2022 № ЭА5393-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области, в том числе находящихся в г. Тольятти по адресам: ул. Советская, д. 89, и ул. Лизы ФИО2, д. 68.  

Согласно пунктам 1.1 договоров подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества  

многоквартирных домов – ремонт крыши, в соответствии с порядком, условиями и в сроки, предусмотренными договорам, проектной документацией, техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договорам, и иными приложениями к договорам, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.  

В соответствии с пунктом 1.2.3 договоров подрядчик подтверждает, что получил и изучил договор со всеми приложениями к нему, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, объемы, стоимость и качество работ в полном объеме.  

Согласно пунктам 2.1, 2.4, 2.5 договоров цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 89, - 1 265 870 рублей, а в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Лизы ФИО2, д. 68, - 4 273 318,40 рублей, и включает все затраты подрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных договором, а также в цену договоров считаются включенными любые работы, неучтенные в приложениях к договорам, но выполнение которых прямо предусмотрено или подразумевается, неотраженные в исходной документации, но являющиеся технологически связанными с выполняемыми работами и необходимые для достижения их результата в соответствии с договорами.  

В соответствии с пунктом 2.2 договоров цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ и не выше размера предельной стоимости этих работ, установленного Правительством Самарской области, при соблюдении положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 16.3 договоров все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.  

Заказчик по договорам от 20.11.2020 № ПД3151-20; от 14.02.2022 № ЭА5393-21 перечислил подрядчику аванс в размере 18 507,86 рублей и 352 177,71 рублей соответственно.  

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, предусмотренные договорами, о чем между сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.10.2022 на сумму 2 036 210 рублей по договору от 20.11.2020 № ПД3151-20, а также акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.01.2023 на сумму 6 586 962,80 рублей по договору от 14.02.2022 № ЭА5393-21.  

Как указал подрядчик, в состав выполненных и принятых работ вошли дополнительные работы, связанные с тем, что фактическая площадь ремонтируемой крыши превысила ее договорное значение, а также удорожанием строительных материалов, в связи с чем им в адрес заказчика были направлены письма от 03.10.2022 № 140/22 (по договору от 20.11.2020 № ПД3151-20) и от 20.12.2022 № 389 (по договору от 14.02.2022 № ЭА5393-21), с указанием на необходимость заключения дополнительных соглашений об изменении стоимости работ в рамках предельной стоимости, установленной постановлением администрации г.о. Тольятти от 09.09.2022 № 2098-п/1, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 89, - 2 036 210 рублей, а в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Лизы ФИО2, д. 68, - 6 586 962,80 рублей (пункты 605, 606).  

Заказчиком дополнительные соглашения не заключены, выполненные и принятые работы не оплачены, что и послужило  

основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя иск, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 702, 709, 711, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 180, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 222, 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, и установив, что дополнительных соглашений об изменении цены договоров, в том числе за счет выполнения дополнительных работ, между сторонами не заключалось, а подписание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не подтверждает согласование сторонами изменения стоимости работ сверх установленных в договорах, пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению только в пределах цены, согласованной сторонами в договорах, и с учетом перечисленного аванса с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору от 20.11.2020 № ПД3151-20 в размере 1 247 364,14 рублей, по договору от 14.02.2022 № ЭА5393-21 в размере 3 921 140,69 рублей, а также начисленная на основании пунктов 13.3 договоров за нарушение сроков оплаты неустойка соответственно в размере 285 313,77 рублей и 692 473,45 рублей с последующим ее начислением по день фактического оплаты основной  

задолженности, не установив основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

Судами обеих инстанций на основании материалов дела установлено, что сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.10.2022 на сумму 2 036 210 рублей по договору от 20.11.2020 № ПД3151-20; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.01.2023 на сумму 6 586 962,80 рублей по договору от 14.02.2022 № ЭА5393-21.  

Подрядчик указал, что в состав выполненных и принятых работ вошли дополнительные работы, связанные с тем, что фактическая площадь ремонтируемой крыши превысила ее договорное значение, а также удорожанием строительных материалов, что и привело к увеличению цены работ, отраженной в актах и справках (формы КС-2, КС-3).  

В качестве доказательств согласования заказчиком выполнения дополнительных работ подрядчик, помимо актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), сослался на подписанные сторонами локальные сметные расчеты, ведомости объемов работ.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, цена договора о проведении капитального  

ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Изменение стоимости, объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Аналогичные условия согласованы сторонами в пунктах 2.2 договоров от 20.11.2020 № ПД3151-20; от 14.02.2022 № ЭА5393-21.  

Согласно пункту 16.3 договоров все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.  

Таким образом, при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски.  

Вопреки доводам подрядчика в кассационной жалобе, при несоблюдении условий заключенных сторонами договоров, предусматривающих возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ подписанием дополнительного соглашения, подписание между сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), локальных сметных расчетов и ведомостей объемов работ не свидетельствует о согласии заказчика на увеличение цены работ.  

Как следует из материалов дела, подрядчик соответствующих мер, направленных на заключение дополнительных соглашений, до выполнения им дополнительных работ не предпринимал.  

Из содержания писем от 03.10.2022 № 140/22 (по договору от 20.11.2020 № ПД3151-20) и от 20.12.2022 № 389 (по договору от 14.02.2022 № ЭА5393-21), направленных в адрес заказчика с указанием на необходимость заключения дополнительных соглашений, следует, что о такой необходимости подрядчик известил заказчика уже после выполнения им всего объема работ, о чем свидетельствует ссылка на положительные заключения государственной экспертизы.  

Кроме того, как указано судами, подрядчиком не представлено доказательств того, что произошло изменение (увеличение) объемов выполненных работ (услуг) либо существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.  

Более того, согласно пунктам 2.1, 2.4, 2.5 договоров цена договора включает все затраты подрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных договором, а также в цену договора считаются включенными любые работы, неучтенные в приложениях к договору, но выполнение которых прямо предусмотрено или подразумевается, и (или) неотраженные в исходной документации, но являющиеся технологически связанными с выполняемыми работами и необходимые для достижения их результата в соответствии с договором.  

Таким образом, выполнение дополнительных работ, связанных с тем, что фактическая площадь ремонтируемой крыши превысила ее договорные значения, а также удорожанием строительных материалов, на что ссылался подрядчик в обоснование увеличения цены работ, исходя из условий пунктов 2.1, 2.4, 2.5 договоров, включено в согласованную цену договоров, поскольку заявленные в качестве дополнительных работы подразумевались к выполнению изначально, являются технологически связанными с выполняемыми работами и необходимые для достижения их результата в соответствии с договорами – ремонтом крыш.  

При установленных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате только в пределах цены, согласованной сторонами в договорах, за вычетом ранее перечисленного аванса.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А55-31348/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева  

Судьи Э.Г. Гильманова 

 М.А. Савкина