ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164219/2020

11 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 29.09.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 25.12.2020;  

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГУ - ГУ ПФР №10 по г. Москве и Московской области

на решение от 20 октября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 28 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «Хенкель Рус» 

к ГУ - ГУ ПФР №10 по г. Москве и Московской области 

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хенкель Рус» (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (далее также - заинтересованное лицо, фонд, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения № 087S19200126815 от 23.07.2020 о совершение налогового правонарушения об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде начисления штрафа в сумме 1 245 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года, изменено решение фонда в части штрафа и снижен размер штрафа до 3 000 руб. в связи с применением судом смягчающих ответственность обстоятельств. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ - ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Пенсионный фонд считает, что судами обеих инстанций при вынесении судебных актов были ненадлежащим образом исследованы доказательства по делу, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, и, как следствие, привело к принятию неправильного решения.

По мнению Пенсионного фонда, судом несправедливо и несоразмерно снижена сумма штрафа с 1 245 000 руб. до 3 000 руб., что равносильно освобождению от ответственности.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, страхователем в адрес фонда представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2020 года (тип формы «исходная») 19.05.2020.

По результатам камеральной проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, 18.06.2020 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Обществом представлены возражения.

С учетом изложенного страхователь должен был представить сведения за апрель 2020 года в срок до 15.05.2020.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Заявитель указывает, что отчетность по форме СЗВ-М за апрель 2020 года в отношении 2 490 застрахованных лиц была представлена 19.05.2020, в связи техническими проблемами с роутером, возникшими при дистанционной работе сотрудников в период пандемии, а также действия Указа Мэра Москвы 12-УМ от 05.03.20 «О введении режима повышенной готовности» и Указа Главы Республики Калмыкия № 88 от 27.03.2020 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Калмыкия». 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Заявителем были предприняты все возможные меры для устранения технических неполадок, в связи с чем в нарушении сроков сдачи отчетности по форме СЗВ-М за апрель 2020 отсутствует умысел заявителя. Работникам ООО «Хенкель Рус», трудовая функция которых может быть выполнена на дому, было приказано временно осуществлять удаленную работу на дому. Дата начала режима удаленной работы на дому - 16 марта 2020 года. Работник ООО «Хенкель Рус» - старший специалист по расчету заработной платы ФИО3 являлась ответственным работником по отправке СЗВ-М. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору №08/20-ТД-01 от «28» апреля 2020 года, а также Приказом № 04/28-ЛС-01 от 28.04.2020 «О режиме работы с 16 марта 2020 года», сдача отчетности осуществлялась дистанционно.

Нарушение срока представления отчетности по форме СЗВ-М за апрель 2020 года незначительно и составило 4 рабочих дня. При этом 16 и 17 мая были не рабочими днями. После устранения во вторник 19 мая 2020 года технических проблем с роутером, документы были незамедлительно направлены в ПФР. Об указанных обстоятельствах, работником на имя непосредственного руководителя была подготовлена Докладная записка № 1 «О сбоях в работе в системе предоставления отчетности в госорганы» от 19.05.2020.

Суды установили, что нарушение сроков сдачи отчетности по форме СЗВ-М за апрель 2020 года было совершено заявителем впервые, при этом ООО «Хенкель Рус» своевременно уплачивает страховые взносы в ПФ РФ и не имеет задолженности перед бюджетом.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что по результатам проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ 26.12.2019, Фондом 23.07.2020 принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 087S19200126815.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 01.04.1996 №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона от 01.04.1996 №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В соответствии с пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», расчет суммы штрафа проверен судом и установлен как арифметически правильный и соответствовавший действовавшему на момент вынесения решения законодательству.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), но при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страхователя, суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, как верно указали суды, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суды справедливо учли также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, согласно которых при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили и что подтверждено материалами дела, что нарушение срока представления отчетности, не привело к возникновению негативных последствий для бюджета, отсутствует задолженность перед бюджетом, совершено впервые.

Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суды пришли к обоснованному выводу об уменьшении начисленного штрафа до суммы 3 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу № А40-164219/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

С.Н. Крекотнев