Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-481/2020

город Брянск

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадр», г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Эфес», мкр. Новый Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 17 619 руб. 28 коп. убытков и неустойки; третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж», г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 2) общество с ограниченной ответственность «Стройинсервис», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 04.03.2020 №24,

от ответчика: ФИО2, врио директора, приказ от 13.12.2019,

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадр» (далее – ООО «Квадр») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эфес» (далее – ООО «Эфес») о взыскании 12 686 руб. убытков причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору субподряда №17 от 06.06.2018 и 4 933 руб. 28 коп. неустойки.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее – ООО «Сантехмонтаж»), общество с ограниченной ответственность «Стройинсервис» (далее- ООО «Стройинсервис»).

Третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без участия представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

06.06.2018 между ООО «Квадр» (генподрядчик) и ООО «Эфес» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №17 на выполнение внутренних сантехнических работ трубопроводов (водопровод хозяйственно-питьевой с насосной, отопление, горячее водоснабжение, канализация бытовая, водомерный узел, изоляция трубопроводов и их окраска, пробивка и сверловка технологических отверстий под трубопроводы, монтаж котлов) на объекте: «Многоэтажные жилые дома с нежилыми помещениями общественного значения по ул. Куйбышева, 118 в Бежицком районе г.Брянска» 1 очередь строительства (блок секция №1 и №2) (том 1, л.д. 8-13).

В рамках указанного договора ООО «Эфес» был установлен счетчик холодной воды марки ВСХ-40 в количестве 1 шт. (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №05 за июль 2018 года) (том 1, л.д. 75-79).

Согласно акту приемки монтажа водомерного узла №1 от 23.07.2018 водомерный узел на объекте: «Многоэтажные жилые дома с нежилыми помещениями общественного значения по ул. Куйбышева, 118 в Бежицком районе г.Брянска» 1 очередь строительства был введен в эксплуатацию (том 1, л.д. 54).

19.11.2019 представителями МУП «Брянскгорводоканал» при обследовании водопровода и канализации МКД по адресу: 

<

...> было установлено, что прибор учета СВКМ №6247432 А17 диаметром 40 мм находится в неисправном состоянии (том 1, л.д. 14).

В письме исх. №181 от 22.11.2019 ООО «Квадр» просило ООО «Эфес» заменить вышедший из строя прибор учета или произвести его ремонт, а также назначить представителя для составления и подписания акта обнаруженных дефектов (том 1, л.д. 65).

Письмом исх. №123 от 25.11.2019 Общество «Квадр» предложило Обществу «Эфес» в течение трех дней направить своего представителя для составления и подписания дефектного акта и устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока (том 1, л.д. 17-18).

ООО «Эфес» отказалось устранять недостатки, ссылаясь на то, что поломка счетчика не подпадает под понятие гарантийного обязательства, предусмотренного договором субподряда №17 от 06.06.2018, выход из строя прибора учета СВКМ №6247432/40 возможен вследствие некачественного обслуживания его управляющей компанией либо наличия заводского дефекта (том 1, л.д. 19).

В связи с отказом субподрядчика заменить неисправный прибор учета, истец приобрел новый прибор учета счетчик воды Норма СВК-40Х с комплектом соединения (длина 200 мм) стоимостью 5 500 руб. (том 1, л.д. 21-22).

Согласно акту приемки выполненных работ №1 за декабрь 2019 года стоимость работ по демонтажу неисправного прибора учета и монтажу нового прибора составила 7 186 руб. (том 1, л.д. 66). 

Установленный водомер НОРМА СВКМ №4101557К19 диаметр 40 мм расположенный  по адресу: 

<

...> был зарегистрирован и введен в эксплуатацию МУП «Брянскгороводоканал» по акту от 13.12.2019 (том 1, л.д. 15).

Поскольку выявленные недостатки были устранены за счет ООО «Квадр», истец, обратился в суд с требованием о возмещении убытков к ответчику, как к лицу, выполнившему работы ненадлежащим образом.

Кроме того, за неисполнение гарантийных обязательств истец начислил ответчику неустойку в размере 4 933 руб. 28 коп. в соответствии с п. 13.1 договора подряда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 2 указанной нормы убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наличие факта нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением и убытками.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Правоотношения относительно гарантийных обязательств регулируются статьями 469, 470, 471, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из пункта 11.2 договора субподряда следует, что гарантийный срок на выполняемые по данному договору работы составляет пять лет.

 Статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Пунктом 3.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено обязательство генподрядчика приобрести и передать субподрядчику материалы для выполнения работ по реестру-перечню согласно проектной документации.

Истец не приобретал у ответчика счетчик холодной воды марки ВСХ-40, договор подряда на изготовление данного устройства сторонами не заключался.

Спорный  счетчик был приобретен истцом в ООО «Стройинсервис» по накладной №84 от 15.06.2018 (том 1, л.д. 56) и передан ответчику для производства работ по его установке по накладной №28 от 29.06.2018 (том 1, л.д. 99-10).

Поскольку ответчик осуществлял лишь установку счетчика, он может отвечать за качество давальческого сырья.

В данном случае гарантия распространяется непосредственно на выполненные работы и не распространяется на  детали, которые на момент выполнения работ являлись собственностью заказчика.

Довод истца о том, что поскольку стоимость спорного прибора учета была предъявлена ответчиком к оплате в акте о приемке выполненных работ №05 за июнь 2018 года, ООО «Эфес» должно нести гарантийные обязательства в отношении прибора, суд считает необоснованным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 по делу №А09-484/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что 04.12.2018 ООО «Квадр» и ООО «Эфес» составили акт, в котором констатировали, что в процессе выполнения сантехнических работ по договору от 06.06.2018 № 17 ООО «Квадр» передало ООО «Эфес» материалы: в августе 2018 года - на сумму 68 150 рублей; в сентябре 2018 года - на сумму 453 942 рублей 25 копеек; в октябре 2018 года - на сумму 310 826 рублей 40 копеек. Общая сумма стоимости материалов, переданных для выполнения работ, составила 832 918 рублей 65 копеек. В акте указано, что он составлен на предмет удержания вышеуказанных затрат с ООО «Эфес» (том 1, л.д. 91-97).

Таким образом, счетчик подрядчиком не предоставлялся, ответчиком был произведен только его монтаж. Претензий к выполненным работам у истца не имеется. Доказательства, подтверждающие, что неисправность прибора учета воды СВКМ №6247432/40мм является следствием нарушения требований, предъявляемых к установке приборов такого типа, истцом не представлено. 

В рассматриваемом случае за качество счетчика должен отвечать непосредственный продавец этого устройства.

В связи с изложенным, у ответчика отсутствует обязанность отвечать за качество смонтированного счетчика перед истцом в пределах гарантийного срока его эксплуатации.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 12 686 руб. убытков не имеется.

За нарушение условий договора субподряда №17 от 06.06.2018 истец просил взыскать с ответчика 4 933 руб. 28 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 13.1 договора, предусматривающего, что за нарушение субподрядчиком одного из обязательств по договору субподряда или дополнительного соглашения к нему, в том числе сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных генподрядчиком и технадзором, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,01% от полной стоимости договорной цены объекта за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Поскольку нарушение основного обязательства, которое было положено истцом в основу требования о взыскании неустойки, не было доказано в ходе рассмотрения дела, требование о взыскании 4 933 руб. 28 коп. неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом было уплачено в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №40 от 16.01.2020.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квадр» к обществу с ограниченной ответственностью «Эфес» о взыскании 12 686 руб. убытков и 4 933 руб. 28 коп. штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

   Судья                                                                                        М.С.Прудникова