ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10146/2023

Дело № А41-70040/22

26 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Коломна на решение  Арбитражного суда Московской области  от 11.04.2023 по делу №А41-70040/22, по иску Администрации городского округа Коломна (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО4 (ОГРНИП 317502200005012, ИНН 

<

***>) о признании права собственности отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Коломна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО4 (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности - 20%) с кадастровым номером 50:34:0000000:22171, расположенный по адресу: Московская область, г/о Коломенский, с. Пирочи. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Московского области находится дело N А41-46382/20 по исковому заявлению Колхоза "Путь Ленина" к ИП ФИО4 и Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:34:0000000:21470, общей площадью 45848 кв. м +/- 75 кв. м от 13.03.2019 N 73/2019, заключенного между ФИО4 и Администрацией Коломенского городского округа. 

Решением Арбитражного суда Московского области от 13.01.2022 договор аренды земельного участка от 13.03.2019 N 73/2019 признан недействительным. 

По результатам проведенной УиЗО г.о. Коломна 09.09.2022 выездной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0000000:21470 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:34:0000000:22171, данный объект на праве собственности принадлежит ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Степень готовности объекта незавершенного строительства - 20%, площадью 433 кв. м. Данный объект состоит: из траншеи под ленточный заливной фундамент, деревянной опалубки по периметру траншеи, по восточной стороне объекта выявлен бетонный ленточный фундамент, установить глубину которого не представляется возможным. В южной, западной и северной частях траншеи бетонного ленточного фундамента не выявлено. Выявлены бетонные блоки; по всей площади объекта основа - утрамбованный песчаный грунт, уложена армировочная сетка. Бетонная стяжка не выявлена. 

В настоящее время запись о праве собственности ответчика на объект незавершенного строительства, фактически возникшего после признания договора аренды земельного участка недействительным, может привести к нарушению прав и законных интересов администрации, поскольку создает предпосылки к понуждению ее к предоставлению земельного участка, расположенного на вышеуказанном объекте ответчику по льготной стоимости, что в свою очередь может привести к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц. 

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с пунктом 52 абзаца 4 Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Из смысла пункта 52 следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации. 

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. 

Кроме этого, такой способ защиты прав, как признание права отсутствующим, может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица, либо истец в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости. 

Таким образом, в силу приведенных указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск о признании права отсутствующим может быть подан в следующих случаях: - право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; - право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре прав нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом. 

Судом первой инстанции установлено, что между главой КФХ ФИО4 и Администрацией Коломенского городского округа заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:34:0000000:21470, общей площадью 45848 кв. м +/- 75 кв. м от 13.03.2019 N 73/2019, для возведения зданий, строений, сооружений в соответствии с целью, указанной в п. 1.3 договора, его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм (п. 4.3.2 договора). 

Земельный участок предоставлен ответчику на основании ст. ст. 39.6, 39.8, 39.18 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2022 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", постановления Правительства Московской области от 17.10.2017 N 871/38 "Об утверждении Положения об особенностях предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов", постановления Администрации Коломенского городского округа Московской области от 31.10.2018 N 3692 (п. 1.2 договора). 

На основании разрешения на строительство от 21.09.2021 NRU50-34-19454-2021, ответчик на указанном земельном участке возводит коровник, право собственности на который (готовность 20%) в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН, что свидетельствует о том, что постройка не является самовольной. 

Истец никогда не являлся собственником спорного объекта. 

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим. 

Истец, не заявляя притязаний на спорный объект и не являясь его владельцем, не подтвердил, каким образом заявленное им требование направлено на восстановление нарушенного права, и какие права истца являются нарушенными. 

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных пунктом 52 постановления N 10/22 и необходимых для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах иск о признании права собственности ответчика отсутствующим является ненадлежащим способом защиты нарушенного права истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 по делу № А41-70040/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А.   Бархатова

 С.В.  Боровикова