ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16572/2016

г. Вологда

09 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи от товарищества собственников жилья «Чернышевского-121» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, от Вологодской области в лице Департамента строительства Вологодской области представителя            ФИО3 по доверенности от 21.01.2019, от Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 10-12/3, от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» представителя Галушка А.О. по доверенности от 20.12.2018 № 3558/Д, от акционерного общества «Старт-Плюс» представителя ФИО5 по доверенности от 22.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Чернышевского-121» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2018 года по делу                   № А13-16572/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

товарищество собственников жилья «Чернышевского-121» (адрес: 160019, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройтранссервис» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ЗАО «Стройтранссервис»), Вологодской области в лице Департамента строительства Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>; далее - Департамент строительства), Департамента финансов Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Департамент финансов), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (адрес: 129110, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Компания), акционерному обществу «Старт-Плюс» (адрес: 160000, 

<

...>;                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – АО «Старт-Плюс»), Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ» (адрес: 190103, Санкт-Петербург, улица Дровяная, дом 6/26, литер А, офис 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Организация), Ассоциации - Региональному отраслевому объединению работодателей «Саморегулируемая организация «Строительный комплекс Вологодчины» (адрес: 162609, 

<

...>; офис 8; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Комплекс) о взыскании: 1) 3 201 396 руб. 85 коп. стоимости работ для устранения дефектов стен наружным способом; 2) 101 828 руб. 50 коп. стоимости работ по устранению дефектов и повреждений кровли, включая отмостку газовой котельной; 3) 588 802 руб. 10 коп. стоимости работ по устранению дефектов и повреждений надземной части фундамента здания включая приямки и оконные проемы, входную группу (1 подъезд и цокольный этаж); 4) 137 473 руб. 40 коп. стоимости работ по устранению дефектов и повреждений бордюрных камней с Вологодской области, как субъекта Российской Федерации; 5) 52 885 руб. стоимости работ по устранению дефектов и повреждений покрытия пола в коридоре на 2-м и 10-м этажах жилого дома с Вологодской области как субъекта Российской Федерации; 6) 654 105 руб. 70 коп. стоимости работ по устранению дефектов и повреждений трубопровода системы холодного водоснабжения с разводкой в подвальном помещении и 64 133 руб. 98 коп. убытков в виде стоимости проведенного ремонта трубопровода холодного водоснабжения с Вологодской области (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (адрес: 160009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» (адрес: 129626, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>).

Решением от 28.12.2018 суд в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с ТСЖ в доход федерального бюджета 41 003 руб. государственной пошлины, прекратил производство в отношении                  ЗАО «Стройтранссервис» в связи с его ликвидацией. 

ТСЖ с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел СП 12-101-98 «Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю»; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; Серия 1.100.2-5.1-28сб выпуск 1 «Металлические изделия жилых зданий»; Серия 2.110-1 Выпуск 1. «Детали фундаментов жилых зданий. Ленточные фундаменты и стены крупноблочных зданий»; Руководство по монтажу «Система фасадная теплоизоляционная «ФАСАД PRO» с применением плит из экструзионного пенополистирола «ПЕНОПЛЭКС»; пункты 3.5, 3.6, 4.17, 4.18 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения». Требования приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1130 «Об утверждении и введение в действие Порядка формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора» не приняты, ответчиками умышленно утрачена проектная документация, в процессе надзора за строительством объекта ведение дела ограничилось к подшивке дел об административных правонарушениях. Заключение Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области  от 13.12.2011  № 95 содержит полные, научно-обоснованные, правильные и достоверные ответы на поставленные вопросы. ТСЖ лишено возможности рассчитать требования к каждому из соответчиков, поскольку на протяжении всего процесса третьи лица и ответчики уклонялись от представления дела по строительству жилого дома. Участники процесса не представили истребуемые определением суда от 20.02.2018 документы. Начало течения срока исковой давности - обнаружение недостатков согласно сезонному акту осмотра – 12.12.2016. Претензия ТСЖ от 26.12.2012 подтверждает наличие дефектов в системе теплоснабжения, которые впоследствии устранены. Дефекты, установленные строительно-технической экспертизой, ранее не устанавливались, о них ТСЖ не сообщало ранее декабря 2016 года. Ссылки на злоупотребление ТСЖ правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с предъявлением иска к солидарным должникам являются ошибочными. После ознакомления с размещенными в общедоступных источниках актами инвентаризации имущества и имущественных обязательств должника по делу о банкротстве Общества, посчитав, что имущества будет не достаточно для удовлетворения требования кредитора, ТСЖ не обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 12.02.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.03.2019. Определением от 07.03.2019  судебное заседание отложено на 02.04.2019 в связи с представлением дополнения к жалобе,  отсутствие  сведений о ее (дополнения) направлении всем лицам, участвующим в деле,  по ходатайству ответчиков.

В связи с отпусками судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена на судей                            Зорину Ю.В. и Шадрину А.Н., о чем имеются соответствующие определения, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель ТСЖ в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

От Комплекса, Компании, АО «Старт-Плюс», Департамента строительства,  Департамента финансов, Управления поступили отзывы на жалобу, дополнения к отзывам на дополнение к жалобе, в которых  содержатся возражения  по доводам и требованиям жалобы. 

Представители Департамента строительства, Департамента финансов, Компании, АО «Старт-Плюс» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали свои отзывы, возразили против изложенных в жалобе доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей ТСЖ, Департамента строительства, Департамента финансов, Компания, АО «Старт-Плюс», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Стройтранссервис» являлось застройщиком жилого дома 121 по улице Чернышевского, город Вологды.

Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области (далее - Инспекция) выдала заключение от 13.12.2011 № 95 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативных актов, а также проектной документации.

На основании данного заключения Администрация города Вологды 14.12.2011 выдала разрешение на ввод данного дома в эксплуатацию.

Для управления общим имуществом дома его жильцами образовано ТСЖ.

По акту приема-передачи от 15.12.2011 застройщик передал жилой дом ТСЖ.

В результате осмотра технического состояния общего имущества жилого дома, проведенного комиссией ТСЖ в период с 08.10.2016 по 08.12.2016, составлен акт, в котором зафиксированы недостатки в жилом доме. 

ТСЖ 15.10.2016 направило ЗАО «Стройтранссервис» (ФИО7) претензию с требованием устранить 30 указанных в акте недостатков.

Претензия оставлена ЗАО «Стройтранссервис» без удовлетворения.

Считая, что недостатки возникли по вине ответчиков, ЗАО «Стройтранссервис» в рамках гарантийных обязательств при строительстве дома не  устранило выявленные ТСЖ нарушения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –                    ЖК РФ), товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из заявленных исковых требований, указанный спор касается имущества, находящегося в общей собственности жильцов ТСЖ, личное имущество граждан данным спором не затронуто.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрены гарантии качества. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из материалов дела видно, что ответчики в суд первой инстанции заявили о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, так как претензия от 15.10.2016 вручена не ликвидатору ФИО7, а иному лицу. ФИО7 отрицала принадлежность ей указанной на претензии подписи, а также факт вручения ей данной претензии.

Как следует из материалов дела, представитель ТСЖ в суде первой инстанции не пояснил, вручил он претензию ФИО7 или другому лицу, но допустил, что мог ошибиться, согласился исключить данное доказательство из числа доказательств по делу. При этом представил суду иные претензии о наличии в доме недостатков, которые, по его мнению, направлены застройщику, в частности претензия от 26.12.2012 и ответ на нее ЗАО «Стройтранссервис» от 10.04.2013, а также претензия от 13.01.2016 и доказательства направления претензий по электронной почте.

Суд  первой инстанции предложил сторонам осмотреть жилой дом и составить совместный акт о наличии (отсутствии) недостатков.

Также из материалов дела  следует, что по результатам осмотра сторонами составлен совместный акт от 19.02.2017, присутствующие на момент осмотра недостатки зафиксированы в нем. В связи с этим истец неоднократно уточнял исковые требования в суде первой инстанции. При этом, заявленный ТСЖ дефект «промерзание стен» в акте ЗАО «Стройтранссервис» не подтвердило, заявило о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о промерзании квартир, так как трехлетний срок исковой давности по претензии от 26.12.2012 истек 26.12.2015. 

ТСЖ представило в материалы дела заявления жильцов дома, датированные январем 2016 года о том, что от стен дует и в квартирах холодно.

В ноябре 2016 года ТСЖ поручило индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИП ФИО8) провести обследования квартир с помощью тепловой камеры. В материалы дела представлены результаты испытаний                  ИП ФИО8

Застройщик посчитал данное исследование недопустимым доказательством, так как оно проведено в одностороннем порядке без извещения ЗАО «Стройтранссервис».

ИП ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции, подтвердил, что проводил обследование дома с помощью инфракрасного тепловизора, прибор прошел поверку, а сам специалист имеет свидетельство на производство энергетического обследования.

Из материалов дела видно, что ТСЖ, получив данные документы, вновь  изменило исковые требования, ссылаясь на пункт 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), которые в последующем неоднократно уточняло, заявило ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:  проектной организации АО «Старт-Плюс», Комплекса и Департаментов финансов и строительства, без конкретизации требований к каждому из них, ходатайствовало о назначении по делу строительно-технической экспертизы, просило истребовать у всех ответчиков проектную документацию на дом, исполнительную документацию на строительство, паспорта и сертификаты на материалы, исполнительные схемы, протоколы испытаний, общий журнал производства работ, положительное заключение государственной экспертизы на проект.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, их удовлетворил. 

Из материалов дела  видно, что во исполнение  определения суда первой инстанции, поступили сведения о том, что в связи с истечением нормативных сроков хранения проектной документации АО «Старт-Плюс» указало об отсутствии ее, Департамент строительства также указал на отсутствие у него  запрашиваемых судом документов. Застройщик представил в суд частично проектную и иную документацию.

В связи с введением в отношении застройщика процедуры наблюдения, определением от 13.12.2017 суд первой инстанции принял изменение истцом исковых требований с нематериального характера на материальные о взыскании стоимости работ по устранению ранее названных недостатков.

Определением от 19.01.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройсила» ФИО9. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: возможно ли с достаточной степенью достоверности по имеющимся в материалах дела термографическим снимкам определить места промерзания стен при отсутствии фото снимков стен внутри квартир, а также без проведения мероприятий (по определению теплотехнических показателей наружных ограждающих конструкций) предусмотренных п. 5.7 ГОСТа 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» для установления наличия и причин таких промерзаний? Если эксперт придет к выводу о возможности выполнения таких действий, то определить места промерзания стен, если таковые имеются, в квартирах № 1, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 32, 33, 41, 49, 57, 65, 72, 80 дома 121 по улице Чернышевского города Вологды. При наличии мест промерзания установить причину их происхождения (естественный износ, отступление от проекта, некачественное выполнение работ подрядчиком и (или) применение им ненадлежащих материалов, неправильная эксплуатация работ заказчиком, ошибки в проекте и т.д.). Установить рыночную стоимость работ по устранению дефектов наружным способом. Если эксперт, проанализировав имеющиеся в материалах дела термографические снимки, сочтет, что по ним невозможно достоверно определить места промерзания стен, и придет к выводу, что необходимо проводить дополнительно теплотехническое или иное обследование, то немедленно сообщить суду о согласии проведения таких исследований и сообщить суду их стоимость. До рассмотрения судом вопроса о согласии сторон проводить дополнительные исследования и внесения денежных средств на депозит суда, эксперту приостановить экспертизу по вопросу № 1, о чем письменно уведомить суд. Имеются ли в настоящий момент дефекты и повреждения кровельного покрытия здания жилого дома, включая отмостку котельной, находящейся на кровле. Имелись ли данные дефекты и повреждения на 13.12.2011 - дату выдачи заключения Инспекции государственного строительного надзора области. Если имеются, то установить причины их образования и определить рыночную стоимость работ по устранению данных дефектов. Имеются ли в настоящий момент дефекты и повреждения надземной части фундамента здания включая приямки и оконные проемы, входную группу (I подъезд и цокольный этаж), па предмет не соответствия нормативной и проектной документации. Имелись ли данные дефекты и повреждения на 13.12.2011 - дату выдачи заключения Инспекции государственного строительного надзора области. Если имеются, то установить причины их образования и определить рыночную стоимость работ по устранению данных дефектов. Имеются ли в настоящий момент дефекты и повреждения установленных бордюрных камней. Имелись ли данные дефекты и повреждения на 13.12.2011 - дату выдачи заключения Инспекции государственного строительного надзора области. Если имеются, то установить причины их образования и определить рыночную стоимость работ по устранению данных дефектов. Имеются ли в настоящий момент дефекты и повреждения установленных покрытия пола в коридоре на 2-м и 10-м этажах жилого дома. Имелись ли данные дефекты и повреждения на 13.12.2011 - дату выдачи заключения Инспекции государственного строительного надзора области. Если имеются, то установить причины их образования и определить рыночную стоимость работ по устранению данных дефектов. Соответствует ли трубопровод системы холодного водоснабжения с разводкой в подвальном помещении требованиям нормативной и проектной документации, соответствовал ли он таким требованиям на 13.12.2011 - дату выдачи заключения Инспекции государственного строительного надзора области. Если имеются несоответствия в устройстве трубопровода, то установить причины их образования и определить рыночную стоимость работ по устранению данных дефектов.

Суд первой инстанции также указал  эксперту, что ТСЖ неоднократно производило ремонт данного трубопровода, поэтому при ответе на поставленный судом 6 вопрос необходимо, в том числе оценить соответствие и качество проведенных ремонтов установленным законодательством обязательным требованиям к данному виду работ, исследовать влияние ремонтов на состояние трубопровода и его надлежащую работу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд первой инстанции представлено заключение.

В экспертном заключении  № Э14/05/18, начатом 26.03.2018, оконченном 14.05.2018, экспертом сделаны следующие выводы по вопросам суда. 

Места промерзания стен и образования конденсата по представленным термографическим снимкам в указанных судом квартирах жилого дома имеются. Причинами промерзания и образования конденсата на ограждающих конструкциях является: ошибка проекта выраженное в конструкции кирпичной кладки  стены, размещение стояков отопления и отопительных приборов вдали от наружных углов и ошибкой в теплотехнических расчетах; некачественное выполнение работ подрядной организации. Рыночная стоимость работ по устранению дефектов наружным способом составит 3 201 396 руб. 85 коп. Имеются дефекты и повреждения кровельного покрытия здания  жилого дома, включая отмостку котельной, находящейся на кровле. Дефекты, установленные при ответе на первую часть второго вопроса на дату выдачи заключения от 13.12.2011 Инспекции, не могли быть визуально установлены за исключением отсутствия соблюдения огнестойкости стены крышной газовой котельной. Причинами образования дефектов и повреждений кровельного покрытия здания  жилого дома, включая отмостку котельной, находящейся на кровле являются: по устройству отмостки: некачественное использование строительных материалов или нарушение технологии их изготовления. Под этим понимается неправильно приготовленный бетон; нарушение технологии выполненных бетонных работ при укладке цементобетонной смеси, на что указывает отслоение защитного слоя толщиной от 5 до 10 мм; отсутствие ухода или неправильный уход за уложенным бетоном  в период набора прочности; недостаточность надзора на всех этапах устройства отмостки  со стороны инженерно-технических работников всех уровней; невысокая квалификация инженерно-технического персонала и рабочих. По устройству кровельного покрытия: нарушение технологии устройства кровли, выполненной без учета изменений свойств кровельных материалов под воздействием климатически факторов; недостаточность надзора на всех этапах устройства кровли со стороны инженерно-технических работников всех уровней; невысокая квалификация инженерно-технического персонала и рабочих. Рыночная стоимость  работ по устранению дефектов и повреждений составляет                        101 828 руб. 50 коп. Имеются дефекты и повреждения надземной части фундамента здания включая приямки и оконные проемы, входную группу (I подъезд и цокольный этаж), на предмет несоответствия нормативной и проектной документации. Дефекты установленные при ответе на первую часть третьего вопроса на дату выдачи заключения от 13.12.2011 Инспекции не могли быть визуально установлены за исключением конструкции металлических решеток на световые приямки и уменьшенный размер диаметра установленной водоотводной трубки, по нормативу диаметр 50 мм фактически 35 мм. Причинами образования дефектов и повреждений надземной части фундамента здания включая приямки и оконные проемы, входную группу (I подъезд и цокольный этаж), является: по устройству штукатурки под «шубу»: нарушение технологии монтажа по устройству штукатурного слоя под «шубу»  по утеплителю «Пеноплэкс» выраженное в следующем: отсутствие подготовки верхнего слоя утеплителя при помощи грубой наждачной бумаги или шлифовальной машины для увеличения сцепления; использование армирующей сетки, не предусмотренной технологией производителя и нормативами; нарушение нанесение клеевых слоев и армирующей сетки. По устройству штукатурки под покраску: нарушение технологии  выполненных работ по нижележащим слоям лакокрасочного покрытия, а именно: штукатурного слоя: некачественная выполненная гидроизоляция фундамента, тем самым способствует увлажнение стен соприкасающихся с грунтом и как следствие  образование высолов; нанесение раствора на слишком сухую стену или на другой раствор обладающий меньшей прочностью; использование армирующей сетки без покрытия. Лакокрасочного покрытия: использование краски низкого качества, которая не обладает высокой эластичностью и не обеспечивает хорошего сцепления с поверхностью; нанесение краски толстым или тонким слоем; плохая подготовка поверхности; в  результате деформации окрашенных поверхностей могут возникать трещины, которые также являются причиной данной проблемы. По устройству световых приямков: использование некачественного материала; нарушений требований нормативных документов при выполнении работ кирпичной кладки; нарушений требований нормативных документов при выполнении работ по изготовлению решеток на приямки; нарушений требований нормативных документов при установки водоотводящей трубки на дне приямка. Кроме того причинами дефектов и повреждений являются: недостаточность надзора на всех этапах работ по устройству надземной части фундамента включая входа в цокольный этаж, и работ по устройству световых приямков со стороны инженерно-технических работников всех уровней; невысокая квалификация инженерно-технического персонала и рабочих. Рыночная стоимость  работ по устранению дефектов и повреждений составляет 588 802 руб. 10 коп. Имеются дефекты и повреждения установленных бордюрных камней. Дефекты, установленные при ответе на первую часть четвертого вопроса на дату выдачи заключения от 13.12.2011 Инспекции, не могли быть визуально установлены. Причинами образования дефектов и повреждений установленных бордюрных камней является: низкая устойчивость бетона к окружающим условиям эксплуатации, вызванная неправильной технологией производства; неправильная технология  укладки бордюрного камня, из-за чего отдельные участки провалились под землю. При установке бордюрного камня, нормативный коэффициент плотности грунта 0,98 указанного в п.3,25 СНиП III-10-75 подтверждается протоколом испытания; длительное хранение бордюрного камня на складах с несоответствую-щим температурным режимом, что делает материал очень чувствительным различного рода воздействиям извне;  отсутствие входного и операционного контроля со стороны ЗАО «Стройтранссервис»;  недостаточность надзора на всех этапах монтажа бордюрного камня со стороны инженерно-технических работников всех уровней; невысокая квалификация инженерно-технического персонала и рабочих. Рыночная стоимость  работ по устранению дефектов и повреждений составляет 137 473 руб. 40 коп. Имеются дефекты и повреждения покрытия пола в коридоре на 2-м и 10-м этажах жилого дома. Дефекты, установленные при ответе на первую часть пятого вопроса на дату выдачи заключения от 13.12.2011 Инспекции, не могут изменяться после  выполнения работ по устройству верхнего покрытия пола и визуально могут быть установлены.  Утверждение представителя Департамента строительства и ЖКХ, что покрытие пола принималась как цементная стяжка, проверить не представляется возможным, в виду отсутствия проекта и исполнительной документации. Причинами образования дефектов и повреждений покрытия пола в коридоре на 2-м и 10-м этажах жилого дома является: не под всей площади основания плитки нанесен клеевой раствор; неправильное производство работ в результате увеличения толщины раствора под плитками;  применение недопустимых составов раствора; применение уже схватывающегося раствора или неаккуратной очистки основания от пыли, мусора; наличие трещин основания, на которое укладывается плитка; некачественно выполненная затирка или её отсутствие. недостаточность надзора на всех этапах укладки плитки пола со стороны инженерно-технических работников всех уровней; невысокая квалификация инженерно-технического персонала и рабочих. Рыночная стоимость  работ по устранению дефектов и повреждений составляет 52 885 руб. 77 коп. Трубопровод системы холодного водоснабжения с разводкой в подвальном помещении не соответствует требованиям нормативной и проектной документации. Большая часть дефектов установленных при ответе на первую часть шестого вопроса на дату выдачи заключения от 13.12.2011 Инспекции могли быть визуально установлены. К таким дефектам и несоответствия проектной документации относятся: применены трубы для холодного водопровода стальные водогазопроводные оцинкованные, по проекту стальные водогазопроводные оцинкованные «под накатку». Нарушение: лист 1, 21, 24 проекта 0104.07-ВК; п. 1.6; 2.2 СНиП 3.05.01-85. Фактическое соединение труб водогозароводных на сварке, в соответствии с проектом и нормативной документации на резьбе. Нарушение:  лист 1, 21, 24 проекта 0104.07-ВК; пункт 2.2; 2.4 СНиП 3.05.01-85. Отсутствует кран D 100 мм на трубопроводе Ø 100 мм расположенный в осях Б-В, 2-6. Нарушение: лист 14 проекта 0104.07-ВК. Не соответствует проекту 0104.07-ВК лист 14 схема врезки в трубопровод Ø 100 мм, трубопровода отходящего на стояки В1, В2, В3 фактически выполненной врезки. Нарушение: лист 14 проекта 0104.07-ВК, см. приложение 1 «фактическое расположение труб холодного водопровода». Отсутствует трубопровод и поливочный кран в мусорной камере в осях 5-7, Д-Е. Нарушение: лист 2; 14; 21 проекта 0104.07-ВК, п. 10,7; 10.11 СНиП 2.04.01-85*. Отсутствует установка спринклера. Нарушение: лист 14; 23 проекта 0104.07-ВК, п.10.11 СНиП 2.04.01-85*;  п. 5.1.18 СП 31-108-2002. Помещение мусорокамеры не подключена к системе отопления, отсутствует освещение, стены и пол не облицованы керамической плиткой, отсутствует подводка горячей и холодной воды, трап канализационной системы. Нарушение пунктов 5.1.14; 5.1.15; 5.1.16;  5.1.17; 5.1.19 СП 31-108-2002. На стояках хозяйственно-питьевого водопровода В2; В6; В7; В12  завышен условный диаметр труб, с D 25 на D 32 на стояках В1; В3;  В4; В5; В8;  В9; В10; В11  - с D 32 на D 40. Нарушение: лист 2; 3; 14 проекта 0104.07-ВК, см. приложения 1; 2. Выполнена замена запорной арматуры задвижки, предусмотренные проектом 0104.07-ВК лист 21 позиции 1,19,28 на краны шаровые. Нарушение: лист 21 проект 0104.07-ВК, см. приложение 6.Выполнена замена приборов - манометра, счетчика холодной воды предусмотренные проектом 0104.07-ВК лист 21 позиции 7,9,15 на другие марки. Нарушение: лист 21 проект 0104.07-ВК, стр. 7 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации № 2007-0490/3 от 01.03.2010 см. приложение 6. Выполнена замена оборудования – насоса предусмотренные проектом 0104.07-ВК лист 21 позиции 27 на другие марки насосов. Нарушение: лист 21 проект 0104.07-ВК, см. приложение 6. На водомерном узле и задвижке с электроприводом не выполнено заземление и выравнивание потенциалов,  в соответствии с проектом 0104.07-ВК лист 14. Нарушение: лист 14 проект 0104.07-ВК; пункт 1.7.51; 1.7.82 ПУЭ. Трубопровод холодного водоснабжения изолирован трубной изоляцией ТnermaЕСО, в соответствии с проектом 0104.07-ВК лист 1 изоляцию выполняют полуцилиндрами минераловатными на синтетическом связующем толщиной 50 мм с покрывным слоем из стеклопластика по пергамину. Нарушение: лист 1 проект 0104.07-ВК. Отсутствует изоляция кранов, фланцев на водопроводе холодного водоснабжения в подвальном помещении.  Нарушение лист 1 проект 0104.07-ВК; п. 6.15 СНиП 41-03-2003. Причинами образования несоответствий в устройстве трубопровода является: невыполнение требований проектной и нормативной документации. Нарушение технологии сварочных работ оцинкованных труб. Замена материалов не соответствующему своему предназначению и применению (антикоррозийная защита). Нарушение технологии по изоляционным работам труб. Недостаточность надзора на всех этапах работ по устройству трубопровода системы холодного водоснабжения с разводкой в подвальном помещении со стороны инженерно-технических работников всех уровней. Невысокая квалификация инженерно-технического персонала и рабочих. Рыночная стоимость  работ по устранению дефектов и повреждений составляет 654 105 руб. 70 коп.

Из материалов дела также видно, что эксперт в суде первой инстанции сообщил, что исследование проведено только по имеющимся в деле документам и части проектной документации, всего проекта в материалах дела не имеется, в том числе и теплотехнических расчетов, которые представлены проектировщиком на государственную экспертизу проекта. Согласился с доводом АО «Старт-Плюс» о том, что положительное заключение государственной экспертизы проекта выдано правомерно.

Из материалов дела видно, что представители Управления  возражали против вывода эксперта о наличии ошибок в проектной документации и полагали, что заключение эксперта в данной части судебной экспертизы без всей полноты проектной документации сделать достоверно невозможно. Полагали, что при прохождении государственной экспертизы в марте 2010 года, когда представлялась на проверку вся документация, сделан вывод о соответствии проекта нормам действующего законодательства и выдано положительное заключение государственной экспертизы.

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также  исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. 

Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, а также заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на данном жилом доме имеются недостатки и они требуют устранения на указанные экспертом суммы. При этом все недостатки работ возникли по вине застройщика, бремя ответственности в данном случае возлагается на                          ЗАО «Стройтранссервис».

Ссылки подателя жалобы на  неправильную оценку судом первой инстанции  выводов эксперта, неправильное рассмотрение  ходатайства о назначении  экспертизы, не принимаются во внимание. Как следует из материалов дела,  выводы суда первой инстанции основаны на  экспертном заключении, пояснениях эксперта, данных в судебном заседании. Все заявленные истцом ходатайства судом рассмотрены, об этом указано как в отдельных определениях так и в протокольных определения. Нарушений норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Как правильно указал суд первой инстанции, требуя взыскания расходов на устранение недостатков с проектировщика и Департаментов за счет казны, ТСЖ мотивировало свои требования со ссылками на статью 60 ГрК РФ.  Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации выдано 01.03.2010. 

На 01.03.2010 действовала следующая редакция части 2 (пункты 1 и 2) статьи 60 ГрК РФ (период действия редакции с 29.12.2009 по 02.08.2010).

Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Солидарно субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несут: Российская Федерация, субъект Российской Федерации или организация, которая провела негосударственную экспертизу проектной документации, если вред причинен в результате несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов и (или) результатам инженерных изысканий и имеется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации или положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации; саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией».

Суд первой инстанции указал на отсутствие несоответствий между проектной документацией, разработанной АО «Старт-Плюс», требованиями технических регламентов и (или) результатами инженерных изысканий.

Из материалов дела видно, что ЗАО «Стройтранссервис» в период проведения работ по строительству жилого дома одновременно являлся членом сразу двух СРО. Объединение (дата регистрации в реестре СРО 22.04.2010, дата прекращения членства в СРО 01.12.2016, выданы  свидетельства: от 22.04.2010 № С-1310545, от 15.07.2010 № 0545.02-2010-

<

***>-С-131,                            от 06.09.2012 № 0545.03.2010-

<

***>-С-131) и Комплекс (дата регистрации в реестре СРО 03.07.2009, дата прекращения членства в СРО 22.10.2010, выдано свидетельство от 03.07.2009 № НПСРОСКВ-С-0044).

На дату начала работ (апрель 2008 года) часть 3 статьи 60 ГрК РФ действовала в редакции от 04.12.2017 № 11 (период действия редакции с 01.01.2008). 

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате несоответствия построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, осуществляется в полном объеме лицом, осуществляющим строительство. В случае ненадлежащего осуществления государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несут соответственно Российская Федерация и субъект Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, ТСЖ надлежало доказать, что органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, в нашем случае, это Инспекция, ненадлежащим образом осуществляло государственный строительный надзор. Истец таких доказательств суду не представил, материалами дела такие обстоятельства не подтверждаются, а в заключении судебной экспертизы эксперт отразил, что Инспекция при приемке дома в эксплуатацию не могла обнаружить недостатки, так как они на тот момент не визуализировались.

На дату окончания работ (13.12.2011) часть 3 статьи 60 ГрК РФ действовала в  редакции от 30.11.2011 № 37 (дата начала действия редакции с 12.12.2011).

Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет: саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Суд первой инстанции установил, что свидетельство от 03.07.2009                         № НПСРОСКВ-С-0044, выданное Комплексу о допуске к работам включало перечень работ, которые ЗАО «Стройтранссервис» вправе выполнять. Общий Перечень видов таких работ утвержден приказом Минрегиона Росси от 09.12.2008 № 274.

В соответствии указанным Перечнем и с частью 2 статьи 52 ГрК РФ в редакции Закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ, получение свидетельства о допуске к работам на момент строительства дома обязательным не являлось и членство в СРО не требовалось на виды работ в отношении заявленных истцом изначально требований под номерами 1, 2, 5, 6, 9, 14, 19, 20, 21 и 22.

Как установил суд, анализ видов работ, допуск к которым значился в свидетельстве от 03.07.2009 № НПСРОСКВ-С-0044, свидетельствует, что ответчиком Комплексом  не выдавался допуск к указанным ТСЖ работам.

В силу пункта 2 части 3 статьи 60 ГрК РФ саморегулируемая организация несет ответственность в отношении лица, которое на момент выполнения работ имело Свидетельство о допуске к ним, выданное этой СРО. 

Из материалов дела видно, что Комплекс неоднократно просил ТСЖ произвести расчет исковых требований к нему с учетом незначительного по протяженности членства застройщика в данном СРО и одного вида работ, допуск к которым указан в выданном ЗАО «Стройтранссервис» свидетельстве. Предлагал проанализировать, какие работы и в какой временной период выполнялись застройщиком, исходя из этого, уточнить требования к каждому из ответчиков, при необходимости получить ответы на данные вопросы специалиста. При этом конкретных требований к данному ответчику  истец не заявил.

Согласно статье 60 ГрК РФ подлежит возмещению вред, причиненный жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, затраты ТСЖ, которые Комплексу потребуется произвести на устранение недостатков, проявившихся в ходе эксплуатации жилого дома, не относятся к понятию «вреда», которое законодатель имел в положениях указанной выше нормы.

Из материалов дела видно, что ЗАО «Стройтранссервис» и Компания (страховщик) заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 14.12.2009                                № 1350000-00015/09, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить лицу, в пользу которого заключен данный договор страхования (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события вред.

Согласно пункту 2.4 данного договора выгодоприобретателями являются любые физические  и (или) юридические лица, не принимающие участия на основании гражданско-правового или трудового договора в выполнении строительных работ и (или оказания услуг на объектах, на которых застройщик осуществляет работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, перечень которых приведен в пункте 2.3 договора.

В пунктах 3.1, 3.4.3 договора указано, что страховой случай - это причинение вреда жизни или здоровью физичек их лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия в период проведения строительно-монтажных работ. Не возмещаются расходы застройщика, связанные непосредственно с восстановлением объекта капитального строительства, на котором он осуществляет свою деятельность.

Пунктами 7.2.3, 7.6.1, 7.6.7 договора предусмотрено, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает во внесудебном порядке – при отсутствии спора о том имело ли быть место события, о размере убытков, о причинной связи между событием и наличием убытков, на основании решения суда – при наличии спора. Страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 3 рабочих дней с момента, как только ему стало известно о наступлении события, письменно уведомить страховщика о наступлении события. Выгодоприобретатель  для получения страхового возмещения обязан представить письменную претензию потерпевшего лица о возмещении вреда или решение суда.

Страхование ответственности за причинение вреда предусмотрено статьей 931 ГК РФ.

Как правильно указал суд, договор заключен в силу прямого указания на возможность заключения таких договоров в статье 60 ГрК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку страховым случаем по данному договору является «причинение вреда», а не «возмещение ущерба вследствие ненадлежащего качества выполнения работ», письменная претензия потерпевшего лица о возмещении вреда или решение суда Компании не направлялась, оснований для удовлетворения иска за счет страховой компании не установлено, в иске к ней надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что ответчики в суде первой инстанции заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Начальной датой исчисления данного срока указали претензию от 26.12.2012. Просили учесть, что, поскольку они являются субсидиарными ответчиками, поэтому срок исковой давности у них является самостоятельным по сравнению со сроком давности к основному ответчику и различается по дате привлечения их истцом к участию в деле в качестве соответчика.

Проверив довод об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции признал его обоснованным.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку для подтверждения исполнения обязанности о соблюдении претензионного порядка рассмотрения данного спора истец представил в материалы дела претензию от 26.12.2012.  ТСЖ сигнализировало  ЗАО «Стройтранссервис» о ненадлежащем температурном режиме в жилых помещениях. Поэтому трехлетний срок исковой давности истек 26.12.2015. Субсидиарные ответчики Комплекс,                   АО «Старт-Плюс», Департамент финансов и Департамент строительства привлечены определением от 30.08.2017, а Компания и Объединение привлечены 29.08.2018.

Суд также указал на злоупотребление ТСЖ своим правом. 

Суд пришел к выводу, что истец,  зная, что на момент подачи иска у застройщика запущен процесс несостоятельности (банкротства)                             ЗАО «Стройтранссервис», заявлений о вступлении в реестр требований кредиторов не подавало, своими правами кредитора в рамках дела о банкротстве ЗАО «Стройтранссервис» не воспользовалось, участия в собрании кредиторов не принимал, требований о привлечении участников общества к субсидиарной ответственности, при наличии на то оснований, не заявляло, то есть от реализации своих прав, предоставленных ему законом, добровольно отказалось. Такими правами солидарно-субсидиарные ответчики, какими  являются участвующие в деле лица, не обладали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как указал суд первой инстанции, поскольку ТСЖ знало о наличии недостатков в работах еще в 2012 году, с иском обратилось в арбитражный суд в декабре 2016 года, оно не может являться лицом, надлежаще исполнившим свои обязательства с той должной степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по условиям обязательства. Напротив, своими действиями истец поставил всех привлеченных к делу ответчиков в крайне невыгодное положение.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при назначении экспертизы ТСЖ необходимо было оценить все риски заявления такого ходатайства при отсутствии проектной документации на жилой дом с учетом того, что ему предоставлялось дополнительное время на обдумывание данной ситуации. ТСЖ не представило доказательств, что до обращения в суд оно требовало от застройщика представления или передачи проектной и иной технической документации по жилому дому.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2018 по делу № А13-6644/2017 в отношении ЗАО «Стройтранссервис» завершено конкурсное производство. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 28.11.2018 прекращена деятельность юридического лица - ЗАО «Стройтранссервис» - в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства. 

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции  прекратил производство по делу в части требований к  ЗАО «Стройтранссервис» в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы об умышленных действиях Департаментов о не представлении документации не принимается во внимание. Как  в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции  представители Департаментов пояснили, что данные документы  отсутствуют, нормативными документами не предусмотрена обязанность  по хранению  проектной документации  после выдачи  органом  государственного строительного  надзора  заключения, проектная документация хранится в органе  государственного строительного надзора только в период строительства, реконструкции  объекта. Данное обстоятельство также подтвердил  в суд первой инстанции  эксперт. Таким образом,  истец не представил  доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, свидетельствующих как о бездействии  Департаментов, так и о злоупотреблении ими своими правами и незаконности бездействия.

Довод подателя жалобы о несоответствии проектной документации  требованиям технических норм и правил  был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Данный довод опровергается  материалами дела, в том числе положительным заключением государственной экспертизы, экспертным заключением по результатам проведенной судебной экспертизы и  показаниями  эксперта.

Доводы о том, что суд первой инстанции не  привлек к участию в деле иных лиц, имеющих отношение к настоящему спору, являются необоснованными, поскольку оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения перечисленных в жалобе организаций не установлено, податель жалобы не объяснил процессуальную необходимость участия данных многочисленных юридических лиц в настоящем деле. Нарушений норм  АПК РФ в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря                   2018 года по делу № А13-16572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Чернышевского-121» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.Н. Шадрина