ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6489/2018

02 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9911/2018) общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2018 по делу № А70-6489/2018 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Строительное управление Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 094 841,15 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север»,

установил:

акционерное общество «Строительное управление Север» (далее – истец, АО «СУ Север») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» (далее – ответчик, ООО «Промстройкомплекс») о взыскании задолженности за выполненные работы по соглашению от 30.10.2013 в размере 951 875,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 966 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от заявленного требования в части взыскания основного долга в размере 951 875,15 руб., в связи с добровольным погашением ответчиком образовавшейся задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил до 147 692,40 руб. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял частичный отказ от иска, а также уточнение отдельных его требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2018 производство по делу № А70-6489/2018 в части суммы основного долга в размере 951 875,15 руб. прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части иск удовлетворен: с ООО «Промстройкомплекс» в пользу АО «СУ Север» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 692,40 руб.

ООО «Промстройкомплекс», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в силу пункта 2.6 договора от 30.10.2013 между ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» (ныне ООО «Газпром межрегионгаз Север», третье лицо) и ООО «Промстройкомплекс» (ответчик) обязательства перед  АО «СУ Север» (истец) по соглашению об оказании услуг от 30.10.2013 (приложение № 7 к договору поставки от 30.10.2013) возникли у третьего лица; реквизиты в соглашении об оказании услуг от 30.10.2013 не заполнены, от имени подрядчика подпись подписавшего лица заверена печатью ОАО «Строительное управление ТМРГ», приложения № 1 и № 2 отсутствуют, акты КС-2 составлены со ссылкой на договор между ответчиком и третьим лицом, справка КС-3 подписана третьим лицом, из чего ответчик делает вывод, что соглашение об оказании услуг от 30.10.2013 (приложение № 7) подписано как образец для заключения сделки в будущем; суд неправильно квалифицировал договор как договор строительного подряда; ответчик сообщение о готовности работ не получал; обязанность по оплате возникла у ответчика пере третьим лицом, а не перед истцом, следовательно, в отсутствие у ООО «Промстройкомплекс» обязанности перед АО «СУ Север» ответчик не является надлежащим.

От АО «СУ Север» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2013 между ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» (ныне ООО «Газпром межрегионгаз Север», поставщик) и ООО «Промстройкомплекс» (покупатель) заключен договор поставки газа № 63-5-56-3762/13Д (далее – договор), для исполнения которого 30.10.2013 в качестве приложения № 7 к договору между поставщиком, покупателем и АО «СУ Север» (подрядчик) заключено соглашение об оказании комплекса услуг и выполнении работ по газификации объекта покупателя, расположенного по адресу: г. Тюмень, вблизи пос. Мелиораторов, уч. 15 (далее – соглашение). 

В силу пункта 2.3 соглашения окончательная стоимость оказанных услуг подлежала установлению актом об оказанных услугах. Расчет за выполненные работы, оказанные услуги подлежал осуществлению покупателем в срок не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Актами о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 1, от 31.12.2016 № 1, соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами соглашения без замечаний и дополнений, подтверждено выполнение подрядчиком работ на сумму 8 391 550,35 руб. 

Просрочка оплаты фактически выполненных работ со стороны ответчика послужила основанием для направления АО «СУ Север» 26.02.2018 претензии № СУ-И/205/18 в адрес ООО «Промстройкомплекс», неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи оплатой его ответчиком, возражения по существу иска ответчик не заявил, третье лицо подтвердило факт выполнения работ и возникновение обязанности по их оплате у покупателя (л.д. 106). В связи с этим суд первой инстанции на основании статей 307, 702, 740, 746, 711, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), квалифицировав отношения как строительный подряд, с учетом доказанности факта выполнения работ, отсутствия возражений со стороны ответчика (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) удовлетворил исковые требования в поддержанной истцом части.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции с учетом характера выполненных работ обоснованно квалифицировал их как работы по договору строительного подряда и, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, констатировал обязанность по их оплате.

При этом суд отклоняет доводы ответчика относительно незаключенности   соглашения  (приложение № 7) и возникновения обязанности по оплате выполненных истцом работ у третьего лица как не подтвержденные материалами дела и противоречащие поведению самого ответчика по оплате в рамках спорного договора.

Так, соглашение (приложение № 7) подписано ответчиком, подпись представителя скреплена печатью, факт заключения соглашения ответчик не оспаривает. 

Факт выполнения истцом работ и наличие их потребительской ценности для себя ответчик также не отрицает.

Соответственно соглашение заключено и со стороны подрядчика исполнено (пункт 3 статьи 432 ГК РФ), основания считать данное соглашение предварительным (статья 429 ГК РФ) отсутствуют.

Из буквального содержания пунктов 2.6, 2.7 соглашения (приложение № 7) усматривается, что его стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:

- покупатель (ответчик) производит оплату оказанных услуг (работ) не позднее 10 дней со дня подписания актов КС-2, справки КС-3, актов оказанных услуг;

- поставщик (третье лицо) перечисляет поступившие от покупателя (ответчика) денежные средства подрядчику (истцу).

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ возникает у ответчика, а третье лицо фактически является посредником по перечислению денежных средств (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с указанным порядком ответчиком на счет третьего лица перечислена предоплата за строительно-монтажные работы (платежное поручение от 05.10.2016 № 364, л.д. 110), произведена оплата предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела задолженности (платежное поручение от 15.05.2018 № 41, л.д. 115).

С учетом изложенного возникновение обязанности по оплате выполненных истцом работ у третьего лица не подтверждается, иск к ответчику в части процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) обоснованно удовлетворен судом первой инстанции с учетом подтвержденности материалами дела просрочки ответчика по исполнению обязанности по оплате выполненных работ.

Произведенные истцом арифметические расчеты периода просрочки и размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, составившего 147 692,40 руб., суд признал верными. Порядок и правильность расчета ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2018 по делу № А70-6489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Ю.М. Солодкевич