ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12942/2018

г. Челябинск

24 сентября 2018 года

Дело № А47-3473/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2018 по делу № А47-3473/2018 (судья Лебедянцева А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Наше» ФИО2 (доверенность от 07.05.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Наше» (далее – ООО «Наше», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (далее – ООО «Агрохимия», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 532 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 140-142).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТК ИсканГрупп», общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Байкал», общество с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Волга», общество с ограниченной ответственностью «Башплодородие».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «Наше» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком товара, приобретенного истцом. Суд неправильно установил, что распоряжение на отгрузку товара выдало ООО «Башплодородие», так как распоряжение было выдано ООО «ФосАгро-Волга», а ООО «Башплодородие» выписало только товарную накладную. Суд при оценке количества приобретенного истцом товара необоснованно критически оценил транспортную накладную от 22.02.2018 и пришел к неправомерному выводу о различном объеме груза, поставленного по транспортной накладной (25 бигов) и по договору–заявке № 90 (20 тонн). Судом не учтены пояснения истца, что в договоре-заявке № 90 указан общий тоннаж 20  тонн, который подлежит определению как произведение количества грузовых мест (мешков) и вес каждого мешка. В транспортной накладной содержатся сведения о товаросопроводительных документах на груз (распоряжение №000002798 от 20.02.2018 на отгрузку товара ООО «Наше»). Отсутствие в транспортной накладной конкретного адреса грузополучателя обусловлено обычаями делового оборота, в силу которых в транспортной накладной указывается только населенный пункт, а впоследствии сопровождение водителя осуществляется представителем грузополучателя, стоимость перевозки была оплачена истцом, исходя из доставки до населенного пункта. Судом не учтено, что факт получения по транспортной накладной от 22.02.2018 ответчиком не отрицался, и подтвержден подписью директора ответчика и печатью организации на транспортной накладной. Судом при оценке юридически значимых обстоятельств по делу не дана оценка правовой позиции третьих лиц по делу, подтвердивших факт отгрузки товара истцу. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что удовлетворение иска исключается отсутствием спорного товара у ответчика, поскольку именно в связи с пояснениями ответчика о том, что товар не сохранен в натуре, истцом были уточнены исковые требования о взыскании стоимости товара.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком товар удерживается в силу его приобретения на основании договора поставки № 133 от 16.02.2018, заключенного с ООО ПК «Байкал». ООО ПК «Байкал» отрицает факт заключения договора  и отгрузку товара по товарной накладной № 15 от 26.02.2018. Оригиналы документов ответчиком не представлены, в силу чего у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о приобретении ответчиком товара на основании копии документов. Кроме того, приобретение ответчиком товара на основании указанной сделки не опровергает факта получения товара по транспортной накладной от 22.02.2018. 

Считает выводы суда первой инстанции о том, что права истца могут быть защищены путем предъявления истцом претензий к перевозчику, нарушают баланс прав и интересов сторон, поскольку перевозчик будет лишен права регрессного требования к ответчику, а ответчик оставит за собой неправомерно приобретенное имущество. Кроме того, истец свободен в выборе способов защиты нарушенного права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении поступивших от ООО «ФосАгро-Волга» и ООО «Башпродородие» отзывов на апелляционную жалобу судом отказано в силу непредставления доказательств направления всем лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительно представленных письменных возражениях на отзыв ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом «ФосАгро-Волга» (поставщик) и обществом «Наше» (покупатель) заключен договор поставки №011 БТ от 11.01.2018, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю минеральные удобрения и прочую химическую продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар (л.д. 11-12).

Спецификацией №01 к договору от 11.01.2018 стороны согласовали наименование, количество, стоимость, условия поставки и порядок расчетов (л.д. 15).

Поставщик обязался поставить покупателю удобрение «Аммофос  высший сорт ТУ 2186-670-00209438-01, упаковка МКР», в количестве 20 тонн, в мешках, общей стоимостью 532 000 руб. на условиях самовывоза от грузоотправителя общества «Башплодородие».

Согласно п. 2 спецификации поставщик обязуется отгрузить товар покупателю в срок до 28.02.2018.

Платежным поручением №130 от 20.02.2018 на сумму 532 000 руб. истец оплатил согласованный товар (л.д. 13).

Общество «Башплодородие» выдало распоряжение №000002798 от 20.02.2018 на отгрузку с агрохимбазы груза (л.д. 14) и товарную накладную №220218013 от 22.02.2018 на груз (л.д.17).

Между обществом «ТК ИсканГрупп» (экспедитор) и обществом «Наше» (клиент) заключен договор-заявка №90 от 22.02.2018, согласно которому экспедитор обязался 22.02.2018 в 09:00-16:00 принять груз – удобрение в 20-ти бигах под пломбу в городе Уфа в районе аэропорта, базы «Уршак» от общества «Башплодородие» и доставить груз 23.02.2018 с 09:00 до 18:00 в адрес клиента по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Новоорск, а клиент в свою очередь обязался оплатить экспедитору по факту выгрузки 29 000 руб.(л.д.19).

Ссылаясь на то, что ответчиком фактически получен товар, собственником которого являлся истец, общество «Наше» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поступления спорного имущества во владение ответчика. Суд также указал, что последствия неполучения истцом товара, подлежащего перевозке, могут быть устранены путем предъявления истцом претензий к перевозчику, не исполнившим надлежащим образом обязанность по вручению груза уполномоченному грузополучателю.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно пунктам 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Согласно пункту 1 статьи 218 и пункту 1 статьи 454 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности на имущество является договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки № 011 БТ от 11.01.2018, оформленного с ООО «ФосАгро-Волга» (л.д. 11, 15), истец приобрел товар -  удобрение «Аммофос  высший сорт ТУ 2186-670-00209438-01, упаковка МКР», в количестве 20 тонн, в мешках, общей стоимостью 532 000 руб. 

Оплата товара в полном объеме произведена истцом платежным поручением №130 от 20.02.2018 (л.д. 13).

Согласно условиям спецификации № 1 к договору № 011 БТ от 11.01.2018, сторонами согласована поставка товара на условиях самовывоза от грузоотправителя общества с ограниченной ответственностью «Башплодородие».

Для целей перевозки товара истцом заключен договор-заявка №90 от 22.02.2018 с обществом «ТК ИсканГрупп», согласно которому экспедитор обязался 22.02.2018 принять груз – удобрение в 20-ти бигах под пломбу в городе Уфа в районе аэропорта, базы «Уршак» от общества «Башплодородие» и доставить груз 23.02.2018 по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Новоорск (л.д.19).

Общество «Башплодородие» выдало распоряжение №000002798 от 20.02.2018 на отгрузку с агрохимбазы груза  - Аммофом высший сорт (МКР) (Да, БФ АО Апатит») (л.д. 14) и товарную накладную №220218013 от 22.02.2018 на груз – Аммофос высший сорт «МКР» в количестве 20 тонн общей стоимостью 532 000 рублей (л.д.17).

Тем же грузоотправителем составлена транспортная накладная от 22.02.2018. Товарная накладная содержит указание грузополучателя – ООО «Наше», наименование груза и его количество («Аммофос (АО Апатит)» в количестве 25 бигов), а также указание на сопроводительные документы на груз – вышеуказанное распоряжение №000002789 от 20.02.2018 (л.д. 18).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенные доказательства содержат достаточно сведений, индивидуализирующих приобретенный истцом по договору  поставки № 011 БТ от 11.01.2018 товар, что позволяет апелляционному суду признать его приобретателем и собственником данного имущества.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поступления во владение ответчика товара, собственником которого является истец, в силу невозможности соотнести индивидуализирующие характеристики товара (наименование и количество), приобретенного по договору поставки № 011 БТ от 11.01.2018, и товара, приобретенного по договору-заявке №90 от 22.02.2018, признаются апелляционной коллегией необоснованными.

Как ранее указано судом, наименование товара, указанного в транспортной накладной, подлежит определению, исходя из оценки условий спецификации № 01 к договору поставки № 011 БТ от 11.01.2018 и распоряжения грузоотправителя №000002789 от 20.02.2018.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами (пункт 9 названных Правил).

Транспортная накладная от 22.08.2018 составлена грузоотправителем – ООО «Башплодородие», в силу чего на истца как покупателя товара не могут быть возложены риски оформления товаросопроводительных документов в части наименования и количества груза..

Кроме того, как пояснил истец, и опровергающих доказательств данному обстоятельству в дело не представлено, количество товара, поименованного в договоре поставки № 011 БТ от 11.01.2018, и количество товара, приобретенного по договору-заявке №90 от 22.02.2018, указано в документах в различных единицах объема (тонна и биги соответственно), что само по себе не может подтверждать нетождественность товара в силу различной системы расчета товара, подлежащего перевозке, при его затаривании.

Таким образом, факт приобретения истцом спорного товара материалами дела подлтвержден.

Как ранее отмечено судом, грузополучателем товара  по договору поставки № 011 БТ от 11.01.2018 и договору-заявке №90 от 22.02.2018 являлся истец.

Однако, как следует из транспортной накладной, фактически товар получил директор ООО «Агрохимия» ФИО3 (л.д. 14, л.д. 26 оборот).

Доказательств наличия у ответчика прав на полученный по транспортной накладной от 22.02.2018 товар, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что в поселке Новоорск у истца отсутствует недвижимое имущество, обеспечивающее хранение поставленного товара, а местом нахождения юридического лица ООО «Наше» поселок Новоорск не является, на что ссылается ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, не свидетельствует о законности приобретения товара ответчиком.  В силу положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ истец как собственник товара вправе сам определять его юридическую судьбу независимо от наличия у самого истца хозяйственной потребности в использовании товара.

Ссылки ответчика на приобретение удобрений по договору поставки № 133 от 16.02.2018 с обществом с ограниченной ответственностью ПК «Байкал» (л.д. 37), подлежат отклонению, а выводы суда первой инстанции, поддержавшего правовую позицию ответчика, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Сам по себе факт совершения ответчиком гражданско-правовой сделки по приобретению аналогичного либо идентичного товара, учитывая общую правоспособность юридического лица (статья 49 ГК РФ) и допустимость осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 1 статьи 9 ГК РФ), подтверждает законность приобретения ответчиком товара на основании договора поставки № 133 от 16.02.2018, однако не свидетельствует о том, что им был приобретен именно спорный товар.

Действующее законодательство не запрещает правообладание лицом имуществом, приобретенным по различным гражданско-правовым сделкам.

Фактическое получение ответчиком товара, законным собственником которого является истец, явствует из транспортной накладной от 22.02.2018, и, как ранее отмечено судом, по названной транспортной накладной перевозке подлежал товар, выданный на основании распоряжения грузоотправителя №000002798 от 20.02.2018 и договора-заявки № 90 от 22.02.2018, а не документы, заявленные ответчиком как основание приобретения товара.

Таким образом, возможное приобретение ответчиком товара по договору поставки с обществом с ограниченной ответственностью ПК «Байкал», не опровергает приобретение ответчиком не принадлежащего ему спорного имущества. 

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что ООО ПК «Байкал», привлеченное по делу в качестве третьего лица, в отзыве на иск отрицает поставку удобрений в адрес ООО «Агрохимия» и оформления документов на поставку товара (л.д. 45, 95).

Счет на оплату товара – удобрения Аммофос NPK в количестве 20 тонн, выставлен индивидуальным предпринимателем ФИО4, ему же произведена оплата товара (л.д. 41).

Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие определить относимость сделки купли-продажи на основании договора поставки с ООО ПК «Байкал» и счета на оплату № 190 от 26.02.2018, выставленного ИП ФИО4, к поставке, произведенной по транспортной накладной от 22.02.2018, грузоотправителем по которому является ООО «Башплодородие».

Ответчиком не доказано наличие гражданско-правовых отношений с истцом либо с грузоотправителем ООО «Башплодородие», наличие которых предоставляло бы ответчику право на приобретение спорного товара.

Изложенным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, однако совокупность изложенных обстоятельств позволяет апелляционному суду в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ дать критическую оценку правовым основаниям приобретения спорного товара, заявленным ответчиком.

По договору поставки с ООО ПК «Байкал» ответчиком приобретено удобрение в количестве 20 тонн, при том, что по транспортной накладной от 22.02.2018 перевозка осуществлялась в количестве 25 бигов. Данному обстоятельству судом дана различная оценка при исследовании обстоятельства доказанности истцом и ответчиком прав на спорное имущество, поскольку применительно к правомочиям истца указано на несоответствие количества товара, приобретенного по договору поставки № 011 БТ от 11.01.2018 и по договору-заявке №90 от 22.02.2018.

Апелляционный суд также отмечает непоследовательность правовой позиции ответчика, настаивающем на том, что товар, приобретенный истцом по договору поставки № 011 БТ, предназначался для поставки ответчику (отзыв на иск, л.д. 130), и наряду с этим предоставляющим доказательства приобретения товара по самостоятельной гражданско-правовой сделке (л.д. 33).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным факт приобретения ответчиком без законных оснований имущества, собственником которого является истец.

Исходя из положений статьи 301 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 32-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», объектом виндикационного иска может являться индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям  об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения  (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку спорное имущество при поступлении во владение ответчика не может быть индивидуализировано, истец вправе требовать взыскания стоимости имущества, определенной как покупная стоимость товара, оплаченная истцом по договору поставки № 011 БТ от 11.01.2018 (л.д. 13, 15).

С учетом изложенных мотивов требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2018 по делу № А47-3473/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Наше»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наше» 532 000 рублей неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 16 640 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наше» из федерального бюджета 1 440 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                  Г.Н. Богдановская

 

Судьи:                                                                         Л.П. Ермолаева  

 

                                                                                    О.Н. Пирская