ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45353/2025

Дело № А40-301045/24

г. Москва

03 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕСА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2025 по делу №А40-301045/24,

по иску ООО «Фабрика резиновых покрытий «Мастерфайбр» (ИНН 

<

***>)

к ООО "МЕСА" (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.09.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фабрика резиновых покрытий «Мастерфайбр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МЕСА» о взыскании 2 852 768руб. 31коп. задолженности, 955 677руб. 38коп. неустойки, неустойку за период с 26.06.2025г. по день фактической оплаты начисленные на сумму задолженности в размере 2 852 768руб. 31коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с ограничением 10%, что составляет 1 042 070рб. 70коп. по договору №26ОВ-23 от 30.08.2023 (с учетом уточнений исковых требований).

30.04.2025г. судом принят к производству встречный иск ООО «МЕСА» к ООО «Фабрика резиновых покрытий «Мастерфайбр» о взыскании 844 077руб. 32коп. неустойки по договору №26ОВ-23 от 30.08.2023.

Решением от 21.07.2025 с ООО «МЕСА» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Фабрика резиновых покрытий «Мастерфайбр» (ИНН 

<

***>) взыскано 2 852 768руб. 31коп. задолженности, 955 677руб. 38коп. неустойки, неустойка за период с 26.06.2025г. по день фактической оплаты начисленные на сумму задолженности в размере 2 852 768руб. 31коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с ограничением 10%, что составляет 1 042 070рб. 70коп.) и 119 056руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины. Взыскано с ООО «Фабрика резиновых покрытий «Мастерфайбр» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МЕСА» (ИНН 

<

***>) 844 077руб. 32коп. неустойки и 14 161руб. 20коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдана ООО «МЕСА» (ИНН 

<

***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №2701 от 24.04.2025г. в размере 33 042руб. 80коп.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с ООО «МЕСА» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Фабрика резиновых покрытий «Мастерфайбр» (ИНН 

<

***>) 2 852 768руб. 31коп. задолженности, 111 600руб. 06коп. неустойки, неустойку за период с 26.06.2025г. по день фактической оплаты начисленные на сумму задолженности в размере 2 852 768руб. 31коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с ограничением 10%, что составляет 1 042 070рб. 70коп., учитывая взыскание 955 677руб. 38коп.) и 104 894руб. 80коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдана ООО «МЕСА» (ИНН 

<

***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №2701 от 24.04.2025г. в размере 33 042руб. 80коп.

ООО «МЕСА», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО «МЕСА» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.08.2023г. между ООО «Фабрика резиновых покрытий «Мастерфайбр» (подрядчик) и ООО «МЕСА» (заказчик) заключен договор №26ОВ-23, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по производству, укладке резинового покрытия, а также произвести иные работы в соответствии с Технической документацией по договору, и (или) с возникшей необходимостью при обнаружении в ходе проведения работ, не учтенных в Технической документации.

Состав и стоимость работ по договору определяются в соответствии с Технической документацией по договору и Сметой на выполнение работ.

13.05.2024 сторонами подписан дополнительное соглашение №2 к договору об уменьшении объёма работ и покрытия и уменьшение суммы договора.

Произведено уменьшение площади покрытия «Сэндвич Вивигам» толщиной 60+10 мм общей площадью на 50,03 кв.м., объект по адресу: «Многоквартирные жилые дома Блок 10-С. 10-Е со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0015001:1762, расположенном по адресу: Россия, Москва, ул. Летная, влд. 95Б.

Стоимость покрытия «Сэндвич Вивигам» толщиной 60+10 мм составляет 7 808 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

Стоимость покрытия «Сэндвич Вивигам» толщиной 60+10 мм общей площадью 50.03 кв.м, составляет 390 634 руб. 24 коп.

С учетом вышеизложенных изменений общая стоимость договора №260В-23 составляет 10 420 707 руб., 60 коп.

Согласно п 4.1. начало срока выполнения работ: с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика и подписания сторонами акта открытия объекта.

Авансовый платеж на основании договора п. 6.6. подрядчик извещен и согласен с тем, что оплата по настоящему договору может осуществляться за заказчика застройщиком строительства ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «РЕЗИДЕНС» по договору №Д-ГП-ВХДМ-9/21 от 02.09.2021.

Все платежи, поступившие в соответствии с настоящим пунктом, в пользу Заказчика засчитываются в счет погашения обязательств заказчика по оплате и считаются надлежащим исполнением Заказчиком обязательств по настоящему договору.

Поступил от третьего лица по платежному поручению №1791 от 11.09.2023 на сумму 7 567 939 руб. 29 коп.

Истец выполнил свои обязательства ответчик принял работы по КС-2 и КС-3 от 22.07.2024.

Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате договора, согласно п.6.4. окончательный расчет производится Заказчиком в течение трех банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, после оформления Акта приемки выполненных работ но форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Задолженность ответчика согласно акту сверки составляет в сумме 2 852 768 руб. 31 коп.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

По смыслу п.1 ст.711 и п.1 ст.746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. №51).

Так, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746ГК РФ).

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 852 768 руб. 31 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.07.2024г. по 25.06.2025г. в размере 955.677руб. 38коп.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В связи с неисполнением обязательств по оплате по договору Истец имеет право начислить договорные пени по п.7.1. При неосуществлении платежей Заказчиком в соответствии с условиями договора, заказчик выплачивает подрядчику по его письменному требованию пеню в размере 0,1% от суммы неосуществлённого платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Перепроверив расчет неустойки, суд считает его верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.330 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по договору на 26 дней, в связи с чем на основании п. 7.4 договора были начислены пени в размере 0,1% стоимости невыполненных работ в срок работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости договора на общую сумму в размере 844.077 руб. 32 коп. за период с 30.04.2024г. по 22.07.2024г.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени был проверен судом первой инстанции правомерно признан верным.

Материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не правомерно принял заявление истца по первоначальному иску об увеличении исковых требований, отклоняется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Уточнение истцом исковых требований в суд первой инстанции в день судебного заседания не свидетельствуют о лишении ответчика прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о нарушении процессуальных норм, влекущем безусловную отмену спорного судебного акта.

Ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и имел реальную возможность заявить возражения относительно существа исковых требований, однако указанным правом в суде первой инстанции не воспользовался.

При этом риск наступления неблагоприятных последствий вследствие совершения или несовершения необходимых процессуальных действий несет лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 по делу №А40-301045/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.