АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-12848/2019

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «АЛВАТЕКС защитные 

технологии и материалы»: ФИО1 по доверенности от 15.07.2021

от ФИО2: 

ФИО3 по доверенности от 15.07.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «АЛВАТЕКС защитные 

технологии и материалы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по делу № А28-12848/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы» (далее – ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 (участники и директора общества с ограниченной ответственностью «Спецпошив», далее – ООО «Спецпошив», Общество) в виде взыскания 525 158 рублей 97 копеек.

Исковые требования основано на статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), и мотивированы тем, что задолженность ООО «Спецпошив» перед ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ» осталась непогашенной в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков.

Арбитражный суд Кировской области решением от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды исходили из того, что в деле не имеется доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков.

ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя, недобросовестность ответчиков заключается в том, что они не приняли мер к погашению задолженности перед ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ» и довели ООО «Спецпошив» до состояния недействующего юридического лица в обход установленной законодательством процедуры ликвидации (банкротства). Кассатор полагает, что суды не применили подлежащую применению часть 3.1 статьи 3 Закона об ООО, поскольку спорные правоотношения имели место и после внесения данной части в названный закон. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО2 и ФИО4 являлись учредителями ООО «Спецпошив» с 24.07.2015 по 27.03.2018, ФИО2 – директором Общества с 24.07.2015 по 27.03.2018, ФИО4 – директором Общества с 27.03.2018 до 03.06.2019. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившим в законную силу решением от 06.12.2017, удовлетворил иск ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ» к ООО «Спецпошив» о взыскании 525 158 рублей 97 копеек (дело № А56-48198/2017).

Требования ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ» по указанному делу основаны на договоре поставки от 01.02.2016 № 162. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.06.2018 выдал исполнительный лист, который истец направил в публичное акционерное общество «Норвик Банк» (далее – Банк) для списания взысканной суммы с расчетного счета ООО «Спецпошив».

Банк направил исполнительный лист в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с закрытием счета Общества.

Задолженность ООО «Спецпошив» не погашена.

Регистрирующий орган 11.02.2019 принял решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ; 03.09.2019 внес запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ. 

Полагая, что в результате бездействия директоров Общества, выразившегося в непринятии мер для исполнения решения суда, необращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ» утратило возможность получить присужденную сумму за счет имущества ООО «Спецпошив», истец обратился в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ФИО2, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 кодекса.

В статье 44 (пункт 1) Закона об ООО определено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, предоставление недостоверных сведений), равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии. Необходимо, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Данное правовое положение закреплено в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. При этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и невозможностью исполнения обязательства перед контрагентом. Одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Данная правовая позиция высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 и 306-ЭС19-18285 и от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 62 разъяснил, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1). В пунктах 2 и 3 данного постановления указаны случаи, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считаются доказанными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Суды двух инстанций верно исходили из того, что недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директоров Общества истцом не доказаны. Они учли, что в деле не имеется доказательств наличия у Общества имущества и уклонения ответчиков от исполнения обязательств Общества перед истцом, а также возможность погашения ООО «Спецпошив» долга в случае совершения ответчиками определенных действий.

Таким образом, связь между действиями (бездействием) директоров и неудовлетворением требований ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ» суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 № 274-О).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют имеющимся доказательствам и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А28-12848/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов