АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11454/2019

19 августа 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

 Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.Л. Большедворская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Саратов, ул.

Бабушкин взвоз, д. 1 арбитражное дело по иску

ФИО2, г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН 

<

***>), г. Саратов,

третьи лица:

ФИО3, г. Саратов,

ФИО4, г. Саратов,

о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО

«Спутник»,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 24.05.2019г.,

от третьего лица(ФИО4) : ФИО6, представитель по

доверенности от 17.06.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Саратов, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», г. Саратов, третьи лица: ФИО3, г. Саратов, ФИО4, г. Саратов, о признании недействительным решения, принятого по 2 вопросу «Утверждение годового отчета за 2018 год» повестки дня очередного общего собрания участников ООО «Спутник», состоявшегося 25.04.2019 года; о признании недействительным решения, принятого по 3 вопросу «Утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2018 год» повестки дня очередного общего собрания участников ООО «Спутник», состоявшегося 25.04.2019 года; о признании недействительным решения, принятого по 4 вопросу «О продлении срока полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Спутник»» повестки дня очередного общего собрания участников ООО «Спутник», состоявшегося 25.04.2019 года; о признании недействительным решения, принятого по 5 вопросу «Принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками» повестки дня очередного общего собрания участников ООО «Спутник», состоявшегося 25.04.2019 года.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, представила отзыв, где просила отказать в удовлетворении иска.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты. 

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенного надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, 11.11.2011 года учреждено общество с ограниченной ответственностью «Спутник», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о регистрации.

Участниками общества являются ФИО2 с принадлежащей ей на праве собственности доли в уставном капитале в размере 40 %, ФИО4 и ФИО3 с размером долей по 30 % соответственно. 

25.04.2019 года в помещении актового зала 

<

...> состоялось очередное годовое общее собрание участников ООО «Спутник», в повестку дня которого были включены вопросы:

1. Определение способа подтверждения принятия настоящим годовым собранием участников общества решений и состава участников общества;

2. Утверждение годового отчета за 2018 год;

3. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2018 год;

4. О продлении срока полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Спутник»;

5. Принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками.

Истец полагает, что решения общего очередного собрания участников общества со 2 по 5 вопросы, оформленные протоколом от 25.04.2019 года, приняты с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации и должны быть признаны недействительными. По мнению истца, в нарушение статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества исполнительным органом нарушены срок и процедура уведомления участников общества о проведении общего собрания. Изначально единоличным исполнительным органом общества - директором ФИО7 допущены существенные нарушения при созыве общего собрания участников. Истец, как участник общества, в порядке, предусмотренном Уставом, не была уведомлена о дате, месте и времени проведения собрания. В связи с нарушением исполнительным органом общества пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ, у ФИО2 отсутствовала возможность заблаговременно ознакомиться с повесткой общего собрания и внести предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов. Кроме того, в нарушение части 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ истцу и ее представителю не было представлено к ознакомлению, ни до даты проведения собрания, ни в процессе его проведения, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, что также нарушает права ФИО2, поскольку в отсутствие заключения ревизионной комиссии принять отчет по итогам работы ООО «Спутник» за 2018 года и проверить его достоверность не представляется возможным. Также, истец считает, что была нарушена процедура проведения общего собрания: голосование и подведение итогов. Так, в ходе проведения собрания представитель ФИО2, обладая 40 % голосов при принятии решений, высказался «Против» утверждения годового отчета за 2018 год, утверждения годовой бухгалтерской отчетности за 2018 год и продления сроков полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Спутник». Представители ФИО3 и ФИО4 по поставленным вопросам голосовали «За», что в общей сложности составило 60 % от общего числа голосов, учитываемых при голосовании. Согласно пунктам 14.1.7 и 14.1.8 Устава каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале, а общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего числа голосов (66,6 %). Таким образом, решение об утверждении годового отчета за 2018 год, об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2018 год и о продлении сроков полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Спутник» принято с нарушением процедуры подсчета голосов, поскольку для принятия решения требуется 66,6 % голосов, а участники общества ФИО3 и ФИО4 в совокупности только 60 %. Кроме того, при голосовании по вопросу продления срока полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Спутник» ФИО8, являясь одновременно директором ООО «Спутник» и представителем ФИО3, был изначально заинтересован в продлении своих полномочий, что ставит под сомнение легитимность его голосования. Помимо этого, при голосовании по 4 вопросу повестки дня о продлении срока полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Спутник» нарушена процедура подсчета голосов, поскольку в данном случае голоса ФИО3 не должны были учитываться. Таким образом, голосование представителя ФИО2, права которой затрагиваются оспариваемым решением, могли повлиять на его принятие, а решение собрания повлекло существенные неблагоприятные последствия. При голосовании по вопросу принятия решения о распределении чистой прибыли общества между участниками представитель ФИО2 «Воздержался», поскольку председателем собрания ФИО6 было проигнорировано озвученные представителем истца предложения о распределении прибыли между участниками общества либо о направлении прибыли на погашение имеющихся долговых обязательств. Предложенные представителем истца варианты распоряжения прибылью на голосование не выносились. Помимо этого, истец обращает внимание на тот факт, что, помимо ведения протокола общего собрания участников общества, присутствующим до начала собрания были выданы заранее изготовленные бюллетени для голосования, в которых изначально были указаны принятые на собрании решения. В частности, по вопросу о распределении чистой прибыли общества между участниками в утвердительной форме было указано на необходимость направления дивидендов на развитие общества. В данном случае, полагает истец, допущенное нарушение законных интересов участника повлекло лишение права на получение выгоды от использования имущества общества. По мнению истца, с учетом вышеизложенного, решения по вопросам со 2 по 5 оспариваемого общего собрания ООО «Спутник» подлежат признанию недействительными.

В силу статьи 8, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества имеют право участвовать в управлении обществом, которое реализуется через участие в общих собраниях и принятие решений.

Управление обществом, посредством участия в общем собрании общества с ограниченной ответственностью, является основополагающим правом участника общества с ограниченной ответственностью.

Согласно Уставу ООО «Спутник», высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Общее собрание участников общества может быть очередным и внеочередным. 

Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом общества и Положением о проведении общего собрания участников общества.

Федеральным законом от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в Гражданский кодекс добавлена глава 9.1 "Решения собраний".

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из анализа положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод, что решение собрания в силу специфики не является обычной разновидностью гражданско-правовой сделки, а подлежит регулированию как общими нормами, содержащимися в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальными нормами, установленными в отношении решений собраний участников гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такие нормы предусмотрены в корпоративном законодательстве.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение ) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако, судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из указанных норм следует, что доказыванию подлежат как факт принятия оспариваемых решений с нарушениями закона, так и факт нарушения этими решениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Таким образом, предметом доказывания по указанным искам является установление обстоятельств: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает на проведение общего собрания ООО «Спутник», о чем она, как участник общества не извещалась. Кроме того, свои требования истец обосновывает нарушениями закона, в том числе, существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также процедуры подсчета голосов.

Порядок созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью установлен статьей 36 Федерального закона № 14-ФЗ и предполагает обязательное уведомление каждого участника общества о предстоящем собрании, которое должно содержать время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемую повестку дня. 

В соответствии с пунктом 5 названной статьи Федерального закона № 14-ФЗ, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью факт исполнения обязанности по уведомлению участников о собрании не связан с фактом получения ими соответствующего сообщения.

Само по себе неполучение участником общества извещения о проведении собрания, в данном случае, не может считаться ненадлежащим извещением.

Факт присутствия представителя ФИО2 на очередном общем собрании участников ООО «Спутник» и голосование в ее интересах по всем вопросам повестки дня истцом не оспаривается.

Таким образом, истец обладал информацией о проведении 25.04.2019 года очередного годового общего собрания участников общества «Спутник» и имел возможность реализовать свои корпоративные права на участие в собрании. Из протокола № 1 годового общего собрания участников ООО «Спутник» от 25.04.2019 года следует, что в нем участвовали через своих уполномоченных представителей участники общества, которые обладали 100 % голосов.

Участие в собрании всех участников общества подтверждается списком лиц, зарегистрировавшихся для участия в очередном годовом общем собрании участников ООО «Спутник», а также бюллетенями для голосования по вопросам повестки дня, в которых проставлены личные подписи представителей от всех участников общества, что истцом не оспаривается.

Из содержания указанного протокола также видно, что на собрании был единогласно определен способ подтверждения принятия настоящим годовым общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии - удостоверение протокола подписями председателя и секретаря годового общего собрания участников общества, а также простым большинством голосов (60 %) присутствующих на собрании участников утверждена годовая бухгалтерская отчетность за 2018 год, продлены с 02.06.2019 года полномочия действующего директора ООО «Спутник» ФИО7 сроком на три года и таким же количеством голосов принято решение о не выплате дивидендов за 2018 год с направлением прибыли на развитие общества.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 1 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 

Из указанного следует, что общим правилом является нотариальное удостоверение протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Однако, при этом, закон предоставляет возможность участникам общества с ограниченной ответственностью установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в соответствующем решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Таким образом, пункт 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет установить иной (не нотариальный способ) удостоверения на основании Устава общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно (формулировка не содержит указания на принятие решения единогласно участниками, присутствовавшими на собрании), т.е. предполагается 100 % голосов для принятия такого решения.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждением принятия общим собранием участников решений и состав участников общества, присутствующих при их принятии, будет считаться подписание протокола всеми участниками общества.

В протоколе № 1 очередного общего собрания участников ООО «Спутник» от 25.04.2019 года по первому вопросу повестки дня принято следующее решение: «Определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим годовым общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при их принятии - подписание протокола председателем и секретарем собрания». Решение о выборе иного способа подтверждения принято всеми участниками общества единогласно, т.е. при наличии установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации единогласного кворума и соответствует действующему законодательству.

Также, при исследовании материалов дела судом установлено, что в соответствии с пунктом 14.1.2. Устава ООО «Спутник», утвержденного решением Учредителя (участника) № 1 от 28.10.2011 года, к компетенции общего собрания относятся: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций (подпункт 1); изменение Устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества (подпункт 2); образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (подпункт 3); утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (подпункт 4); принятие решений о распределении чистой прибыли общества между участниками общества (подпункт 5); утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) (подпункт 6); принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг (подпункт 7); назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг (подпункт 8); принятие решения о реорганизации или ликвидации общества (подпункт 9); назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов (подпункт 10); представление участникам общества (или определенному участнику), а также ограничение или прекращение предоставленных им (ему) дополнительных прав (подпункт 11); возложение на участников общества (или определенного участника) дополнительных обязанностей и прекращение их (подпункт 12); решение иных вопросов, предусмотренных законодательством и настоящим Уставом (подпункт 13).

Из буквального толкования содержания пункта 14.1.9. Устава общества следует, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 14.1.2.настоящего Устава, принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законодательством.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 9 пункта 14.1.2 настоящего Устава, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 11 и 12 пункта 14.1.2 настоящего Устава, принимаются в следующем порядке:

- решения о представлении все участникам или определенному участнику общества дополнительных прав, а также об ограничении или прекращении представление участникам общества (или определенному участнику), а также ограничение или прекращение дополнительных прав, предоставленных всем участникам общества, принимаются всеми участниками общества единогласно;

- решения об ограничении или прекращении дополнительных прав, предоставленных определенному участнику общества, принимаются большинством, не менее 2/3 от общего числа голосов участников, при условии, если участник общества, которому принадлежат такие дополнительные права, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие;

- решения о возложении дополнительных обязанностей на всех участников общества и о прекращении дополнительных обязанностей, возложенных на всех участников общества или на определенного участника общества, принимаются всеми  участниками общества единогласно;

-решения о возложении дополнительных обязанностей на определенного участника общества принимаются большинством, не менее 2/3 от общего числа голосов участников, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законодательством. 

Аналогичные положения содержит и статья 37 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, перечисленные выше положения Устава  «Спутник», во взаимосвязи со статьями 37 и 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что решения по вопросам 2, 3, 4 и 5 повестки дня очередного общего собрания участников ООО «Спутник», состоявшегося 25.04.2019 года, были приняты присутствующими на собрании участниками общества при наличии кворума и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с последним абзацем пункта 4.1.9. Устава общества, при голосовании решения по данной повестке дня принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников, т.е. простым большинством от 100 % - 50 % + 1.

 На состоявшемся 25.04.2019 года очередном собрании участников общества по оспариваемым решениям повестки дня голосовало «За» - 60 %, «Против» и «Воздержались» - 40 %, т.е. фактически большинство голосов набрано, следовательно, решения приняты.

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в пункте 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общее собрание участников общества принимает решения большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества.

Решение об избрании единоличного исполнительного органа общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (статья 37 Закона). Уставом ООО «Спутник» иного числа голосов не предусмотрено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец был извещен о дате и месте проведения общего собрания участников общества, его представитель присутствовал при проведении оспариваемого собрания, принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня. Однако, голосование истца не повлияло на результаты принятых решений, поскольку его доля составляет 40 %, а совокупная доля второго и третьего участников - 60 %.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 32 и пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Вместе с тем, 40 Федеральный закон от 08.02.1998 года N 14-ФЗ не содержит запрета, по которому участник общества (его уполномоченный представитель) не может занимать должность единоличного исполнительного органа, в том числе и голосовать по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, решения общего собрания, оформленные протоколом от 25.04.2019 года № 1, с точки зрения порядка созыва и проведения, приняты в соответствии с действующим корпоративным законодательством при наличии установленного законом кворума.

Истец в данном случае просит признать оспариваемые решения недействительными в виду несогласия с ними. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 24.02.2004 года N 3-П сформулировал следующую правовую позицию, применимую при разрешении настоящего судебного спора: судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников хозяйственных обществ, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых общим собранием участников, которое обладает самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Суды, осуществляя по жалобам участников контроль за решениями органов управления хозяйственных обществ, не оценивают экономическую целесообразность решений, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в них деловых просчетов.

Между тем, несогласие ФИО2 с принятыми общим собранием участников общества решениями не является основанием для признания их недействительными, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного    процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями  статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                   Е.Л. Большедворская