﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-3733/2020

10 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя от ответчика:

Ковалева И.Н. по доверенности от 11.02.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний 

по Владимирской области» 

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 

по делу № А11-3733/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» 

(ИНН: 3310003494, ОГРН: 1023302553064) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» 

(ИНН: 3321003150, ОГРН: 1033301401341)

 

о взыскании задолженности

 

и у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»                                             (далее – ООО «Владимиртеплогаз») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, Учреждение) о взыскании 24 717 рублей 66 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и 542 рублей 48 копеек пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

До принятия решения по существу истец заявил отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой ответчиком суммы долга и пеней.

Суд первой инстанции принял отказ ООО «Владимиртеплогаз» от иска и определением от 30.07.2020 прекратил производство по делу, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1957 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.10.2020 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

ООО «Владимиртеплогаз», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

 Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего. 

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд для защиты нарушенного права.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При обращении с настоящим иском ООО «Владимиртеплогаз» оплатило государственную пошлину, в подтверждение чего представлено платежное поручение.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области с возложением на него, как на казенное учреждение в системе федеральных органов исполнительной власти, обладающее процессуальным статусом ответчика по настоящему делу, бремени уплаты государственной пошлины. 

Однако данное возражение заявителя кассационной жалобы признается окружным судом несостоятельным, поскольку в рассмотренном случае суды не взыскали с ответчика государственную пошлину, а распределили судебные расходы. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления № 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные правила распределения расходов изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек».

Учитывая, что судебный акт фактически принят не в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области (ответчик произвел погашение задолженности перед истцом после обращения последнего в суд за защитой нарушенного права), суд первой инстанции правомерно отнес на него судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как на основание для освобождения его от несения расходов по уплате государственной пошлины, основана на неправильном толковании норм права. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А11-3733/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих