СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6283/2023-ГК

г. Пермь

25 июля 2023 года

Дело № А60-69287/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года 

по делу № А60-69287/2022

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ООО «Горсвет-НТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ответчик, ГКУ СО «Управление автодорог», Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» (далее – ООО «УБТ-Сервис») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 567 360 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за периоды с 31.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 14.12.2022 в сумме 26 704 руб. 80 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2022 до момента фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горсвет-НТ» (далее – третье лицо, ООО «Горсвет-НТ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 в удовлетворении исковых требований к ООО «УБТ-Сервис» отказано, исковые требования к ГКУ СО «Управление автодорог» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение приводит доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком, о необходимости привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Горсвет-НТ», которое фактически в качестве субподрядчика осуществляло работы по технологическому присоединению. Пояснил, что на момент составления истцом акта бездоговорного потребления вновь построенные объекты наружного освещения на баланс ответчика приняты не были, акт ввода вновь построенных объектов искусственного освещения в эксплуатацию не были подписаны, распоряжений (предписаний) от учреждения в адрес подрядчика о начале эксплуатации искусственного освещения не направлялись. С учетом изложенного, ответчик считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что является надлежащим ответчиком, поскольку ГКУ СО «Управление автодорог» являлось владельцем автомобильной дороги, бездоговорное подключение осуществлено в целях освещения данной дороги.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств факта бездоговорного потребления, отмечает, что у него не имелось оснований для заключения с истцом договора на поставку электроэнергии, доказательств потребления электрической энергии вновь построенными объектами искусственного освещения и (или) увеличения мощности потребления (вне согласованной точки технологического присоединения) в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы также обратил внимание на то, что акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии от 06.12.2021 № 57-ВРЭС-21-32 содержит замечания представителя учреждения, в соответствии с которыми подрядной организацией ООО «УБТ-Сервис» нарушены технические условия технологического присоединения вновь построенных объектов (точка подключения от ВЛ-0,4кВ опора №4 ф.ФИО2 0,4кВ ТП1606), данные объекты самовольно подключены к сетям электроэнергии вне точки балансовой принадлежности ГКУ СО «Управление автодорог», а именно к ВЛ0,4кВ Советская опора № 5.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является передача электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» осуществляло реконструкцию автомобильной дороги, в том числе подключение наружного освещения на основании заявки на технологическое присоединение от 21.10.2021 № 57-3-09078. 

ГКУ СО «Управление автодорог» в соответствии с Уставом, утвержденным Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 22.11.2018 № 393, осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального значения. 

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011N 737-ПП. 

Автомобильная дорога «Подъезд к г. Верхотурье от км 276+515 а/д «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области. 

В соответствии с п.п. 1 п. 13 Устава Управления автодорог, утвержденного Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области № 393 от 22.11.2018, в основные виды деятельности учреждения входит организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (включающее проведение торгов, заключение госконтрактов, приемку и оплату работ). 

В целях реализации своих полномочий ГКУ СО «Управление автодорог» 06.04.2020 с ООО «УБТ-Сервис» заключен государственный контракт № 4/802 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Подъезд к г. Верхотурье от км 276+515 а/д «г. Екатеринбург г. Нижний Тагил - г. Серов» (устройство автобусных остановок, искусственного освещения и тротуаров на участке км 20+900 - км 27+890) на территории городского округа Верхотурский, в том числе осуществление технологического присоединения в соответствии с ТУ ОАО «МРСК Урала». 

17.11.2021 при проведении проверки подключения потребителей в г. Верхотурье п. Привокзальный сотрудниками ПО «Серовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» выявлен факт подключения объектов наружного освещения, расположенных по адресу: г. Верхотурье, 

<

...> с нарушением процедуры технологического присоединения, которое произошло от ПС 110/10 кВ Фура ВЛ 10/6кВ 1534 ТП 6 (10) кВ № 1606 ВЛ 0,4 кВ Советская опора № 5 помимо допущенного в эксплуатацию прибора учета типа СЕ 102, при реконструкции автомобильной дороги «Подъезд к г. Верхотурье от км 276+515 а/д «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов» (устройство искусственного освещения).

Согласно действующему акту разграничения границ балансовой принадлежности и акту эксплуатационной ответственности сторон от 20.03.2017 № 19-1-17, уровень напряжения в точке присоединения составляет 0,23 кВ (однофазная нагрузка), фактически уровень напряжения объектов наружного освещения в точке присоединения составляет 0,4 кВ (трехфазная нагрузка).

ОАО «МРСК Урала» составлен акт неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии (мощности) от 06.12.2021 № 57-ВРЭС-21-32 в отношении ГКУ СО «Управление автодорог», при составлении которого присутствовал и подписал акт представитель ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО3 на основании доверенности № 09-65 от 11.01.2021.

Участок автомобильной дороги Подъезд к ст. Верхотурье от км 21-133 а/д «Подъезд к г. Верхотурье», сооружение дорожного транспорта, протяженность -2204 м., адрес: Россия, свердловская область, г. Верхотурье, находился на момент составления акта в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» на основании свидетельства о государственной регистрации права № 845552 от 29.12.2014.

 

В соответствии с расчетом истца, объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.10.2021 по 06.12.2021 составил 70 567,2 кВт*ч стоимостью 567 360 руб. 29 коп.

Поскольку объем бездоговорного потребления не был оплачен ГКУ СО «Управление автодорог», изложенное в претензии требование об оплате неосновательного обогащения в добровольном порядке не исполнено, ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования к ГКУ СО «Управление автодорог» и отказывая в удовлетворении иска к ООО «УБТ-Сервис», суд первой инстанции исходил из того, что факт бездоговорного потребления подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в спорный период участок автомобильной дороги, на котором зафиксировано бездоговорное потребление, находился в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства представляет собой самостоятельное, несанкционированное подключение потребителя к электрическим сетям в отсутствие надлежащего технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Анализ вышеприведенных норм права указывает на то, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Истцом в обоснование своей позиции представлен акт неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии (мощности) от 06.12.2021 № 57-ВРЭС-21-32 в отношении ГКУ СО «Управление автодорог». При составлении Акта безучетного потребления электроэнергии № 57-ВРЭС-21-32 от 06.12.2021 присутствовал представитель ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО3 на основании доверенности № 09-65 от 11.01.2021. Акт подписан представителем Учреждения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в спорный период ООО «УБТ-Сервис» выполняло работы по реконструкции указанного выше участка автомобильной дороги с привлечением в качестве субподрядчика ООО «Горсвет-НТ», при этом работы выполнялись для ГКУ СО «Управление автодорог», у которого автомобильная дорога находится на праве оперативного управления, при проведении проверки истцом установлен факт подключения возведенных объектов освещения с нарушением процедуры технологического присоединения, в связи с чем ОАО «МРСК Урала» при участии представителя ГКУ СО «Управление автодорог» зафиксировало в акте от 06.12.2021 № 57-ВРЭС-21-32 факт безучетного потребления электрической энергии, проверив расчет бездоговорного потребления и признав его верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО «МРСК Урала» к ГКУ СО «Управление автодорог» подлежат удовлетворению, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «УБТ-Сервис».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ГКУ СО «Управление автодорог» является ненадлежащим ответчиком, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте содержится надлежащая оценка указанных доводов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный участок автомобильной дороги находился на момент составления акта в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» на основании свидетельства о государственной регистрации права № 845552 от 29.12.2014.

Поскольку ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» являлось владельцем автомобильной дороги, бездоговорное подключение осуществлено в целях освещения данной дороги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оспаривая выводы суда в данной части, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств осуществления бездоговорного подключения в иных целях, кроме как освещения автодороги, факт нахождения автодороги на балансе Учреждения неоднократно подтвержден последним в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод жалобы о том, что факт бездоговорного подключения не подтвержден материалами дела, подлежит отклонению, поскольку в акте неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии (мощности) от 06.12.2021 №57-ВРЭС-21-32, подписанного представителем Учреждения, зафиксировано подключение возведенных объектов в нарушение процедуры технологического присоединения. Кроме того, как установлено выше, акт разграничения бездоговорного потребления, составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является надлежащим доказательством такого потребления.

Возражений относительно процедуры составления акта ответчиком не заявлено. Подписание акта представителем ответчика с возражениями содержание данного документа не опровергает, возражения ответчика при подписании акта сводились к нарушению его подрядчиком технических условий подключения.

Следует отметить, что Учреждение не лишено права обратиться с самостоятельным иском к подрядчику (субподрядчику) в регрессном порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за периоды с 31.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 14.12.2022 в сумме 26 704 руб. 80 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2022 до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года по делу № А60-69287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

Д.Ю. Гладких